Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2019 от 02.12.2019

мировой судья: Чиркина Т.А.

дело № 11-249/2019

апелляционное определение

«23» декабря 2019 года

г. Пушкино                                           Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Малюковой Т.С.,

при секретаре                                        Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Д. Е. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление возвращено ООО «АйДи Коллект» заявление о взыскании со Степановой Д. Е. задолженности по договору займа, разъяснено заявителю право на повторное обращение с заявлением после устранения указанных недостатков.

Не согласившись с указанным определением ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Как следует из материала, к мировому судье поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Д.Е. задолженности по договору займа, заключенному ею <дата> с ООО МФК «Турбозайм».

В обоснование правомерности обращения в приказном порядке взыскателем представлен договор цессии от <дата>, согласно которому право требования возврата кредита ООО МФК «Турбозайм» было переуступлено ООО «Быстро деньги ФК», которое в свою очередь, впоследствии переуступило право требования кредита взыскателю.

К указанному договору цессии от <дата> не приложен перечень передаваемых прав требований от ООО МФК «Турбозайм», в том числе, к Степановой Д.Е. по вышеуказанному договору.

Таким образом, сведений, свидетельствующих о наличие бесспорной задолженности должника перед взыскателем мировому судье представлено не было, при этом из представленного договора цессии установить объем прав переданных взыскателю не представляется возможным.

В силу п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства исключает рассмотрение требований в приказном порядке,

При этом, мировой судья обоснованно указал взыскателю на возможность повторного обращения после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы и не противоречат требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 311-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: