Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2022 ~ М-2978/2022 от 30.09.2022

                           Дело № 2-3324/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2022 года                             г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Кукурекина К.В.

при секретаре судебного заседания – Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Канищеву Кириллу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. Российский Национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился с иском к Канищеву К.С., в котором просит взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Канищева К.С. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 704055,44 рублей, в том числе: 613084,60 рублей – задолженность по основному долгу; 81006,83 рублей – задолженность по процентам; 1800,00 рублей – задолженность по оплате комиссии; 8164,01 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Канищева К.С. судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10240,55рублей.

    Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия навившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2019г. Канищевым К.С. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

На основании п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 3 ст.5 указанного Закона, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 50000 рублей, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (п.2 Индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Согласно п.19 Индивидуальных условий, кредит предоставляется истцом на карточный счет, открытый в банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Судом также установлено, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом. При этом, размер обязательного платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссий согласно тарифам Банка.

При подписании Индивидуальных условий Заемщик выразил свое согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), действующими на 26.03.2019г..

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нарушает права Банка (кредитора), закрепленное в ст.ст. 309,809 ГК РФ на возврат заемщиком, выданных ему денежных средств и процентов за пользование кредитом в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов также установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом сведения об исполнении должником кредитных обязательств в материалы дела не представлены.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, учитывая, что сумма неустойки меньше 15% от суммы, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что свидетельствует о ее соразмерности с учетом суммы основного долга, последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, обязанность ответчика по уплате кредита, процентов, неустойке и комиссии установлена условиями кредитного договора, расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10240,55 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере 10240,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Российского Национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Канищеву Кириллу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Канищева Кирилла Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Российского Национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704055(семьсот четыре тысячи пятьдесят пять),44 рублей, в том числе: 613084,60 рублей – задолженность по основному долгу; 81006,83 рублей –задолженность по процентам; 1800,00 рублей – задолженность по оплате комиссии; 8164,01 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

    Взыскать с Канищева Кирилла Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Российского Национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10240,55рублей.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.12.2022 года.

Председательствующий судья:                 К.В. Кукурекин