Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2024 ~ М-272/2024 от 20.06.2024

УИД 21RS0019-01-2024-000485-53

Производство № 2-335/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Захарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о расторжении договора на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования, взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров А.Н. через своего представителя Петрову Н.В., действующую на основании доверенностей от 06.06.2024 и от 14.06.2024, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭДЭКС», которым просил расторгнуть договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭДЭКС» в лице генерального директора Калимуллина Т.Р. и истцом Захаровым А.Н.; взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу Захарова А.Н. денежные средства в размере ФИО8 оплаченные по договору на оказание образовательных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ФИО11 за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере ФИО12

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца Захарова А.Н. в мессенджере «<данные изъяты>» поступило сообщение от менеджера «<данные изъяты>» с предложением пройти обучение дистанционным способом в сфере ИИТ. Далее пройдя онлайн собеседование с менеджером университета «<данные изъяты>» посредством сервиса <данные изъяты> Захарову А.Н. было предложено перейти по предоставленной ему ссылке для заключения договора на онлайн обучение. В последующем Захаров А.Н. ввел свои паспортные данные и его автоматически перенаправило на сайт ООО МФК «ОТП Финанс», где было указано о формировании заявки на оформление займа от имени Захарова А.Н. После оплаты образовательных услуг за счет заемных денежных средств истцу на адрес его электронной почты должен был быть направлен договор-оферта. Однако договор не был направлен, образовательные услуги также не были предоставлены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание образовательных услуг. Согласно ответу ООО «ЭДЭКС» заявление Захарова А.Н. было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного ответа денежные средства истцу должны были быть возвращены в течении 10 рабочих дней. Однако с момента предоставления ответа прошло более 15 рабочих дней, но денежные средства в размере ФИО13 истцу ответчиком так и не были возвращены. Истец ссылаясь на Закон о защите прав потребителей считает, что с ответчика ООО «ЭДЭКС» в его пользу подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере ФИО14 и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, а также компенсация морального вреда.

Истец Захаров А.Н. реализовал свое право на участие в суде через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и его представителя в суде. В заявлении указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в размере ФИО15, оплаченные по договору на оказание образовательных услуг, в связи с чем заявленные исковые требования просила удовлетворить частично, а именно, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу не участвовал, который в своих возражениях относительно исковых требований просил в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» отказать, а в ином случае просил максимально снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. В возражениях указал, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО17 уплаченных по договору, в связи с тем, что сумма оплаченная истцом была возвращена в досудебном добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на суму ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО19, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО21 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО22, итого на общую сумму ФИО23 Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ФИО24 в связи с тем, что услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспаривается. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО25, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований, по причине того, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в связи с тем, что ответчик добровольно в досудебном порядке вернул денежную сумму, уплаченную по договору. Исковые требования в части уплаты суммы неустойки ответчик не признал, считая взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы. Указал, что в случае если суд не учтет аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков, просил максимально снизить сумму штрафа и неустойки, чтобы они соответствовали последствиям нарушения обязательства с учетом изложенного.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против требований истца суду не представил.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления, в феврале 2024 истец Захаров А.Н. принял решение приобрести образовательные услуги по программе дополнительного образования дистанционным способом в сфере ИИТ в ООО «ЭДЭКС». Однако после оплаты им образовательных услуг за счет заемных денежных средств размере ФИО26, предоставленных ему в ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовательные услуги ему не были предоставлены.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте в адрес ответчика ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора-оферты на оказание образовательных услуг и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «ЭДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление о расторжении договора оказания услуг следует, что обществом будет осуществлен возврат денежных средств с учетом перерасчета в течении 10 рабочих дней, сумма возврата ФИО27

Судом установлено, что на момент направления истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был исполнен. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу доступа к обучающим материалам и оказания ответчиком услуг в виде предоставления истцу лекций, практических занятий, как в офлайн, так и онлайн формате, по указанному договору на оказание образовательных услуг.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика в возражениях относительно исковых требований о том, что услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, является несостоятельным.

Учитывая, что ответчиком не доказано оказание услуг по заключенному с истцом договору на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ и несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере ФИО28Между тем, из пояснений в возражении относительно исковых требований представителя ответчика ООО «ЭДЭКС» следует, что оплаченная истцом сумма ФИО29 была возвращена ответчиком ООО «ЭДЭКС» истцу Захарову А.Н в добровольном порядке, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на суму ФИО30, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО31, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО32, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО33 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО34, итого на общую сумму ФИО35

Указанное не оспаривается и стороной истца, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере ФИО36, оплаченные по договору на оказание образовательных услуг, в связи с чем заявленные исковые требования просили удовлетворить частично.

При указанных обстоятельствах, поскольку до вынесения решения ответчик в полном объеме погасил указанную задолженность в размере ФИО37, что подтверждается платежными поручениями, то в указанной части иска следует отказать.

Учитывая, что истец отказался от договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО38 суд признает верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что за нарушение обязательств суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО39, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая, что обязательства перед истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца Захарова А.Н. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вред, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Захарова А.Н. компенсации морального вреда в размере ФИО40

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ФИО41 ((ФИО42 (проценты по правилам ст. 395 ГК РФ) + ФИО43 (проценты по правилам ст. 395 ГК РФ) + ФИО44 (компенсация морального вреда)) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленный обстоятельств по делу, размера задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО45 (ФИО46 по требованию неимущественного характера + ФИО47 по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования, взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЭДЭКС» и Захаровым А.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭДЭКС» (<данные изъяты>) в пользу Захарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО48, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО49, компенсацию морального вреда в размере ФИО50 и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО51

В части исковых требований Захарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание образовательных услуг в размере ФИО52, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ФИО53 за периоды по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭДЭКС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО54

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>