Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 (11-517/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Калашникова О.Н. Д-11-40/2022

УИД 61MS0203-01-2021-001335-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 27 января 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Бескровной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Александра Александровича к АО Группа Ренессанс Страхование, 3 лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика АО Группа Ренессанс Страхование на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка №13 от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов А.А. обратился к мировому судье с иском к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании штрафа в размере 24706,51 судебных расходов в размере 10000 руб., в обоснование своих требований, указав на следующие обстоятельства: 11.07.2017 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>.

03.08.2017 истец обратился в страховую компанию САО «Якорь» с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы. Также предоставил к осмотру ТС. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

03.10.2017 на счет истца поступила сумма в размере 192556,41 руб.

27.09.2018 решением Неклиновского районного суда Ростовской области в мою пользу с САО «Якорь» взыскано страховое возмещение в размере 49413,02 руб., неустойка, штраф и иные расходы.

28.11.2019 истец обратился в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2019 по 12.11.2019 в размере 133415 руб. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании неустойки в размере 133415 руб.

12.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято Решение № У-20-8682/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141815,36 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

18.11.2020 Таганрогским городским судом вынесено решение о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки - взыскании с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку в размере 49413,02 руб.

Таким образом, решение подлежало исполнению АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» после вынесения решения Таганрогским городским судом. В указанный срок решение финансового уполномоченного не исполнено.

Ссылаясь на то, что страховщиком были нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24706,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ефимова А.А. с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» взыскан штраф в размере 24706,51 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 941,20 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2020, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом. В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, указанным законом предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы какие-либо санкции, не предусмотренные этим законом. Вместе с тем, указанным же законом предусмотрено, что штраф может быть взыскан только от суммы страховой выплаты. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для добровольного исполнения решения от 12.02.2020 № У-20-8682/5010-003. 27.05.2021 ответчик добровольно исполнил решение Таганрогского городского суда РО от 18.11.2020 по делу № 2-2939/2020, произвел выплату неустойки 49413,02 руб. При этом, истец не получал удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Следовательно, ответственность, установленная ч. 6 ст. 24 Закона N 123-Ф3, не может быть применена к ответчику, установленные законом основания для взыскания с ответчика суммы штрафа отсутствуют. А также апеллянт указывает на то, что взысканная сумма расходов за услуги представителя чрезмерно завышена.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, 3 лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку финансовым уполномоченным срок исполнения решения возобновлен 27.04.2021, а исполнено решение только 27.05.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 20, 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что 12.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято Решение № У-20-8682/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141815,36 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 (т.е. уже за пределами срока для добровольного удовлетворения) исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Согласно ч.б статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, мировым судьей установлено, что в сроки, установленные законом, ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно не принял позицию ответчика об исполнении требований истца в установленный законом срок, как опровергающуюся материалами дела, учитывая, кроме того, имеющееся в материалах дела заявление, подтверждающее волеизъявление истца о выплате в кассе ответчика наличными денежным средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Далее мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. При этом обоснованно обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит, поскольку размер взысканных расходов снижен до 7000 руб. и не превышает разумных пределов.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка №13 от 30 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.