Приговор по делу № 1-27/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-27/2023

28RS0№-94

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шкильняка И.В.,

подсудимого Рябоконенко А.Н.,

представителя потерпевшего Миленного Ю.Ю. - Миленной В.Ю.,

защитника – адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябоконенко Алексея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам                          11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> у ФИО2, находящегося около гаража, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из данного гаража, для того, чтобы похищенным распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью ФИО2, взяв с собой веревку, ДД.ММ.ГГГГ около              19 часов пришёл к гаражу, расположенному по <адрес> где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, по стене поднялся к оконному проему с отсутствующими стеклами и через него незаконно проник в гараж, расположенный по <адрес>. Находясь незаконно в гараже, ФИО2 тайно взял электродвигатель стоимостью 8000 рублей, металлический каркас дивана стоимостью 5000 рублей, с помощью принесенной с собой веревки поочередно поднял их с земли гаража к оконному проему с отсутствующими стеклами и выбросил на улицу. после чего сам выбрался на улицу и с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 умышлено из корыстных побуждений тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое пользование принадлежащие Потерпевший №1 электродвигатель стоимостью 8000 рублей, металлический каркас дивана стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13000 рублей. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 судим, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» и и.о. главы Новочесноковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее проходил лечение в туберкулезном диспансере, на данный момент вылечился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе, возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также решения вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно - один раз в месяц в установленный контролирующим органом день - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по оплате услуг адвоката ФИО7 за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через суд, постановивший приговор.

Судья                                                                                               Е.Л. Федорченко