Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-555/2015;) ~ М-517/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-45/16

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

адвоката Хадикова В.П.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырина-Гаак А.В. к Администрации г. Протвино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Козырин-Гаак А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино и просил: признать незаконным Распоряжение Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам, в связи с сокращением штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности первого заместителя руководителя Администрации, либо в должности заместителя руководителя Администрации по экономике и финансам, либо в должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере ....

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Администрации г. Протвино, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главы Администрации г. Протвино – начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о сокращении штатной единицы его должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи со структурной реорганизацией в Администрации г. Протвино и о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям. Данное увольнение считает незаконным, так как ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, отвечающие его квалификации, образованию, профессиональному опыту и стажу работы, на которых он был готов работать; не было учтено его преимущественное право оставления на работе. При этом, после предупреждения истца об увольнении, ответчик принимал на работу других людей, не являвшихся сотрудниками администрации и даже не проживавших в г. Протвино и предлагал им должности, подходящие истцу, на которых они в настоящее время и работают. Сначала истец отказался от предложенных нижестоящих должностей, однако потом отозвал свою подпись по этим предложением, о чем уведомил ответчика, однако эти должности ему предложены так и не были, хотя он был готов на них работать. Данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении ответчика к истцу, оказании на него давления из-за отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме этого, в связи со структурной организацией Администрации вместо 7 должностей заместителей Главы администрации по различным направлениям, вводилось только 3 с новым объемом обязанностей, в связи с чем все 7 прежних должностей заместителей подлежали сокращению, о чем их должны были предупредить, после чего должен был решаться вопрос о возможности назначения кого-то из них на 3 новые должности заместителей руководителя Администрации г. Протвино. Вместе с тем, фактически сокращены были только 4 заместителя, а трое оставшихся были предупреждены об изменении условий их трудового договора, которое по мнению ответчика, выразилось лишь в изменении наименования должности, в то время, как фактически полностью изменялся круг полномочий и служебных обязанностей, поскольку обязанности 7 заместителей перераспределялись теперь между 3, то есть к ранее существующим обязанностям добавлялись совершенно иные. При этом, из 7 заместителей он обладал наиболее высоким профессиональным уровнем, имел допуск к ... имел больший стаж и опыт работы, тем более, что ранее в период отпуска прежнего главы г. Протвино, одновременно исполнял его обязанности как главы города и главы администрации, а после изменения законодательства временно исполнял обязанности главы Администрации г. Протвино. Изложенное свидетельствует не только о грубом нарушении действующего законодательства, но и о допущенной дискриминации в отношении истца, никогда не имевшего нареканий к своей работе, однако после смены руководства г. Протвино после выборов ДД.ММ.ГГГГ по политическим мотивам ставшего неугодным новому руководству, что причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель истца адвокат Хадиков В.П. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что ответчиком проводилась полная структурная реорганизация администрации, в связи с чем изменялись условия заключенных трудовых договоров со всеми работниками; вопросы изменения условий трудового договора регламентируются ст. 74 ТК РФ, согласно которой допускается их изменение, за исключением изменения трудовой функции работника, а также предусмотрена процедура такого изменения. Из публичных выступлений Руководителя Администрации можно сделать вывод, что фактически проводилось массовое увольнение работников, в связи с чем работодатель должен был ввести режим неполного рабочего дня или недели, а также не менее чем за три месяца уведомить в письменной форме выборный профсоюзный орган и службу занятости о таком увольнении, чего не было сделано. В рассматриваемом случае имело место как сокращение штата, так и сокращение численности работников, поскольку вместо 7 заместителей вводились должности только трех. При этом все 7 должностей фактически ликвидировались и появлялись новые должности с новыми наименованиями и новыми трудовыми функциями, то есть все заместители сокращались, однако трое заместителей не получили уведомление об увольнении, а были уведомлены лишь об изменении условий трудового договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Если бы все 7 должностей были сокращены, то истец, как наиболее опытный и квалифицированный работник имел бы преимущество перед другими кандидатами на вводимые 3 должности заместителей, однако намеренно был лишен ответчиком этого преимущества. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и желании избавиться от профессионала, в угоду личным интересам и вопреки интересам г. Протвино и его жителей. Согласование с губернатором кандидатур на отдельные должности происходило еще до принятия решения об утверждении нового штатного расписания; окончательно надо было согласовать кандидатуру заместителя руководителя Администрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанного времени она оставалась вакантной, однако истцу ее не предложили. Истцу не предлагали первоначально вакантную должность заместителя главы Администрации – начальника финансового управления, хотя он готов был в ней работать, на которую ДД.ММ.ГГГГ была принята Жукова. Более того, в тот же день ее уведомили о предстоящем сокращении этой должности с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени предложили занять должность начальника финансового управления, на что она согласилась. Истцу эту вакантную должность начальника финансового управления с ДД.ММ.ГГГГ также вообще не предлагали, несмотря на его готовность в ней работать, ведь на момент его предупреждения о сокращении она уже была предусмотрена в новом штатном расписании, а Жукова на тот момент в администрации г. Протвино вообще не работала, что прямо свидетельствует о грубейших нарушениях прав истца и дискриминации в отношении него. Таким образом, доказательств наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено.

Ответчик представил в суд письменные возражения, из которых следует, что порядок и процедура увольнения истца была соблюдена; решением Совета депутатов г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая структура Администрации г. Протвино, утвержденная Распоряжением Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой занимаемая истцом должность заместителя главы Администрации г. Протвино – начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был предупрежден под роспись не менее чем за два месяца; ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены две нижестоящие должности, в том числе начальника управления образования и социального развития с ДД.ММ.ГГГГ, от которых он оказался под роспись. Впоследствии указанная вакантная должность была предложена другому сотруднику, в связи с чем на момент отзыва истцом своего отказа от этой должности она уже была занята другим сотрудником и не являлась вакантной. При этом действующее законодательство не содержит запрета на занятие вакантной должности другим работником в случае, если сокращаемый работник от нее отказался и не дает сокращаемому работнику преимущества на занятие этой должности в случае, если он передумает от нее отказываться. Кроме этого, из заявления истца об отзыве своей подписи непонятно, какую именно должность из предложенных он согласен занять. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили еще две нижестоящие должности, однако никакого мнения он по этому поводу не выразил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных должностей, которые могли были быть предложены истцу, не имелось и он был уволен по сокращению. В тот же день ему выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. В профсоюзный комитет было направлено уведомление о сокращении численности и штата работников Администрации с указанием фамилий и должностей, а позже направлено письмо с просьбой дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров, на что получен ответ о невозможности проведения заседания профсоюзного комитета по объективным причинам, что свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления и не препятствовало увольнению истца. Кроме этого в службу занятости населения было направлено уведомление с приложением сведений о высвобождаемых работниках. В соответствии с новой структурой администрации из 7 должностей заместителей осталось только 3, а остальные 4 были сокращены, а их должностные обязанности перераспределены между оставшимися заместителями, которые в связи с этим были предупреждены об изменении определенных сторонами условий трудового договора и выразили согласие работать в новых условиях. Также были переименованы и наименования оставшихся трех должностей заместителей. При таких обстоятельствах вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе не имел места, поскольку сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, чего в рассматриваемом случае не было, так как у всех заместителей изначально были разные функции. Должности, на которые истец просит его восстановить – первого заместителя Руководителя Администрации и заместителя руководителя администрации (по вопросам экономики и финансов) не являлись и не являются вакантными, а кандидаты на них согласовывались профильными министерствами. Вопросы ведения первого заместителя значительно шире тех вопросов, которые курировал истец, а вопросами экономики и финансов в рамках полномочий руководителя финансового управления истец вообще не занимался. В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник может быть восстановлен в прежней должности, однако в указанных должностях истец не работал.

В судебном заседании Представители ответчика Администрации г. Протвино по доверенности Разумас Е.Б. и Зубрицкая Е.А. просили в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Кроме этого пояснили, что массового увольнения работников не было; анализ должностных инструкций по каждой из прежних должностей заместителей главы Администрации и новых должностей заместителей свидетельствует, что ряд обязанностей истец в рамках своих полномочий не выполнял; введение новых должностей это право работодателя с учетом объективных обстоятельств в меняющихся условиях; заместители, которым перераспределились полномочия других заместителей обладают большим опытом работы, чем истец. ДД.ММ.ГГГГ.на должность заместителя главы администрации – начальника финансового управления была принята ФИО; истцу эту должность не предлагали, так как она подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ... уведомили о предстоящем сокращении ее должности и предложили с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника финансового управления, на что она согласилась и сейчас работает в указанной должности. Истцу эту должность с ДД.ММ.ГГГГ занять не предлагали, так как работодатель посчитал, что у него недостаточная компетенция в финансовых вопросах, в то время, как ... имеет большой стаж работы в такой должности в других муниципальных образованиях.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично – истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и объективности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в различных должностях, и с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главы Администрации – начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам, что подтверждается трудовым Договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), копией трудовой книжки истца (л.д.11-23) и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Решением Совета депутатов г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура Администрации г. Протвино (л.д.51-52), согласно которой имеются три должности заместителя руководителя администрации: Первый заместитель руководителя администрации и 2 заместителя руководителя администрации (л.д.51-52).

Согласно распоряжению Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждено и вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание Администрации г. Протвино в соответствии с решением Совета депутатов г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.55-57).

Согласно распоряжению Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... принято решение о вручении уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников Администрации г. Протвино отдельным работникам, в том числе и истцу (л.д.84).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся ответчиком о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы по должности «заместитель главы Администрации – начальник управления по культуре, спорту и социальным вопросам» в связи со структурной реорганизацией, проводимой в соответствии с распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ... и трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.103).

Из предложения на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с предстоящим расторжением трудового договора ему могут быть предложены вакансии: начальник управления образования и социального развития с ДД.ММ.ГГГГ и главный эксперт отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что другой работы, соответствующей квалификации истца, нижестоящей должности или нежеоплачиваемой работы в настоящее время не имеется. На предложении имеется запись истца «с предложенными вакансиями не согласен» (л.д.95).

Из предложения на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с предстоящим расторжением трудового договора ему могут быть предложены вакансии: главный специалист отдела муниципального жилищного контроля с ДД.ММ.ГГГГ и эксперт сектора по градостроительству с ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что другой работы, соответствующей квалификации истца, нижестоящей должности или нежеоплачиваемой работы в настоящее время не имеется (л.д.96).

Из письма истца на имя Руководителя администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уведомляет последнего об отзыве своей подписи в отказе от предложенных ДД.ММ.ГГГГ вакансий (л.д.27).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ МО «Серпуховский центр занятости населения» следует, что направляются сведения о работниках администрации, высвобождаемых в связи с реорганизацией структуры Администрации и сокращением численности штата и работников (л.д.89-91).

Из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета Администрации г. Протвино следует, что он уведомляется о принятом решении о сокращении численности и штата работников администрации согласно представленному списку, в котором указан и истец (л.д.92).

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета Администрации г. Протвино следует, что ответчик просит дать мотивированное решение о возможном расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штатной численности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с рядом работников, в том числе и с истцом (л.д.93).

Из письма председателя профсоюзной организации Администрации г. Протвино в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что провести заседание профсоюзного комитета не представляется возможным (л.д.94).

Из распоряжения Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что Козырин-Гаак А.В. заместитель главы Администрации – начальник управления по культуре, спорту и социальным вопросам, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, пункт 2 ст. 81 ТК РФ. Основание: уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ с отказом Козырина-Гаак А.В. , предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на необходимость учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение положений ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников не предложил истцу все имеющиеся у него на тот момент другие вакантные должности в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, что привело к нарушению прав истца.

Так, в соответствии с предложениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены только должности: начальник управления образования и социального развития с ДД.ММ.ГГГГ, главный эксперт отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист отдела муниципального жилищного контроля с ДД.ММ.ГГГГ и эксперт сектора по градостроительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, ответчиком была принята на работу ФИО на должность заместителя главы администрации – начальника финансового управления (л.д.53), ранее в администрации не работающая, то есть до указанного времени эта должность была вакантной, однако истцу не предлагалась. Более того, сразу в день приема на работу ФИО была предупреждена о сокращении указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ей предложена другая должность - начальника финансового управления, вводимая новым штатным расписанием, на что она дала свое согласие (л.д.143). При этом на момент уведомления истца о сокращении эта должность была вакантна, однако ему также не предлагалась, несмотря на то, что он соответствовал всем необходимым квалификационным требованиям, мог и был готов выполнять эту работу, то есть фактически у ответчика отсутствовала необходимость принятия на должность заместителя главы администрации – начальника финансового управления сотрудника «со стороны», поскольку такой работник имелся в самой Администрации; должность истца была равнозначна предложенной ФИО должности – заместитель главы Администрации, при этом в связи с сокращением истец фактически освобождался от исполнения своих обязанностей, в связи с чем ему могло быть поручено исполнение иных обязанностей, что отвечало как его интересам, так и интересам его работодателя, однако это учтено не было, что также свидетельствует о субъективном предвзятом отношении к нему со стороны ответчика.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на работу ФИО на должность начальника бюджетного отдела (л.д.53), то есть на момент уведомления истца о сокращении эта должность также была вакантной, однако истцу предложена не была, несмотря на наличие у него необходимой квалификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика, что истцу не были предложены эти должности, так как у него не было необходимого опыта работы и квалификации, в то время как ФИО уже работала в аналогичной должности в другом муниципальном образовании, признаются судом несостоятельными и не имеющими существенного правового значения, поскольку в силу приведенных норм права ответчик был обязан предложить истцу все имеющиеся вакантные должности с учетом реальной возможности выполнения истцом предлагаемой ему работы в зависимости от его образования, квалификации, опыта, чего не сделал, хотя истец имел такую реальную возможность, а его образование, квалификация и опыт позволяли это.

Более того, из сравнения представленных ответчиком справок – «объективок» на ФИО (л.д.133) и истца (л.д.134) следует, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ закончила Всероссийский заочный финансово-экономический институт по специальности «Финансы и кредит», имеет квалификацию – экономист, однако и истец окончил тот же институт, но намного раньше, еще в ДД.ММ.ГГГГ, по той же специальности и имеет ту же квалификацию. При этом ФИО с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером, главным бухгалтером, экономистом 2 категории, ведущим специалистом, а с ДД.ММ.ГГГГ по день приема на работу в Администрацию г. Протвино работала начальником финансово-экономического отдела - главным бухгалтером, то есть начальником финансового управления не работала. Истец же с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения работал ведущим специалистом, казначеем, старшим казначеем, экономистом, ведущим финансистом, главным специалистом, начальником контрольно-ревизионного отдела администрации г. Протвино, заместителем главы администрации – начальником управления здравоохранения и социальной политики, заместителем главы администрации – начальником управления по культуре, спорту и социальным вопросам. Таким образом, сопоставление образования, стажа, квалификации и опыта работы истца и ФИО, позволяет сделать вывод об отсутствии у последней какого-либо преимущества перед истцом, однако ответчиком установленные обстоятельства учтены не были.

Несостоятельны и ссылки стороны ответчика, что решение о принятии ФИО на работу было принято с учетом согласования ее кандидатуры с профильным министерством финансов МО, поскольку препятствий для согласования кандидатуры истца на указанную должность не имелось и более того, документы на согласование были направлены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106,107), в то время как истец предупрежден об увольнении задолго до этого - ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о согласовании кандидатуры истца.

Суд учитывает и пояснения стороны истца, что в письме ответчика на имя губернатора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подбор кандидатур на замещение должности заместителя руководителя администрации будет осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), то есть на момент предупреждения истца о сокращении его должности эта должность также была вакантной, однако она истцу предложена не была.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы стороны истца о нарушении ответчиком его прав, так как истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, на которых он был готов работать, а доводы стороны ответчика об отсутствии должностей, которые могли были быть предложены истцу, суд отклоняет, как несостоятельные.

В то же время, доводы стороны истца о нарушении его прав, так как после отказа от занятия должностей начальника управления образования и социального развития с ДД.ММ.ГГГГ и главного эксперта отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ, он передумал и отозвал свои подписи, о чем уведомил ответчика, однако он не предложил их повторно, суд признает несостоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено, что после отказа истца занять должность главного эксперта отдела информационных технологий, на нее уже был принят другой сотрудник (л.д.102); а на занятие с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника управления образования и социального развития с ДД.ММ.ГГГГ на тот момент уже выразил согласие другой работник, предупрежденный о сокращении после отказа истца (л.д.104). При этом действующее законодательство не предоставляет истцу каких-либо преимуществ на занятие должностей перед иными сотрудниками, уже принятыми на работу на предлагаемые ему ранее должности, от которых он отказался, либо выразивших согласие на их занятие в будущем после сокращения их прежних должностей.

Кроме этого, суд признает обоснованными и доводы стороны истца, что ответчиком не были соблюдены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, а доводы стороны ответчика о невозможности применения положений этой статьи, поскольку имело место сокращение разноименных должностей разных структурных подразделений, имеющих разнородные трудовые функции, что исключает применение правил о преимущественном оставлении работника на работе, суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения по сокращению штатов истец занимал должность заместителя главы администрации – начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам Администрации г. Протвино.

Согласно утвержденной Решением Совета Депутатов г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ структуре Администрации г. Протвино у ответчика имелись 7 должностей заместителей главы Администрации. При этом каждый заместитель выполнял свои функции, однако все они являлись заместителями главы администрации – Первый заместитель главы Администрации – начальник управления градостроительства, землепользования и имущественных отношений; заместитель главы Администрации – начальник финансового управления; заместитель главы Администрации; заместитель главы Администрации – начальник управления по культуре, спорту и социальным вопросам; заместитель главы Администрации – начальник управления образования и науки; заместитель главы Администрации – начальник управления экономики, производственного развития, потребительского рынка и услуг; заместитель главы Администрации – начальник управления территориальной безопасности и мобилизационной работы (л.д.50).

Решением Совета депутатов г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура Администрации г. Протвино, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой имеются всего три должности заместителя руководителя администрации: Первый заместитель руководителя администрации и 2 заместителя руководителя администрации (л.д.52), то есть фактически все 7 должностей «заместителей главы администрации» были сокращены, и вводились три новые должности «заместителей руководителя администрации», а доводы стороны ответчика, что сокращены были только 4 должности заместителей признаются судом несостоятельными. При этом, доводы стороны ответчика, что все имеющиеся ранее должности заместителей нельзя признать однородными и относящимися к одному структурному подразделению суд отклоняет, как необоснованные, поскольку все указанные должности по сути как раз и являлись однородными – заместители главы администрации, и все они выполняли однородную функцию – осуществление руководства и контроля за организацией работы во вверенных им подразделениях администрации.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В своем Определении от 21.12.2006 N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в связи с уменьшением количества должностей заместителей главы администрации г. Протвино с 7 до 3, 4-м заместителям было вручено уведомление о сокращении их должностей, а 3-е (ФИО, ФИО и ФИО) были уведомлены об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий их трудовых договоров, что выразилось в изложении наименования их должностей в новой редакции:

- вместо «Первый заместитель главы администрации – начальник управления градостроительства, землепользования и имущественных отношений» - первый заместитель руководителя Администрации (л.д.87);

- вместо «заместитель главы администрации – начальник управления экономики, производственного развития, потребительского рынка и услуг» - заместитель руководителя администрации (л.д.85);

- вместо «заместитель главы администрации» - заместитель руководителя Администрации (л.д.86).

При этом во всех трех уведомлениях указано, что остальные условия трудовых договоров не меняются.

Из пояснений представителей ответчика следует, что указанные три конкретных заместителя (ФИО, ФИО и ФИО) были оставлены исходя из того, что круг их обязанностей изначально был шире, чем у других 4-х заместителей, поэтому руководство администрации приняло решение перераспределить между тремя этими заместителями обязанности оставшихся 4-х заместителей, что по сути опровергает доводы стороны ответчика о неизменности условий трудовых договоров оставленных трех заместителей, поскольку фактически на них возлагались дополнительные должностные обязанности в отношении иных подразделений администрации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы, устанавливаются в должностных инструкциях муниципальных служащих (ч. 5 ст. 7 Закона Московской области от 24.07.2007 N 137/2-7-ОЗ "О муниципальной службе в Московской области").

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 09.2004 года N 9 "Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" раздел «Должностные обязанности квалификационных характеристик» содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность.

При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.

Из представленных в материалах дела должностных инструкций Первого заместителя руководителя Администрации (л.д.63), и заместителей руководителя Администрации (л.д.68) следует, что квалификационные требования у каждого работника одинаковые: высшее профессиональное образование и не менее 4-х лет стажа муниципальной (государственной службы) или не менее 5-ти лет стажа работы по специальности.

Как усматривается из материалов дела, данным требованиям истец полностью соответствовал, поскольку имеет высшее образование и соответствующий стаж работы.

Кроме того, согласно Должностным обязанностям Первого заместителя руководителя Администрации и заместителей руководителя Администрации все они содержат как общие обязанности, так и конкретизированные в отношении каждого с учетом особенностей порученной работы и курируемых подразделений.

Прежние должностные инструкции заместителей главы Администрации также содержали как общие обязанности, так и конкретизированные в отношении курируемых подразделений, однако это не стало препятствием для наделения впоследствии троих из заместителей полномочиями, изначально напрямую не относящимися к их должностным обязанностям. При этом следует учесть, что истец отвечал тем же квалификационным требованиям, как и трое оставленных заместителей, в связи с чем ему также могли быть перераспределены обязанности, ранее выполняемые другими заместителями.

Более того, согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

По указанным основаниям суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о невозможности работы истца в качестве заместителя руководителя администрации, так как ряд обязанностей, вошедших в эту компетенцию, он ранее не исполнял.

Суд учитывает пояснения истца, что в период отсутствия прежнего Главы Администрации г. Протвино он исполнял обязанности как главы города, так и главы Администрации в связи с чем контролировал работу всех заместителей и ориентировался в курируемых ими направлениях; после изменения действующего законодательства некоторое время временно исполнял обязанности руководителя Администрации г. Протвино, что невозможно было сделать без наличия соответствующих знаний о выполняемой работе.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем выполнении истцом временных обязанностей по руководству Администрацией г. Протвино в ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение не представлено. Кроме этого суд учитывает неоднозначность отношений, сложившихся между ответчиком и истцом, которого ответчик уже увольнял и это увольнение было признано судом незаконным, что в силу изложенного также ставит под сомнение объективность приведенных доводов.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что оценка критериев для оставления на работе отдельных заместителей главы администрации была дана ответчиком не на основании квалификационных требований к замещаемым должностям, а исходя из круга обязанностей заместителей, что противоречит положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Также суд учитывает доводы стороны истца, что фактически имело место сокращение всех 7 должностей заместителей главы администрации, а не только 4-х из них, однако сократили только 4-х заместителей, что свидетельствует о допущенной ответчиком предвзятости и субъективной избирательности в отношении истца, что противоречит законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не было принято во внимание, что двое из троих оставленных заместителей не имеют допуска к сведениям, составляющим ..., в то время как истец такой допуск имеет (л.д.134, 131, 132 обороты), а согласно ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О ...", для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной ... на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии: преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий; а также не было учтено наличие у истца двоих несовершеннолетних детей (л.д.31-32).

При этом доводы представителей ответчика о недостаточности в силу объективных причин времени для оформления допуска к государственной ... на двоих заместителей, суд признает необоснованными, поскольку во-первых, доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а во-вторых, в рассматриваемом случае правовое значение имеет наличие доступа к государственной ..., а не причины его отсутствия.

Таким образом, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у троих оставленных на работе заместителей каких-либо преимуществ перед истцом для их оставления на работе в новых должностях, и более того, не представлено вообще никаких доказательств проведения какой – либо процедуры оценки кандидатов подлежащих сокращению или оставлению на работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, требования истца о признании незаконным распоряжения о его увольнении и восстановлении его в связи с этим на работе, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и соблюдении процедуры увольнения, суд отклоняет, как несостоятельные.

В то же время, доводы стороны истца, что ответчик осуществил массовое увольнение сотрудников, что предусматривало определенную процедуру увольнения, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество работников администрации составляло 148 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволено в связи с сокращением штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18 человек, что не может свидетельствовать о массовости увольнения. Ссылки стороны истца на издания средств массовой информации в рассматриваемом случае не могут быть расценены как соответствующее подтверждение заявленным доводам, поскольку они представляют собой субъективное мнение автора, изложенное со слов интервьюируемого лица.

Истец просит восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе либо в должности первого заместителя руководителя Администрации, либо в должности заместителя руководителя Администрации по экономике и финансам, либо в должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам, которую он занимал на момент увольнения.

Согласно с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного, учитывая, что на момент незаконного увольнения истец работал в должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам, а в двух других должностях никогда не работал, так как фактически они были введены новым штатным расписанием, вступившим в силу уже после увольнения истца, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам.

Доводы стороны ответчика о невозможности восстановления истца на работе в должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам, так как в настоящее время указанная должность отсутствует ввиду ее сокращения с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованные, так как согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" невозможно восстановить работника на прежней работе лишь в одном случае – в случае ликвидации организации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица - Администрации г. Протвино.

Истец просит взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 394 ТК РФ в сумме ... согласно составленного им расчета (л.д.119).

В то же время, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д.114, 117,118,127) следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ... единовременная выплата средней месячной зарплаты по замещаемой должности в качестве дополнительных гарантий, предусмотренных ст. 11 Закона Московской области от 24.07.2007 г. № 137/2007-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области» в размере ..., а также выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения ст. 178 ТК РФ в сумме ..., что в совокупности превышает рассчитанный истцом размер среднего заработка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка суд не находит, так как выплаченное пособие подлежит зачету.

Так как увольнение истца признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку увольнение при установленных обстоятельствах безусловно причинило ему нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до ..., а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части отклоняются судом как несостоятельные.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Козырина-Гаак А.В. к Администрации г. Протвино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Козырина-Гаак А.В. , заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам, в связи с сокращением штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Козырина-Гаак А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам.

Взыскать в пользу Козырина-Гаак А.В. с Администрации г. Протвино компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении исковых требований Козырина-Гаак А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Решение в части восстановления Козырина-Гаак А.В. на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья