Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2023 ~ М-681/2023 от 24.05.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <...>                        29 ноября 2023 года

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием представителя истца Зеленского В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Дом» Митяниной В.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашталинского В.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом» по тем основаниям, что Кашталинский В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу .... В результате аварийной ситуации на канализационной системе дома в период времени с 15 по 21 апреля 2023 года произошло залитие сточными водами собственности истца, в результате чего указанному помещению причинен ущерб, в том числе отделке стен и потолка. На основании изложенного просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в размере 259 505 руб., на основании закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточенные исковые требования, в соответствии с которыми последний просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития в размере 196 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. на основании Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонова К.В., Бельченко З.И., Бельченко А.А., АО "<...> ЦБК", Галицкий В.И.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что факт залития и его причины ответчиком не оспариваются, размер причиненного ущерба определен экспертизой, назначенной определением суда. С указанным размером ущерба сторонам истца согласна.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом» Митянина В.Е. в судебном заседании заявленные требования признала частично, указала, что управляющая компания факт залития и его причины не оспаривает, не согласна с суммой заявленного ущерба, считает его завышенным. С представленным в дело заключением эксперта ознакомлена, с ним согласна, просила снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, а также размер компенсации морального вреда, как необоснованно завышенные.

Третьи лица Трифонова К.В., Бельченко З.И., Бельченко А.А., АО "<...> ЦБК", Галицкий В.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 714,6 кв.м., расположенное по адресу ... на праве собственности принадлежит Кашталинскому В.Н., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2006 года ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК Дом», что подтверждается представленным в дело договором управления указанным многоквартирным домом №... от 1 мая 2014 года.

Из положений договора управления многоквартирным жилым домом от 1 мая 2014 года (далее – договор управления) следует, что управляющая организация от своего имени и за счет собственников помещений за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1 договора управления).

В соответствии с положениями п. 2.1 договора управления управляющая организация обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных денежных средств, приведенные в приложение № 2 к настоящему договору и обеспечивать предоставление коммунальных услуг, приведенных в приложении № 3, а также обеспечивать выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом указанного договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей (п. 2.1.3 договора управления).

В силу положений п. 4.1 договора управления управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, вследствие действий (бездействия) связанных с предоставлением работ, услуг или предоставлением работ, услуг ненадлежащего качества указанных в Приложении № 2 к договору управления.

Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору или их неполного исполнения в следующих случаях:

- наступление обстоятельств непреодолимой силы;

- в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения собственником жилого помещения правил и норм технической эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования, а также нарушения условий договора управления,

- на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов управляющей организации или действия (бездействие) управляющей организации (п. 4.2 договора управления).

Приложением № 2 к указанному договору управления является Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № №... по улице <...> (далее – Перечень), из содержания п. 11 которого следует, что в обязанности ответчика входит, в том числе проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых сантехнических системах, вентиляции, дымоудалении, электротехнических устройств – согласно Правилам эксплуатации жилфонда.

Также в указанный Перечень входит аварийное обслуживание санитарно-технических, электротехнических и газовых систем – постоянно (п. 12 Перечня).

При этом в приложении №... к указанному договору установлен перечень состава общего имущества многоквартирного дома, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичные положения содержатся в договоре управления №... многоквартирным домом 23 по улице <...> от 13 мая 2023 года, распространяющем свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 февраля 2023 года по 31 августа 2024 года.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, из положений п. 4.10.12 которых следует, что к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относятся, в том числе специальные мероприятия такие как регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из акта от 21 апреля 2023 года следует, что в указанный день установлен факт залития в нежилым помещении (ранее торговый зал магазина «Дикси») по причине разъединения общедомового канализационного стояка под перекрытием второго этажа.

При этом зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца в результате залития:

- справа от служебного входа на стене из гипсокартона влажный след залития на площади до 4,27 кв.м., с другой стороны этой же стены влажный след залития на площади до 4,27 кв.м.,

- справа от служебного входа на стене из гипсокартона, которая расположена после проема в другое помещение – влажный след залития на площади до 3,5 кв.м., с другой стороны этой же стены влажный след залития на площади до 0,35 кв.м.,

- на поперечной стене из гипсокартона справа от арки, где проходит канализационный стояк – влажный след залития до 6,3 кв.м., с другой стороны этой же стены – влажный след залития до 4,2 кв.м.,

- на поперечной стене из гипсокартона слева от арки – влажный след залития на площади 1,89 кв.м., с другой стороны этой же стены – влажный след залития на площади до 0,84 кв.м.,

- слева от входа на стене из гипсокартона около поперечной стены – влажный след залития на площади до 1,8 кв.м.,

- на полу кафельная плитка, множественные лужи,

- на потолке плитка, в месте расположения канализационного стояка – рваные от влажности плитки в количестве 2 штук.

Изложенные в акте обстоятельства также подтверждаются представленными в дело фотоматериалами.

В мае 2023 года истец обратился с заявлением к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 259 505 руб., которое получено ответчиком 12 мая 2023 года, о чем имеется соответствующий входящий штамп, ответа на указанное обращение в материалы дела не представлено.

В соответствии с локальной сметой ООО «Велес» № 1 от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения составляет 259 505 руб.

По ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... от 27 октября 2023 года ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу ..., кадастровый номер №..., на дату залития составляет 196 807 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 27 октября 2023 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, исходя из указанного заключения ООО «Автотекс».

Стороной ответчика факт залития спорного нежилого помещения и перечень причиненных залитием повреждений в судебном заседании не оспаривались.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит доказанным в судебном заседании размер причинённого истцу ущерба от залития нежилого помещения в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома в части содержания в исправном состоянии санитарно-технических систем многоквартирного жилого дома 23 по улице <...> в г. <...>, что послужило причиной залития нежилого помещения истца из канализационного стояка, в связи с чем в пользу Кашталинского В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196 807 руб.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, длительность происходившего залития, характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 100 903 руб. 50 коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кашталинский В.Н. в дело представил:

- договор об оказании юридических услуг от 21 апреля 2023 года, в соответствии с которым ООО «Велес» приняло на себя обязанности изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию убытков в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу .... В силу п. 2 договора от 21 апреля 2023 года стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

- квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 21 апреля 2023 года на сумму 20 000 руб. к договору от 21 апреля 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление поступило в <...> городской суд Республики Карелия 24 мая 2023 года, определением от 29 мая 2023 года оставлено без движения в связи с не предоставлением сведений о вручении копии искового заявления сторонам, принято к производству суда в связи с устранением выявленных недостатков 9 июня 2023 года, с участием представителя истца по доверенности проведено 3 судебных заседания – 10 июля 2023 года, 21 и 29 ноября 2023 года, стороной истца в дело представлены уточнения заявленных исковых требований, по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Свидетелей со стороны истца допрошено не было, ходатайств о добыче иных доказательств в обосновании своей позиции, стороной не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной истца, тот факт, что заявленные уточненные исковые требования к ООО «УК Дом» удовлетворены частично в части компенсации морального вреда, в части взыскания причиненного ущерба – в полном объеме, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Доказательств в обоснование доводов о завышенности размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 436 руб. 14 коп. (5 136,14 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашталинского В.Н, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН 1006009428) в пользу Кашталинского В.Н, (СНИЛС №...) возмещение ущерба от залития нежилого помещения в размере 196 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» 100 903 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН 1006009428) в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в сумме 5 436 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..