Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2023 от 06.07.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Москаленко С.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                                       <адрес>

Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе представителя Акционерного общества «Центр делового управления» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

            Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е Заем» в размере 66725,30 руб. возвращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с указанным определением, представитель АО «ЦДУ» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            Доводы частной жалобы обоснованы тем, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о возвращении заявления, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены все имеющиеся у заявителя документы, в том числе, подтверждающие уступку прав требования по договору займа. Судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту.

            Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

            В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

            Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

            Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

            В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

            Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

            Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. То есть в судебном приказе не могут устанавливаться какие-либо обстоятельства, которые в дальнейшем не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа входит, в частности, заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

            Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, о том, что АО «ЦДУ» не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в частности, в договоре цессии исключены цифровые обозначения в п.1.4, п. 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7, 3.4, 5.1, 5.3, 6.6, стоимость уступаемых прав отсутствует. В представленных к заявлению о вынесении судебного приказа платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют суммы перевода денежных средств.

            Как следует из материалов дела, в обоснование требований взыскателем представлены копии документов, поименованных в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа и удостоверенные подписью представителя и печатью заявителя.

            Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что АО «ЦДУ» просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере 66725,30 руб. по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО2

            Согласно расчету, представленному к заявлению о вынесении судебного приказа, задолженность ФИО2 состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 21000,00 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 41876,15 руб., а также пени за нарушение денежного обязательства в сумме 3849,15 руб.

            Согласно индивидуальным условиям договора срок возврата займа – 14 дней. Процентная ставка составляет 782,140 % годовых. В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

            Протоколом внеочередного собрания участников ООО МК «Е заем» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено наименование ООО МК «Е заем» на ООО МК «Оптимус», утверждена новая редакция Устава Общества.

            Протоколом внеочередного собрания участников ООО МК «Оптимус» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено наименование ООО МК «Оптимус» на ООО МК «Веритас» утверждена новая редакция Устава Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Веритас», как цедентом, и АО «ЦДУ», как цессионарием, заключен договор об уступке права требования №ЕЦ-28/08/2019, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

            Указанным договором установлены условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 1.2 договора №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования).

            Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания Сторонами Перечня уступаемых прав требований по форме приложения № к настоящему договору и зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет цедента (п. 1.4 договора №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования).

            При заключении договора займа, в пункте 13 договора стороны предусмотрели, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

            Как следует из обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводу о том, что указанный договор не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в нем отсутствует часть текста, в том числе не указан размер оплаты уступаемых прав. В копии договора цессии заштрихованы цифры.

            Копии названного договора уступки прав требования и платежных поручений не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, вывод мирового судьи о том, что АО «ЦДУ» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у него права требования к ФИО2 по возврату задолженности, возникшей из неисполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - законным.

            Также, суд принимает во внимание, что АО «ЦДУ» располагает указанными документами в полной редакции, поскольку является непосредственно стороной договора №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования и плательщиком по финансовым операциям, оформленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

            Вместе с тем, с учетом специфики заключенного договора займа, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судом нижестоящей инстанции, заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

            Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, в связи с чем, суд находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

            Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменений, частную жалобу представителя АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                      В.Ф. Камынина