Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2023 ~ М-3865/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-4854/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004730-57

Заочное решение

Именем Российской Федерации

"11" августа 2023 года                     город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былина ФИО27, Деткова ФИО28, Деткова ФИО29, Пашкеева ФИО30, Севастьяновой ФИО31, Ушаковой ФИО32, Емельяновой ФИО33, Рябова ФИО34, Иванова ФИО35, Лохина ФИО36 к ТСН "ПСК Ледово" о признании недействительными решений общего собрания членов ПСК "Ледово", проведенного в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Былина Е.Ю., Детков В.А., Детков Е.А., Пашкеев В.А., Севастьянова О.А., Ушакова С.В., Емельянова Н.А., Рябов В.Е., Иванов Д.А., Лохин Д.Б. обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ТСН "ПСК Ледово" о признании недействительными решений общего собрания членов ПСК "Ледово", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что они являются членами ПСК "Ледово".

ДД.ММ.ГГГГ правлением ПСК "Ледово" было принято решение о проведении общего собрания членов ПСК "Ледово" в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решения общего собрания членов ПСК "Ледово" оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Утвердить Устав товарищества в новой редакции.

2. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов правления, сроком на 3 года: ФИО37

3. Досрочное прекращение полномочий и избрание председателя правления сроком на три года: ФИО12

4. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов ревизионной комиссии сроком на три года: кандидаты от правления: ФИО19, ФИО20, ФИО21

4.1. Самовыдвиженец: ФИО22

5. Утвердить приходно-расходную смету на 2023 год.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ положительные решения общим собраниям приняты по всем вопросам повестки дня, за исключением пункта 4.1 (по вопросу голосования за самовыдвиженца ФИО22).

Истцы полагают, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания в заочной форме кворум отсутствовал, количество сданных бюллетеней не соответствует действительности.

Кроме того, общее собрание проведено в заочной форме по вопросам, которые в силу положений ч. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» требуют проведения общего собрания в очной или очно-заочной форме. В спорном случае правлением ПСК "Ледово" общее собрание в очной или очно-заочной формах не проводилось.

При этом на дату проведения общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) запрет на территории <адрес> на проведение культурно-просветительных, театрально-зрелищных, выставочных, спортивных и иных мероприятий с пребыванием граждан в количестве более 50 человек был отменен.

Также истцами указано на нарушение процедуры реорганизации юридического лица, поскольку по результатам проведенного общего собрания ПСК "Ледово" было реорганизовано в форме преобразования в Товарищество собственников недвижимости "ПСК Ледово". При этом самостоятельного решения общего собрания о реорганизации (преобразовании) ПСК "Ледово" в ТСН "ПСК Ледово" не принималось. Установленная законом процедура реорганизации юридического лица ответчиком не соблюдена.

Также истцы ссылаются на следующие нарушения:

-был нарушен порядок доведения до членов ПСК "Ледово" информации о прядке ознакомления с материалами и документами, планируемыми к обсуждению на общем собрании;

-участники голосования не были проинформированы, как и в какой срок они могут внести свои предложения по повестке дня общего собрания, как высказать своё мнение и замечания по уже включенным вопросам (обсуждение Устава, сметы, зарплаты и т.д.), как включить новые вопросы, которые требуют обсуждения, как предложить своих кандидатов в органы управления товарищества и в состав ревизионной комиссии;

-при голосовании по вопросам №№, 3 и 4 в одном вопросе соединены два взаимоисключающих пункта: и досрочное прекращение полномочий правления (председателя) и избрание новых членов правления (председателя), в связи с чем предложенная правлением формулировка вопроса не позволяет члену ПСК сформулировать свою позицию по двум вышеуказанным вопросам (нет возможности для члена ПСК, голосующего "за" досрочное прекращение полномочий правления и председателя, одновременно с этим проголосовать "против" предложенных кандидатур правления/председателя);

-из текста бюллетеня для голосования и из повестки дня невозможно установить фамилии лиц из числа членов правления и ревизионной комиссии, полномочия которых досрочно прекращаются;

-голосование должно проходить индивидуально по каждой предложенной кандидатуре как по вопросам досрочного прекращения полномочий каждого члена правления и ревизионной комиссии, так и выбора новых членов правления и ревизионной комиссии.

-отчёт правления по результатам работы за предыдущий отчётный год (2021-2022 г.г.) не утверждался;

-отчёт ревизионной комиссии по результатам работы за предыдущий отчётный год (2021-2022 г.г.) не утверждался;

-финансово-экономическое обоснование размера взносов (являющихся основой для формирования приходно-расходной сметы) на обсуждение членов ПСК "Ледово" не выносилось и в числе документов, обсуждаемых в рамках утверждения приходно-расходной сметы, членам ПСК "Ледово" для ознакомления не предоставлялось, в связи с чем приходно-расходная смета не могла быть принята без соответствующего финансово-экономического обоснования;

-приходно-расходная смета не была в установленном законом порядке представлена для ознакомления перед её утверждением на общем собрании;

-нарушены права истцов Иванова Д.А., Емельяновой Н.А., которые предлагали включить их кандидатуры в состав кандидатов при решении вопроса об избрании членов ревизионной комиссии, несмотря на направленные указанными лицами в адрес ответчика соответствующие заявления.

В связи с изложенным, истцы просят суд:

-признать недействительными решения общего собрания членов ПСК "Ледово", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ТСН "ПСК Ледово" ОГРН 1035010216560, ИНН 5050025472 записи о государственной регистрации изменений, внесенных на основании решения общего собрания членов ПСК "Ледово" от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ТСН "ПСК Ледово" в учредительный документ юридического лиц, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истцы Детков Е.А., Емельянова Н.А. и представитель истцов Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ТСН "ПСК Ледово" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания урегулирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В силу ст. 16 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На основании ч. 21 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При этом согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 5 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решения собрания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ПСК "Ледово" было принято решение о проведении общего собрания членов ПСК "Ледово" в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решения общего собрания членов ПСК "Ледово" оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Утвердить Устав товарищества в новой редакции.

2. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов правления, сроком на 3 года: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

3. Досрочное прекращение полномочий и избрание председателя правления сроком на три года: ФИО12

4. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов ревизионной комиссии сроком на три года: кандидаты от правления: ФИО19, ФИО20, ФИО21

4.1. Самовыдвиженец: ФИО22

5. Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, за исключением пункта 4.1 (по вопросу голосования за самовыдвиженца ФИО22).

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание по решению правления было проведено в форме заочного голосования по вопросам, в отношении которых проведение общего собрания не допускается. Общее собрание в очной или очно-заочной форме по указанным вопросам не проводилось.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения общего собрания в заочной форме является Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>».

Между тем, согласно Постановлению Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ПГ "О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" был снят запрет на ношение масок в общественных местах и транспорте, отменена обязательная социальная дистанция на общественном транспорте, объектах торговли, других местах общественного пользования, на предприятиях и в организациях; снят запрет на проведение культурных, оздоровительных, зрелищных, спортивных, развлекательных и других подобных мероприятий. Иных ограничений на проведение массовых мероприятий, за исключением публичных мероприятий, указанное Постановление не содержит.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Таким образом, под понятие "публичное мероприятие" не подпадают общие собрания, проводимые в ПСК и/или СНТ.

Истцы обращались в Администрацию городского округа <адрес>, Министерство территориальной политики <адрес> с заявлениями о предоставлении разъяснений, касающихся проведения общих собраний членов кооперативов, в условиях запрета на проведение публичных мероприятий.

В соответствии с ответом Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства территориальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение собрания членов товариществ, кооперативов, партнерств иных объединений граждан для решения вопросов, касающихся деятельности указанных объединений граждан, в силу п. 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под запрет, установленный постановлением №-ПГ, не подпадает. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в части запрета проведения публичных мероприятий не распространяется на проведение общих собраний членов потребительских кооперативов.

Таким образом, ограничения, действующие на момент проведения общего собрания членов ПСК "Ледово" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержат запрета на проведение такого рода собраний в очной или очно-заочной форме.

С учётом того, что ответчиком в ходе проведения общего собрания в заочной форме нарушены положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в связи с проведением голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, по которым проведение заочного голосования не допускается, решения, принятые в такой форме, являются недействительными.

Одновременно суд соглашается с доводами искового заявления о том, что при проведении реорганизации ПСК "Ледово" общим собранием членов ПСК "Ледово" не принималось самостоятельного решения о реорганизации юридического лица и была нарушена установленная законом процедура такой реорганизации.

В частности, из копии регистрационного дела на ПСК "Ледово" (ТСН "ПСК Ледово"), представленной в материалы дела налоговым (регистрирующим) органом следует, что в отношении ПСК "Ледово" проведена процедура реорганизации.

В настоящее время в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и п. 3 новой редакции Устава, ПСК "Ледово" реорганизовано (в форме преобразования) в Товарищество собственников недвижимости "ПСК Ледово".

В частности, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО24 по электронным каналам связи в налоговую инспекцию представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части преобразования потребительского садоводческого кооператива «Ледово» в товарищество собственников недвижимости «ПСК Ледово».

Комплект документов-оснований для осуществления государственной регистрации и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ содержал следующие документы:

заявление по форме Р13014;

решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего голосования членов ПСК «Ледово»;

устав ТСН "ПСК Ледово", утвержденный решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в налоговый орган перечня документов, самостоятельного решения общего собрания о реорганизации (преобразовании) ПСК "Ледово" в ТСН "ПСК Ледово" общим собранием не принималось и в налоговый орган не представлялось.

При этом судом отмечается, что содержание решения общего собрания, представленного в налоговый орган, не соответствует ранее утвержденной повестке дня, а также содержанию документов о результатах голосования, выданных истцам.

В частности, голосование по вопросу № повестки дня осуществлялось со следующей формулировкой "Утвердить Устав товарищества в новой редакции". Аналогичная формулировка содержится в выданных истцам документах, оформляющих результаты голосования.

Между тем в налоговый орган был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где изменена формулировка по вопросу № повестки дня: "Утвердить Устав товарищества в новой редакции (изменение наименования)".

Голосования с такой формулировкой не проводилось. Общим собранием не принималось решение об изменении наименования юридического лица.

При этом фактически в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения общего собрания были внесены сведения, связанные не только с изменением наименования, но с изменением организационно-правовой формы юридического лица (ТСН вместо ПСК), что в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов ПСК "Ледово" является недопустимым.

Одновременно судом принимается во внимание, что установленная законом процедура реорганизации юридического лица ответчиком не была соблюдена.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках.

В рамках возникшего спора юридически значимым является вопрос о том, требуется ли принятие общим собранием самостоятельного решения о реорганизации ПСК "Ледово" в Товарищество собственников недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ПА-4-14/15056@ по вопросу реорганизации в форме преобразования садоводческих или огороднических кооперативов в товарищества собственников недвижимости при преобразовании юридического лица в регистрирующий орган представляется уведомление о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", с приложением решения о реорганизации (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), определен пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключением из правила, установленного пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

На основании вышеуказанного уведомления регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры реорганизации в форме преобразования (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

При этом в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 57, абзаца второго пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования, допускается по истечении трех месяцев со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации.

Следовательно, исходя из разъяснений Федеральной налоговой службы России по вопросу преобразования садоводческих или огороднических кооперативов в товарищества собственников недвижимости, принятие общим собранием членов потребительского кооператива самостоятельного решения о его реорганизации в форме преобразования в товарищество собственников недвижимости является обязательным.

Указанное решение о реорганизации (преобразовании) должно быть представлено в налоговый орган в числе документов, являющихся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчиком в ходе проведения процедуры реорганизации допущены следующие нарушения:

общим собранием решение о реорганизации в форме преобразования не принималось и в регистрирующий (налоговый) орган не предоставлялось;

уведомление о начале процедуры реорганизации в регистрирующий (налоговый) орган не предоставлялось;

в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась запись о начале процедуры реорганизации.

Поскольку положения вновь принятого Устава разработаны для товарищества собственников недвижимости и регламентирует взаимоотношения между членами ТСН (в то время как общим собранием ПСК "Ледово" не принималось решения о реорганизации ПСК в ТСН), то решение об утверждении Устава для юридического лица с иной организационно-правовой формой, нежели ранее действующее ПСК, являются полностью недействительными.

С учётом изложенных обстоятельств, решение общего собрания членов ПСК "Ледово", в части утверждения Устава товарищества в новой редакции (изменения наименования), принятое по вопросу № повестки дня, судом признаётся недействительным.

Оценивая доводы искового заявления о незаконности проведения голосования по вопросам №№, 3, 4 повестки дня, суд также соглашается с доводами искового заявления по следующим основаниям.

Так, при голосовании по вопросам №№, 3 и 4 в одном вопросе соединены два взаимоисключающих пункта: и досрочное прекращение полномочий правления, председателя, ревизионной комиссии и избрание новых членов органов управления юридического лица и ревизионной комиссии.

Само по себе объединение в одном пункте двух вопросов противоположного содержания должно предполагать возможность двух ответов на каждый из поставленных вопросов ("за" или "против" досрочного прекращения полномочий и "за" или "против" предложенных кандидатур нового состава правления/председателя/членов ревизионной комиссии).

При этом голосование и подсчёт голосов по второй части вопроса возможны только в случае, если принято положительное решение общего собрания по первой части вопроса (то есть если полномочия органов управления ПСК и членов ревизионной комиссии досрочно прекращены).

Предложенная правлением формулировка вопроса не позволяет члену ПСК сформулировать свою позицию по двум вышеуказанным вопросам: нет возможности для члена ПСК, голосующего "за" досрочное прекращение полномочий правления и председателя, одновременно с этим проголосовать "против" предложенных кандидатур правления/председателя/членов ревизионной комиссии (в графе бюллетеня для голосования возможность такого голосования не предусмотрена).

Кроме того, голосование должно проходить индивидуально по каждой предложенной кандидатуре, при этом как по вопросам досрочного прекращения полномочий каждого члена правления и ревизионной комиссии, так и выбора новых членов правления и ревизионной комиссии.

Формулировка повестки дня такой возможности не предоставляет.

В результате невозможно установить, кто и за что отдавал свой голос при голосовании по вопросам № повестки дня.

Таким образом, в результате объединения в одном вопросе (№№) двух взаимоисключающих пунктов была ограничена возможность свободного волеизъявления, так как вышеизложенная формулировка предписывала члену кооператива голосовать только определенным способом и исключала возможность высказать отдельное мнение по каждому пункту и кандидатуре, объединенных в данных вопросах повестки дня.

В результате указанных действий ответчика нарушены в том числе права истцов Иванова Д.А., Емельяновой Н.А., которые предлагали включить их кандидатуры в состав кандидатов при решении вопроса об избрании членов ревизионной комиссии, однако их требование было оставлено без удовлетворения; их кандидатуры в повестке дня и в бюллетене для голосования по вопросу избрания членов ревизионной комиссии отсутствуют.

Заявляя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения приходно-расходной сметы на 2023 год, истцы указывают на следующие нарушения:

финансово-экономическое обоснование размера взносов (являющихся основой для формирования приходно-расходной сметы) на обсуждение членов ПСК "Ледово" не выносилось и в числе документов, обсуждаемых в рамках утверждения приходно-расходной сметы, членам ПСК "Ледово" для ознакомления не предоставлялось;

как следствие, приходно-расходная смета не может быть принята без соответствующего финансово-экономического обоснования;

в соответствии со сметой, без какого-либо финансово-экономического обоснования повышена заработная плата председателю, бухгалтеру, равно как не представлено финансово-экономическое обоснование и фактическая целесообразность оплаты услуг частного охранного предприятия;

не установлено, на какое количество жителей делится сумма сметы (число членов ПСК "Ледово", лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, иных пользователей инфраструктуры); является ли размер членского взноса одинаковым для всех членов ПСК "Ледово" или зависит от определенных факторов (площади земельного участка и др.);

общим собранием не утверждался отчёт правления и отчёт ревизионной комиссии по результатам работы за предыдущий отчётный год (2021-2022 г.г.).

Оценивая вышеуказанные доводы, суд находит их обоснованными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

При этом членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, указанные в ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Таким образом, приходно-расходная смета товарищества совместно с финансово-экономическим обоснованием необходимы для определения размеров взносов с целью обсуждения и последующего утверждения на общем собрании членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из оспариваемого протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансово-экономическое обоснование общим собранием не утверждалось.

При этом на указанном общем собрании также не утверждались отчёт правления и отчёт ревизионной комиссии по результатам работы за предыдущий отчётный год (2021-2022 г.г.), в то время как сведения о количестве израсходованных денежных средств, направлениях их расходования, остатке денежных средств на начало нового отчётного периода, содержащиеся в вышеуказанных документах, наряду с информацией об уровне инфляции и удорожании цен на различные товары, работы и услуги, являются основой для составления финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на новый отчётный год.

Отсутствие у члена кооператива указанной информации препятствует ему надлежащим образом оценить правильность составления приходно-расходной сметы, перед голосованием о её утверждении.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, на основе анализа норм статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ можно сделать вывод, что если уставом не предусмотрено увеличения размера взносов в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, то размер взносов предполагается равным для всех членов товарищества.

С учётом изложенного, предоставление членам кооператива информации о порядке формирования размера членских взносов (при принятии решения об утверждении приходно-расходной сметы) является обязательным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком допущены вышеназванные нарушения, свидетельствующие о том, что решение общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год следует признать недействительным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что решения общего собрания членов ПСК "Ледово", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными как ввиду существенного нарушения процедуры проведения общего собрания (в нарушение положений ч. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ общее собрание проведено в заочной форме по вопросам, по которым проведение заочного голосования не допускается, в отсутствие какого-либо ограничения для проведения общего собрания в надлежащей очно-заочной форме), так и ввиду существенных нарушений, допущенных при голосовании по каждому из поставленных вопросов повестки дня, в том числе: отсутствие решения о реорганизации ПСК "Ледово" в форме преобразования в товарищество собственников недвижимости; нарушение процедуры такой реорганизации; формулирование вопросов повестки дня способом, исключающим для членов ПСК "Ледово" надлежащим образом выразить волеизъявление по вопросам, включенным в повестку дня; отсутствие финансово-экономического обоснования в момент утверждения приходно-расходной сметы.

Поскольку в сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения на основании решения (протокола) общего собрания членов ПСК "Ледово" № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, соответствующие записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Былина ФИО38, Деткова ФИО39, Деткова ФИО40, Пашкеева ФИО41, Севастьяновой ФИО42, Ушаковой ФИО43, Емельяновой ФИО44, Рябова ФИО45, Иванова ФИО46, Лохина ФИО47 к ТСН "ПСК Ледово" о признании недействительными решений общего собрания членов ПСК "Ледово", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ПСК "Ледово", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ТСН "ПСК Ледово" ОГРН 1035010216560, ИНН 5050025472 записи о государственной регистрации изменений, внесенных на основании решения общего собрания членов ПСК "Ледово" от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ТСН "ПСК Ледово" в учредительный документ юридического лиц, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос оправах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                                            И.Ю. Кулагина