Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-679/2021 от 16.08.2021

Дело № 1-679/2021 (12101330001001091)

УИД: 43RS0001-01-2021-08426-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                     г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Разумовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцева А.А.,

защитника – адвоката Хохловой Ю.В.,

подсудимого Трифонова Д.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТРИФОНОВА Дениса Юрьевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Трифонов Денис Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 07 до 08 часов 01 минуты Трифонов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий МКВ велосипед марки «Renger» в комплекте с тросовым замком, общей стоимостью 11 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Трифонов Д.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший МКВ выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Счастливцев А.А., защитник-адвокат Хохлова Ю.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трифонов Д.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении Трифонова Д.Ю. уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Действия Трифонова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трифоновым Д.Ю. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также иные данные о его личности: { ... }

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова Д.Ю. - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции сторон, убедительных и достаточных данных для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено, поскольку помимо признания вины и раскаяния в содеянном, что признано самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами, из материалов дела не следует, что в ходе предварительного расследования, Трифонов Д.Ю., задержанный сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом, занимал какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество со следствием и сообщал какую-либо значимую, ранее неизвестную информацию, только лишь дача признательных показаний в объяснении и в ходе двух допросов, не может являться таковой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трифонова Д.Ю. за совершение преступления, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Трифоновым Д.Ю. преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает необходимым назначить Трифонову Д.Ю. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. По убеждению суда только такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Трифонова Д.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Трифоновым Д.Ю. судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Трифоновым Д.Ю. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хохловой Ю.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание на стадии предварительного расследования юридической помощи Трифонову Д.Ю., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТРИФОНОВА Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Трифонова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - велосипед марки «Renger» в комплекте с тросовым замком, выданный потерпевшему МКВ, - считать возвращенным по принадлежности; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - хранить там же.

Освободить Трифонова Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: