Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2021 ~ М-256/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-725/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                  08 апреля 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи               Обуховой И.Е.

при секретаре Картавых А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтеева А. К. к ООО «УК Домком», МУП «Цнинский хозяйственный центр», ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бахтеев А.К. обратился в суд с иском к ООО «УК Домком», МУП «Цнинский хозяйственный центр», ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги. В обосновании своих требований истец в исковом заявлении указала, что Бахтеев А.К. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. До сентября 2018 года дом находился в обслуживании ООО «УК Строитель», сейчас ИПУ воды были опломбированы представителем ООО «УК Строитель», имеется акт от 06 октября 2017 года.

Истцом по счет-квитанции в сентябре 2017 г. было уплачено за ХВЕ – 10, 05 куб. м.; за ГВЕ – 5, 4 куб.м.; за водоотведение – 12, 1 куб.м.

Оплату в ООО «УК Строитель» по счет-квитанции истец производил ежемесячно по сентябрь 2018 г.

С 01 октября 2018 года дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> был передан в ООО «УК Домком» по коммунальному обслуживанию. В октябре 2018 г. истец устно передал диспетчеру о том, что в квартире <адрес> никто не приживает.

Оплата по счет-квитанции ООО «УК Домком» истец производит ежемесячно. В настоящее время показания по ИПУ: ХВС – 11 куб.м.; ГВС – 5 куб.м. ООО «УК Домком» предъявлял счет неправильно, который истец оплачивал в течение двух лет, с 2019 год по 2020 год. Бахтеев А.К. неоднократно обращался в ООО «УК Строитель», однако ответа от общества не получил.

На основании выше изложенного истец просит вернуть денежные средства переплаченные по счет-квитанциям за периоды: с августа по сентябрь 2019г., с сентября по ноябрь 2020г., а именно:

ХВС - 10 куб.м. х 20 руб. = 200 руб.;

ГВС – 32, 09 куб.м. х 174,98 руб. = 5615 руб.;

Водоотведение – 68,62 куб.м. х 20 руб. = 1372 руб.;

Домофон – 18 х 40 руб. = 720 руб.;

Содержание и ремонт лифтов – 18 х 143 руб. = 2574 руб.;

Обслуживание фильтра – 12 х 153 руб. = 1836 руб.

А всего сумма подлежащая возврату 12 317 руб.

Обязать ООО «УК Домком» вернуть графу ИПУ по воде в счет-квитанциях с указанием межповерочного срока.

Взыскать с ООО «УК Домком» в пользу Бахтеева А.К. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец Бахтеев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Требования в части обязания ООО «УК Домком» вернуть графу ИПУ по воде в счет-квитанциях с указанием межповерочного срока не поддержал. В остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК Домком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.

Представитель ответчика - МУП «Цнинский хозяйственный центр», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.

Представитель ответчика - ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бахтеева А.К. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № к настоящим Правилам.

Из материалов дела усматривается, что Бахтеев А.К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом осуществляет управляющая организация ООО «Домком», согласно договора №С42/141 управления многоквартирным домом от 01.07.2018 г.

С учетом общих начал гражданского законодательства, изложенных в статье 3 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованным требование истца о применении к расчетам оплаты жилищно-коммунальных услуг по его квартире нормативного акта, имеющего большую юридическую силу. Требование истца находится в соответствии и с нормами жилищного законодательства, возложившего на Правительство Российской Федерации установление Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, им предоставлялись сведения в управляющую компанию о нулевых показаниях счетчиков в спорные периоды, однако ответчиком данные сведения не принимались во внимание и производилось начисление платежей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение данного расчета.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО «УК Домком» денежных средств, переплаченных истцом по счет-квитанциям за периоды: с августа по сентябрь 2019г., с сентября по ноябрь 2020г. в общей сумме 12 317 рублей.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 317 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░-                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░