Определение по делу № 22-1106/2016 от 02.06.2016

Дело №22-1106/16

Докладчик Крук А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                              28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

при секретаре Хасаншиной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Суворова Р.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2016 года, которым

Суворов Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 15 декабря 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 7 марта 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 19 июля 2012 года условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2012 года с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 13 дней;

- 30 апреля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 января 2015 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по ч. ст.325, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 19 октября 2015 года освобождённого по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 3 ноября 2015 года,

осуждён по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.4) с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 20 января 2015 года назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.5), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.6), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно Суворову Р.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 мая 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 20 января 2015 года с 13 ноября 2014 года до 19 октября 2015 года, а также время содержания Суворова Р.А. под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 3 ноября 2015 года до 4 мая 2016 года.

Производство по гражданским искам Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 прекращено.

Взыскан с Суворова Р.А. в пользу Ф.И.О.4 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ф.И.О.7 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ф.И.О.5 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ф.И.О.9 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступления осуждённого Суворова Р.А. и его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., просивших приговор изменить, зачесть в срок назначенного наказания время содержания Суворова Р.А. под стражей с 30 <данные изъяты> года; мнение прокурора Самариной Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов Р.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (5 фактов), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 факта).

Преступления совершены Суворовым Р.А. в период с 4 февраля 2014 года по 28 октября 2015 года в г.Благовещенске Амурской области при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании Суворов Р.А. вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Суворов Р.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания, применяя положения ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, не зачёл в окончательное наказание время его содержания под стражей с 30 декабря 2012 года до 30 апреля 2013 года, которое постановлением Белогорского городского суда от 16 октября 2015 года было зачтено в срок отбывания наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 20 января 2015 года. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 30 октября 2012 года до 30 апреля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Ф.И.О.12 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Суворов Р.А. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. При этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Суворов Р.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства, при которых Суворов Р.А. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Суворова Р.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.4); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.5); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.6); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8); по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>); по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Ф.И.О.9), дана судом правильная.

При назначении Суворову Р.А. наказания, суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию всех преступлений, а по фактам хищения имущества Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, кроме того, и розыску похищенного имущества; явки с повинной по всем фактам хищений; возмещение ущерба, путём возврата похищенного (по фактам хищения имущества Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8); молодой возраст виновного; состояние здоровья Суворова Р.А. и его матери, нахождение гражданской супруги Суворова Р.А. Ф.И.О.13 в состоянии беременности; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылается осуждённый Суворов Р.А., а именно на то, что его жена находится на девятом месяце беременности, были признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания, в связи с чем не могут быть повторно приняты во внимание.

Положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Суворову Р.А. в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела, мотивированны и являются правильным. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Суворову Р.А. наказания суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений. Оснований не соглашаться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Суворова Р.А., суд назначил ему наказание в строгом соответствии с требованиями ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.4) с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 20 января 2015 года; в силу ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд правильно назначил Суворову Р.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и обоснованно зачёл в срок отбывания наказания время отбытия Суворовым Р.А. наказания по приговору от 20 января 2015 года - с 13 ноября 2014 года до 19 октября 2015 года, а также время содержания Суворова Р.А. под стражей по настоящему уголовному делу – с 3 ноября 2015 года до 4 мая 2016 года. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

В срок отбытого наказания по обжалуемому приговору не может быть зачтено время содержания Суворова Р.А. под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2013 года с 30 октября 2012 года до 30 апреля 2013 года, поскольку согласно постановлению Белогорского городского суда от 16 октября 2015 года, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный срок содержания под стражей был зачтён в срок отбывания наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 20 января 2015 года, в связи с чем Суворов Р.А. был освобождён 19 октября 2015 года. Оснований для повторного учёта времени содержания Суворова Р.А. под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2013 года с 30 октября 2012 года до 30 апреля 2013 года судом апелляционной инстанции не имеется.

Приобщенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристика, утверждённая начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.14, не является основанием для снижения, назначенного Суворову Р.А. наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Суворову Р.А. наказание является законным, обоснованным, и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Суворова Р.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2016 года в отношении Суворова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий