Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-5614/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                14 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Дудкину А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчику Дудкину А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 612,05 рублей за период                              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108,36 рублей (л.д.3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что между Дудкиным А.И. и ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                 12 000 рублей под 620,50% годовых. Срок возврата указан в п.2 индивидуальных условий договора займа. Обязательство по передаче денежных средств в сумме                   12 000 рублей займодавец выполнил, однако ответчик сумму займа не вернул. Между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правёж». Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к Дудкину А.И.                  о взыскании задолженности передано в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.61-62).

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.6),

В судебное заседание ответчик Дудкин А.И. при надлежащем извещении не явился, на подготовке к судебному заседанию возражая против исковых требований заявил о применении судом срока исковой давности, посредством ГАС Правосудие направил письменные возражения на иск, в которых также содержалось заявление о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и Дудкиным А.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб., с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 620,50% годовых (л.д.7-11).

ООО МФК «Честное слово» исполнило свои обязательства по договору, предоставив Дудкину А.И. сумму 12 000 руб., что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа (л.д.12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 63 612,05 руб., в том числе: основной долг 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48 000 руб., пени 3 612,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, в том числе и по отношении к заемщику Дудкину А.И. (л.д.22-23).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, вопросы, связанные с пропуском такого срока, подлежат выяснению судом в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов (окончательный срок возврата займа и уплаты процентов) - ДД.ММ.ГГГГ, отображается также в графике платежей.

Суд отмечает, что в договоре потребительского займа установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «БВ «Правёж» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа по заявлению должника с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было рассмотрено заявление ответчика Дудкина А.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд нашел заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и, не установив уважительных причин пропуска истцом указанного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Дудкину А.И.                      о взыскании задолженности по договору микрозайма, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.