Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 ~ М-161/2024 от 11.03.2024

66RS0021-01-2024-000321-90

Дело № 2-294/2024

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович                                                                           25 апреля 2024 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Кибак А. Г. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани»), обратился с иском к Кибак А.Г. с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кибак А.Г. и ООО МК «КарМани» был заключен договор микрозайма № на сумму 62 778 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, под 88,8% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки «MAZDA» модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Уведомление о возникновении залога размещено ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплата процентов в соответствии с договором должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил Кибак А.Г. займ. Ответчик, в нарушение условий договора, систематически, допускает просрочку платежей по микрозайму. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 767 руб. 66 коп., в том числе 62 477 руб. 39 коп. сумма основного долга, 19 732 руб. 21 коп. сумма процентов, 558 руб. 06 коп. неустойка.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Учитывая, что нарушение обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика продолжается до настоящего времени, просили обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма – автомобиль марки «MAZDA» модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кибак А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен должным образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Указаные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кибак А.Г. и ООО МК «КарМани» был заключен договор микрозайма № на сумму 62 778 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, под 88,8% годовых. В соответствии с п.9 данного договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства. (л.д.7-9)

В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки «MAZDA» модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. (л.д.11-13) Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в сумме 350 000 руб.00 коп. При этом сведения о залоге данного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика претензию о досрочном возврате микрозайма. (л.д.15) Данная претензия ответчиком Кибак А.Г. оставлена без удовлетворения.

Из представленного ООО МК «КарМани» расчета задолженности следует, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 767 руб. 66 коп., в том числе 62 477 руб. 39 коп. сумма основного долга, 19 732 руб. 21 коп. сумма процентов, 558 руб. 06 коп. неустойка. (л.д.6)

Также из данного расчета следует, что оплата задолженности по договору изначально не производилась. Соответственно сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает 3 месяца.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным, доказательств обратного суду не представлено.

Как определено статьей 24.1. Закона Российской Федерации № от        ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

По условиям договора о залоге транспортного средства залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам. (п.2.2.1) В случае возникновения спора обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (п.3.3 договора). (л.д.12-13)

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «MAZDA» модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № до настоящего времени принадлежит ответчику Кибак А.Г. (л.д.49)

Поскольку установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Кибак А.Г., которым не исполняются условия договора займа в течение длительного времени, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «марки «MAZDA» модель 3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащего Кибак А. Г. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Кибак А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани»    расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.