Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2019 от 22.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Хасавюрт Магомедова Ш.А.

подсудимого ФИО4

защитника Магомедова М.О.

потерпевшего Гаджиева А-О.Г.

при секретаре Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Северо-Осетинской АССР, гражданина России, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, проживающего в <адрес>, Республики Дагестан, по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Н.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с семьей: супругой ФИО3 и сыном ФИО12 Али-Османом ФИО19 были включены в список семей лакской национальности, переселяющихся из <адрес>, Республики Дагестан на новое место жительство в <адрес> РД (Новосторой).

ДД.ММ.ГГГГ решением приемочной комиссии, созданной ГПУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой», жилой дом тип-3 квартал № участка, расположенный в <адрес> переселенческого <адрес> полученной от подрядчика ООО «ДА Арт Трейд» был предъявлен заказчиком ГУП «дирекция строящихся объектов «Новострой», и передан под ответственность переселенцу (хозяин дома) ФИО12 Г.Р. с оформлением акта Госскомисии в установленном законодательством порядке.

Решением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев представленный материал о выделении земельного участка площадью 0,15 га ФИО1 и членам его семьи, в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РД «О земле», утвержден проект границ земельного участка площадью 0,15 га, в квартале № позиция № согласно генплану, из земель категории «Земли населенных пунктов» находящихся в ведении администрации <адрес> (Новострой) для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с договором приема-передачи земельного участка в собственность ФИО12 Г.Р. от 23.10.2013г. №, составлен передаточный акт к договору приема-передачи земельного участка в собственность безвозмездно из земель администрации МО «<адрес>» (Новострой) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Новострой) общей площадью 1500 кв.м.

22.01.2014г. ФИО12 Н.А., с целью приобретения права на земельный участок площадью 0,15 га и жилой дом (тип-3) общей площадью 55,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (Новострой), принадлежащего ФИО1 и его сыну ФИО12 Али-Осману ФИО19, в здании Хасавюртовского межрайонного отдела ФИО7 Россреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, точное время следствием не установлено, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, зная о том, что нет оснований для переоформления жилого дома (тип-3) и земельного участка площадью 0,15 га в квартале 5 позиция 1 с кадастровым номером № предоставленного ФИО1 с супругой ФИО3 и сыну ФИО12 Али-Осману ФИО19, введя в заблуждение сотрудников Хасавюртовского межмуниципального отдела ФИО7 Россреестра по <адрес>, не имея на то соответствующих полномочий, расписался от имени ФИО12 Г.Р. в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, а также передаточном акте к ним, о продаже ФИО1 земельного участка площадью 0,15га и размещенного на нем жилого дома (тип-3) общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика, Дагестан, <адрес> (Новострой) своему сыну ФИО5. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельства о праве собственности на данный земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м.) и жилой дом общей площадью 55,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика, Дагестан, <адрес> (Новострой) на своего сына – ФИО5, тем самым лишил потерпевшего ФИО12 Али-Османа ФИО19 права на данное жилое помещение и способствовал приобретению сыном ФИО12 Н.Н. права собственности на чужое имущество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО12 Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что покойный ФИО1 был его тестем, – отец жены. Ранее ФИО12 Г.Р. со супругой жили во Львовских номерах, <адрес>, имели свой дом. Но потом продали.

Так как тест с женой и сыном Али-Османом были прописаны в <адрес>, им дали в <адрес>, «Новострой», около <адрес> жилой дом (тип3).

ФИО12 Али-Осман избивал своего отца ФИО1. Он без разрешения ФИО11 продал два дома в <адрес> и потратил деньги. Все что у него есть выпивает. ФИО1 плакал, просил его супругу, чтобы его забрали к себе в <адрес>, боялся Али-Османа. Его тещу тоже при жизни он содержал после инсульта. Али-Османа даже не посещал её в больнице.

ФИО2 будучи у них дома в <адрес> сказал, что он хочет отменить завещание на дом, составленное на Али-Османа. В последствии он с супругой и ФИО11 ездили к нотариусу Адамовой, где ФИО11 написал заявление на отмену своего завещания на дом. ФИО11 сказал, что дом хочет оставить внуку ФИО5, то есть его сыну.

Он с тестом получили доверенность у нотариуса <адрес> ФИО32 на него и по этой доверенности он сначала дом и земельный участок оформил в Росреестре <адрес> на тестя ФИО11.

Когда тест сказал, что свой дом и земельный участок хочет оставить его сыну, он отдал тестю 700 тысяча рублей за дом и земельный участок. Денег он отдал своему сыну, чтобы тот передал тестю. После этот земельный участок и дом оформили на его сына ФИО5. При оформлении в Росрееста <адрес> были он, его жена, сын и ФИО11. ФИО11 они забирали из дома престарелых в <адрес>. На него имелась доверенность ФИО1, и поэтому за ФИО1 расписывался он сам.

Он получил зеленку на дом и земельный участок на своего сына. Его сын заселился в дом, но Али-Осман поломал замок и выгнал сына из дома.

Действительно, по просьбе ФИО11 они отвозили его в дом престарелых в <адрес>. После тот жаловался, что условия нехорошие и по его же просьбе он забрал ФИО11 из дома престарелых обратно к себе домой. Когда он забирал ФИО11 из дома престарелых, ему никто не препятствовал.

Ничего незаконного он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО12 Н.А. своей виновности в предъявленном обвинении, его вина в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение ФИО12 А-О.Г. права на жилое помещение, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 А-О.Г., свидетелей ФИО23, ФИО12 Н.Н., ФИО27, ФИО24,ФИО25, ФИО32. ФИО12 О.С., заключением почерковедческой экспертизы, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО12 А-О.Г. пояснил суду, что ныне покойный ФИО1 являлся его отцом. Также покойная ФИО3 являлась его матерью. Он всю жизнь жил постоянно с отцом и матерью.

Его сестра ФИО8 замужем за подсудимого ФИО4. Брат Адам тоже жил со своей семьей отдельно.

Действительно, его отец имел два дома в <адрес> и дом в Львовских номерах, <адрес>, где он содержал скот вместе с матерью. Все три дома отец сам продал, а деньги отдал сестре и её сыну ФИО5.

Он, покойные отец и мать были включены в списки лиц, переселяющихся из <адрес> в <адрес> (Новострой) возле <адрес>. На троих им построили трехкомнатный дом (тип3). Этот дом сначала пустовал, так как он с матерью и отцом жили в Львовском. После смерти матери, отец его выгнал из дома и он приехал жить в построенный для него и родителей дом в <адрес>, (Новострой). Через пол года и отец сам переехал к нему жить, продав дом в Львовском.

Этот дом построили для него, матери и отцу. Его сестра или зять к дому отношения не имеют. Как построили этот дом, его сестра и зять стали вмешиваться в их жизнь. Они с отцом в этом доме жили один год. Мать умерла в 2011 году.

С 2012 года сестра с зятем стали забирать отца из дома и тайно от него увозили его куда-то, а ему не говорили. Они забрали отца к себе в <адрес>, оформили пенсию, которую сами получали, а отца привезли обратно в <адрес>. Через некоторое время опять забрали и он узнал, что отца они сдали в дом инвалидов в <адрес>. После в 2015 году они забрали его из дома инвалидов и после он умер.

Действительно, по инициативе отца на него было составлено завещание о том, что после его смерти дома в <адрес>, (Новострой) оставляет ему. Завещание составляли у нотариуса Адамовой в его присутствии племянников. О том, что завещание отменили или изменили, он узнал поздно, после смерти отца, в связи со спорами по поводу дома, в Кумторкалинском суде.

О том, что его дом, якобы отцом был продан ФИО5, он узнал в 2017 году, когда его сестра с мужем и сыном постоянно стали ходить к нему домой и требовать, чтобы он ушел из дома. Когда он отказывался, они на него подали в суд. Вот тогда он узнал, что завещание тоже отменено. Тогда же в суде он узнал, что отец до июня 2015 года, когда находился в доме престарелых, болел разными болезнями и был слеп. Он и ранее очень плохо видел и почти не мог ходить, он очень плохо соображал. Поэтому он не мог подписывать никаких документов, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он работает регистратором в Росреестре <адрес>. Ни потерпевшего и ни подсудимого он не знает. Подсудимого 2-3 раза видел в помещении Росреестра в <адрес>, а в связи с чем он приходил не знает и не помнит.

Свидетель ФИО12 Н.Н. показал, что ФИО4 является его отцом, а ФИО12 Али-Омар – дядей. Раньше с дядей отношения были нормальные. Его дядя был своего отца. Деду он понравился и хотел, чтобы он за ним ухаживал. Тот решил оформить свой дом на него. Они вместе ездили к нотариусу и оформили дом на него. Договор купли-продажи они составили в Хасавюртовском Росреестре. Дедушка хотел продать ему свой дом за 700 000 рублей. Он сам лично отдал дедушке этих денег, которых дал ему отец. В договоре купли-продажи в Росреестре подписали он и дедушка лично. К какому нотариусу он ходил и когда, он не помнит.

В доме он не жил, так как потерпевший не давал ему войти в дом, хотя он имел документы на дом. Когда договор составляли, потерпевший выломал дверь и там жил сам. При составлении договора в Росреестре <адрес> были он, его мать, отец и дед. Дед был у них 3-4 недели и он ухаживал за ним. Заявление о переходе права и договор подписывал лично сам дедушка.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО32, подсудимого ФИО4 он знает, так как живут на одной улице почти с рождения. Личных отношений с ним не имеет. Он работает нотариусом с 2001 года.

Он помнит, что в 2013 году к нему обращался ФИО1 с заявлением о выдаче доверенности на ФИО4 для оформления недвижимого имущества на ФИО11 в Росреестре. С ним была его дочь, так как ФИО11 очень плохо писал, за ФИО11 подписала его дочь. По этой доверенности ФИО13 не имел права отчуждать недвижимое имущество. Договор купли-продажи тот не должен был подписывать, а должен был подписывать сам ФИО11.

В связи с расхождениями в показаниях, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашения показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.227-230 том 2), который пояснил, что ранее им данные показания верные. Расхождения объясняется тем, что прошли более 6 лет со дня события, и он некоторые обстоятельства составления доверенности, частично подзабыл.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО12 А-О.Г. продал два дома своего отца в <адрес> без согласия отца и деньги потратил, опровергается показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО26, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО27 показал, что он знает и подсудимого и потерпевшего. Родственных отношений не имеет. Он в 1982 году купил у отца потерпевшего – ФИО1 жилой дом в <адрес> РД за 3 000 рублей. Его сын Али-Осман тогда был мальчишкой. Дом был готовый.

Из показаний свидетеля ФИО26 видно, что он покупал дом у ФИО1 в <адрес> РД в 1984 году. Его сыновей он не знает. В этом доме тогда никто не жил, пустовал. Он поставил только ворота. Подсудимого он не знает.

Доводы подсудимого ФИО12 Н.А. о том, что при составлении договора купли-продажи земельного участка и домостроения они забирали ФИО12 Г.Р. из дома престарелых в <адрес>, опровергается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО25 он работает директором центра социальной защиты обслуживания для инвалидов с 2006 года. В центре в обязательном порядке ведется учет лиц, которые там содержатся.

ФИО1, как он помнит, приводила дочь и самого ФИО11 тоже инициатива была. В какой период он находился в доме инвалидов, сейчас он без бумаг не помнит. На них ведется личное дело и там подробно указано всё. У каждого в личном деле указывается время поступления и ухода. Уходить может только с письменного разрешения, по заявлению.

Судом осмотрен и оглашен ответ директора ГБУ РД «Комплексный центр

Социального обслуживания населения в МО «<адрес>» ФИО25 на запрос министерства труда и социального развития РД относительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что он был принят ДД.ММ.ГГГГ в отделение временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов. К ним его привез ФИО4 (зять). Окончательно выписался из учреждения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, покинул учреждение самостоятельно. Письменных подтверждений о том, что его, ФИО1 забирали в указанный период времени его обслуживания на время родственники либо иные лица, не имеются.

л.д.57 том 1

Согласно приказу ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принять на обслуживание временного проживания с составлением договора с ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.58 том 1

Из приказа ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 снять с обслуживания по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.59 том 1

Анализ и оценка показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании, а также содержания данных письменных доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 в данное учреждение привез и поместил ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4. Однако из учреждения ФИО12 Г.Р. ушел по собственному желанию, самостоятельно. Данных о том, что его кто-либо сопровождал, не имеются. Данных о том, что ФИО12 Г.Р. покидал учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или забирали его родственники, не имеются.

Между тем, в деле имеются договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 и ФИО5 находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно заключили договор о продаже земельного участка площадью 1500 кв.м. и размещенного на нем жилого дома общей площадью 55,1 кв.м., находящихся в <адрес> РД (Новострой) на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес> РД.

Стороны оценивают указанный земельный участок в 100 000 рублей. Жилой дом – в 350 000 рублей. Общая сумма 450 000 рублей.

Далее в договоре имеется запись о том, что ФИО5 купил у ФИО1 указанный земельный участок и жилой дом за 700 000 рублей.

Данных о том, что ФИО1 получил от ФИО5 стоимость земельного участка и жилого дома, не имеется.

В договоре не имеются также сведения о том, что при составлении договора ФИО12 Н.А. участвовал по доверенности ФИО12 Г.Р.

л.д.15-14 том 2.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО5 земельный участок площадью 1500 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящийся в <адрес> РД (Новострой), а ФИО5 принял от ФИО1 указанный земельный участок и жилой дом полностью.

В акте не имеются сведения о том, что ФИО12 Н.А. участвовал по доверенности ФИО12 Г.Р.

л.д.14 том 2

Как усматривается из заявления ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенных в <адрес> РД (Новострой), оно составлено от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 мин.

Также. заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на домостроение общей площадью 55,1 кв.м., расположенных в <адрес> РД (Новострой), оно составлено от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 мин.

л.д.45-46 том 2.

Как договор купли-продажи, так и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о выдаче свидетельства о праве на земельный участок и домостроение от ДД.ММ.ГГГГ, значатся подписанные ФИО1, тогда как показаниями свидетеля ФИО25 - директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, выданными ФИО25 свидетельствуют о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безотлучно находился в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>». Данных о том, что ФИО12 Г.Р. забирали из Центра в указанный период не имеются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточном акте подпись от имени ФИО1 выполнена ни ФИО12 Г.Р., а иным лицом.

Как усматривается из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в графе «полностью Ф.И.О.» в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; в граве «полностью Ф.И.О.» в заявлении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом; в графах «продавец, покупатель» в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом; в графах «продавец, покупатель» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4.

Исследуемые подписи в графе «полностью Ф.И.О.» в заявлении ФИО4 от 23.12.2013г. на земельный участок; в графе «полностью Ф.И.О.» в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом; в графе «полностью Ф.И.О.» в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; в графе «полностью Ф.И.О.» в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом; в графе «продавец» в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом; в графе «продавец» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «покупатель в договоре приема-передачи участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены ФИО6.

л.д.124-130 том 1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (Новострой) квартал 5, позиция 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома площадью 55.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (Новострой) квартал 5, позиция 1.

л.д. 27-28 том 2

Как усматривается из заявления ФИО12 ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ, он значится обратившимся с заявление о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью 55.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Новострой) квартал 5, позиция 1., от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом АтавовымА.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО4 в ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ, он значится обратившимся с заявление о выдаче свидетельства о государственной регистрации права земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Новострой) квартал 5, позиция 1. от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.8, 18 том 2.

Исходя из содержания этих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что тогда, при получении свидетельств о праве на земельный участок и домостроения, расположенных в <адрес> РД (Новострой) на имя ФИО1, подсудимый ФИО12 Н.А. пользовался нотариально заверенной доверенностью ФИО12 Г.Р., а при составлении договора купли-продажи, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и получении свидетельств о праве на земельный участок и домостроения на нём, ФИО4 подделал подписи на указанных документах за ФИО1.

Согласно записям в абзаце 6 Доверенности, выданного ФИО1 ФИО4 на право заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении регистрации и.т.д. от ДД.ММ.ГГГГ, Ввиду болезни ФИО1, по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

л.д.33 том 2.

Суд считает, что указанные обстоятельства о состоянии здоровья ФИО1, который не мог подписывать в августе 2013 года по болезни, подтверждают доводы потерпевшего ФИО12 А-О.Г. о том, что «когда находился в доме престарелых, болел разными болезнями и был слеп. Он и ранее очень плохо видел и почти не мог ходить, он очень плохо соображал. Поэтому он не мог подписывать никаких документов, он не видел».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 действительно не находился в Хасавюртовском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, в день составления договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточного акта и не мог самостоятельно выполнить подписи на указанных документах ввиду нахождения в этот день в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» (данных о том, что ФИО12 Г.Р. в тот день отпускали из Центра, нет), а также по состоянию здоровья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 с 2011 по 2017 годы она работала председателем комитета по ФИО7 муниципальной собственность администрации <адрес>.

ФИО1 и членам его семьи на три человека по программе переселения был построен дом тип 3. Землю под домом 1500 кв.м. они оформили на ФИО1 – главу семьи. Походил ли ФИО1 вместе с подсудимым или нет, она не помнит. Подсудимого вообще не знает.

Из показаний свидетеля ФИО12 Я.А. видно, что подсудимый приходится мужем его тети, а потерпевшим дядей.

Как он знает, года 4-5 назад, деда ФИО1 насильно забрали его тетя с мужем ФИО4 из дома в <адрес>, (Новостой) и отвезли в <адрес>, но он в первый раз убежал от них и приехал в <адрес>.

Дед ФИО11 попросил его, чтобы он поехал с ним в <адрес>, получить его пенсию и он поехал с дедом. В Пенсионном отделе <адрес> сказали, что пенсию получила ФИО16- дочь ФИО11.

Дом изначально оформили на ФИО11. Тот ему говорил, как они ему надоели (зять с дочерью). Дед на дом составил при нём у нотариуса завещание на сына Али-Османа. Его тетя с мужем отправили деда в дом престарелых. Первый раз ФИО11 определили в дом престарелых в <адрес>, но оттуда тот убежал. Потом ФИО16 с мужем определили его в <адрес>. У ФИО11 зрение было очень плохое. Услышали, что завещание на дом отменили.

Когда он с Али-Османом ездили к нотариусу ФИО30, та сказала, приходили ФИО13 с сыном и завещание аннулировали. Про деда она ничего не сказала.

Свидетель ФИО30 – нотариус в Кумторкалинском нотариальном округе показала, что подсудимый ей знаком. Первый раз он приходил с жены отцом и женой для отмены завещания. Дед дал ей паспорт и по паспорту она подняла дубликат и отменила. Тот говорил, что сын его избил.

Кроме отмены завещания, она других действий не совершала. На документах и реестре дед подписал сам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 А.Г., она является супругой ФИО4. Она смотрела за отцом и матерью до их смерти. В Новострое отцу, матери и брату выделили трехкомнатный дом. Её брат Али-Осман не смотрел за отцом. Они с мужем и отцом ездили к нотариусу Адамовой, чтобы отменить завещание на сына и сделали на её сына. Отец продал сам дом её сыну за 700 000 рублей. Они собрали деньги и отдали отцу.

В дом престарелых <адрес> отец сам поехал. Они не отвозили его. Отец сам потом убежал из дома престарелых в <адрес> и приехал к ним. В регистрационную палату они ездили все - она, отец муж и сын. За то, что отец нормально не мог подписывать документы, некоторые из них она подписала сама.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО12 М.И.. допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, которые пояснили следующее.

Так свидетель ФИО31 пояснила, что она хорошо помнит и может подтвердить, что ФИО2 она ходила к соседу ФИО13. Там сидел один мужчина и ФИО13 посчитал деньги отдел сыну ФИО5, а сын этому мужчине. ФИО5 спросил: Дедушка, ты доволен? Дедушка был довольный.

На вопрос суда о том, в каком году и месяце это было, как имя мужчины, свидетель пояснила, что она не помнит.

Свидетель ФИО12 М.И. показал суду, что ФИО4 является его другом. Он проживает в <адрес> и был с ФИО13, когда тот забирал деда ФИО11 из дома престарелых. Дедушка плакал и просил его поместить в дом престарелых за тот, что его сын избивает. ФИО13 поместил его.

Потом старик плакал и просил ФИО13, чтобы тот забрал его и ФИО13 забрал его из дома престарелых к себе домой. Он знает, что ФИО13 строил дом в «Новострое» для старика ФИО11. После ФИО13 говорил, что он за дом ФИО11 дал деньги. Он знает ФИО11. Он был старый, но хорошо разговаривал, очень хорошо даже понимал и голова была у него хорошая.

Суд критически относятся к показания этих свидетелей, которых ранее в ходе предварительного следствия в течение более одного года не были. Оценив показания этих свидетелей, приходит к выводу, что данные свидетели подготовлены к судебному заседанию, при даче показаний оглядываются на подсудимого. <адрес>не поверхностные и не конкретные, отчасти противоречивые.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достаточной полнотой установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м. с размещенным на нем домостроением (тип 3) общей площадью 55,1 кв.м., находящиеся в <адрес> РД (Новосторой) был выделен по программе переселения ФИО1 – главе семьи, его супруге ФИО3 и сыну ФИО12 Али-Осману ФИО19.

Как земельный участок площадью 1500 кв.м., так и домостроение общей площадью 55,1 кв.м. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Бесспорных данных о том, что ФИО1 находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и продал их за 700 000 рублей своему внуку – ФИО5, не имеются.

Наоборот, установлено, что ФИО1 в момент составления договора купли-продажи находился в Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, куда отвез сам подсудимый ФИО12 Н.А.

Более того, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в Договоре купли-продажи и передаточном акты выполнены подсудимым ФИО4.

Доводы подсудимого о том, что он оплатил за <адрес> 000 рублей ФИО1 опровергается тем, что во-первых сделка по купли-продажи земельного участка с размешенным на нем жилым домом совершается подсудимым ФИО12 Н.А. и его сыном незаконно, без участия продавца ФИО12 Г.Р. Во-вторых, кому они дали деньги в сумме 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в Комплексном центре социального обслуживания населения» в МО «<адрес>», а данных о том, что в этот период его забирали из Центра, не имеются.

Доводы подсудимого ФИО12 Н.А. о том, что при составлении договора купли-продажи земельного участка и домостроения на нём от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его сыном ФИО5, за ФИО1 расписывался в документах он сам, так как имел доверенность от ФИО1, суд считает необоснованными и выдуманными с целью уйти от ответственности, так как ни в договоре купли-продажи земельного участка и домостроения на нём от ДД.ММ.ГГГГ и ни в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО12 Н.А. участвовал в совершении сделки по доверенности. Там в качестве продавца указан ФИО1, а в качестве покупателя –ФИО5.

К тому же, как видно из доверенности, выданной ФИО1 ФИО4, зарегистрированного нотариусом ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность была на представительство интересов ФИО12 Г.Р. в ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ и земельном комитете, нотариальной конторе, администрации <адрес> по вопросам регистрации права земельного участка и жилого дома на ФИО1, так как право собственности на земельный участок и домостроение тогда на ФИО12 Г.Р. еще не было оформлено.

Согласно свидетельству о праве, право собственности ФИО1 на земельный участок и домостроение на нем, расположенных в <адрес> РД (Новострой) было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 Н.А. не имел какой-либо доверенности на право отчуждения земельного участка с домостроением на нём, расположенных в <адрес> РД (Новострой) от имени ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО32 также пояснил, что доверенность от имени ФИО12 ФИО9 им была выдана только на оформление недвижимого имущества в пользу ФИО1 в органах Росреестра. По этой доверенности ФИО4 не имел права совершать отчуждение недвижимости, принадлежащего ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО12 Н.А. о том, что потерпевший выпивал и избивал своего отца, опровергается показаниями как самого потерпевшего ФИО12 А-О.Г., а также показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО33 видно, что он работает заместителем директора ГКУ «Дирекция « Новострой». Ранее работал консультантом в ФИО7 по переселению и реабилитации репрессированных народов в Правительстве РД.

ФИО1 и его семье из трех человек в 2012 году был выделен дом тип 3. Отец. Мать и Али-Осман являются его односельчанами и дальними родственниками, знает их хорошо. ФИО1 при жизни приобрести право собственности на землю и дом не мог. Нет выписки из решения правительственной комиссии. Выписка выдается за подписью и печатью начальника ФИО7. Без этой выписки ни администрация района и ни МФЦ не вправе зарегистрировать право собственности ни на дом и ни на земельный участок.

Покойный ФИО12 Г.Р. не имел права продавать дом и земельный участок. Так как по настоящий период этот дом является имуществом Республики Дагестан. Выписку из решения правительственной комиссии по вопросам переселения лакского населения <адрес> выдается только ФИО12 Али-Осману. Ни один член семьи, кроме него не имеют претендовать на домовладение, расположенное в <адрес> (Новострой).

Также хочет сообщить, что ФИО12 Али-Осман ФИО19 своего отца ФИО1 не выгонял из дома. По данному поводу слышит впервые.

Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО12 Н.А. квалифицирующий признак мошенничества в виде особо крупного размера, так как никакими доказательствами не подтверждается совершение мошенничества в особо крупном размере, т.е. на сумму более миллиона. Данных об оценке земельного участка и жилого дома не имеются. Потерпевший и сам не заявляет о причинении ему ущерба на сумму более миллиона рублей.

В договоре купли-продажи земельного участка и домостроения указано, что стороны оценивают указанный земельный участок в 100 000 рублей, жилой дом – в 350 000 рублей. Общая сумма оценки составляет 450 000 рублей.

Суд считает действия подсудимого ФИО12 Н.А. подлежащим квалификации по ст.159 ч.4 УК РФ, то есть как мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшим лишения права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 Н.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО12 Н.А., относится к категории тяжкого преступления.

По месту жительства ФИО12 Н.А. характеризуется положительно, ранее не судим, нигде не работает.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказания виновного, не имеются.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО12 Н.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО12 Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности виновного, что он ранее не судим и его возраста, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО12 Н.А. без реального отбывания наказания, и с применение ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с предоставлением ему испытательного срока.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы со штрафом 70 000 рублей и ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО12 Н.А. на время условного осуждения не менять места постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, а также один раз в месяц пройти регистрацию.

Обязать ФИО12 Н.А. на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, а также один раз в месяц пройти регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО12 Н.А. на время условного осуждения и отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал УИИ УФСИН России по РД в <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО12 Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.О.Алиев