Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1037/2022 от 02.06.2022

УИД 59RS0004-01-2022-003287-93

Дело №12-1037/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2022 года                                    город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием помощника прокурора Барановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» Луца Ф.Ф. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Антей плюс»,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Антей плюс» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

    Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Антей плюс» - директор Луц Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в административный орган, указав, что ООО «Антей плюс» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела. Определение о назначении получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин., то есть в день рассмотрения дела. Также указал об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку заработная плата выплачена в срок, но по технической (счетной) ошибке бухгалтера, не выплачена в полном объеме компенсация за не использованный отпуск.

    ООО «Антей плюс», должностное лицо, вынесшее постановление, извещены надлежащим образом, должностное лицо просит рассмотреть дело без его участия.

    Помощник прокурора Баранова Е.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Оценив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей являются целями трудового законодательства (ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)).

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К.К.Н. принят на работу в качестве оператора лесозаготовительной техники в ООО «Антей плюс», издан приказ о его приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № К.К.Н. уволен из организации.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с К.К.Н. в последний день его работы не произведен; окончательный расчет, а также компенсация неиспользованного отпуска перечислены К.К.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ООО «Антей плюс» Танеева Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в прокуратуре города следует, что окончательный расчет с К.К.Н. не произведен в виду счетной ошибки, в настоящее время все причитающиеся ему денежные средства выплачены в полном объеме. Окончательный расчет с К.К.Н. произведен ООО «Антей плюс» после его обращения в прокуратуру города.

Вина ООО «Антей плюс» в совершении административного правонарушения подтверждается: заявлением К.К.Н. в прокуратуру г.Губахи о нарушении работодателем трудовых прав, постановлением заместителя прокурора г.Губахи о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К.К.Н., ответом ООО «Антей плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Антей плюс» и К.К.Н.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме К.К.Н. на работу; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме К.К.Н. на работу; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с К.К.Н.; копией расчета среднедневного заработка; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением представителя ООО «Антей плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Деяние ООО «Антей плюс» правильно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Общество не обеспечило выполнение обязанности по соблюдению требований трудового законодательства. При таком положении обоснованность привлечения ООО «Антей плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Антей плюс» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Антей плюс» о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по месту регистрации юридического лица.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день имела место неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения, получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется, в связи с отсутствием совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается назначение наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, считаю, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств допущенного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, являющемся субъектом малого предпринимательства, отнесенном к микропредприятиям, имеются основания для снижения назначенного наказания с учетом положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, до 4000 руб.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Антей плюс» (ИНН №) изменить, снизить размер назначенного ООО «Антей плюс» наказания в виде административного штрафа до 4000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья -                                           И.П.Рожкова