Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2020 (2-7185/2019;) ~ М-5767/2019 от 22.11.2019

Дело 2-823/2020

32RS0027-01-2019-00742-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Паршиной Е.Н.,

с участием

представителя истца Артюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп» к Ерошенко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп» (далее по тексту - ООО «ТехноСервисГрупп») обратился в суд с указанным иском к Ерошенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в период со 02 июля 2016 года по 13 марта 2017 года Ерошенко В.В. являлся генеральным директором ООО «ТехноСервисГрупп». При приемке финансовой документации новым генеральным директором Общества было установлено, что согласно выписке из кассовой книги за 18 сентября 2017года Ерошенко В.В. выдано 14500000 рублей, из денежных средств в размере 2625000 рублей, поступивших в кассу истца в тот же день от граждански Т. по договору купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства. По расходному кассовому ордеру от 18сентября 2017 года № 49 основанием для выдачи данных денежных средств стал частичный возврат беспроцентного займа по договору № 12 от 15 декабря 2016 года. Однако, организация данного договора займа не заключала, денежные средства по договору займа в организацию не поступали. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ерошенко В.В. в пользу ООО «ТехноСервисГрупп» неосновательное обогащение в размере 1450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114083 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности АртюковВ.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерошенко В..В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

В силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества

Как установлено судом, Ерошенко В.В. на основании решения единственного участника ООО «ТехноСервисГрупп» от 01 июля 2016 года З. приказом от 02 июля 2016 года был назначен генеральным директором Общества, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> №....

Приказом ООО «ТехноСервисГрупп» от 13 марта 2017 года № 3, ЕрошенкоВ.В. был уволен с занимаемой должности по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Таким образом, Ерошенко В.В. в период со 02 июля 2016 года по 13марта 2017 года являлся генеральным директором ООО«ТехноСервисГрупп».

Согласно Разделу 8 Устава Общества в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, высшим органом управления Общества являлось общее собрание участников Общества (пункта 1).

К исключительной компетенции общего собрания Общества относилось решение вопроса о совершении крупных сделок, стоимость имущества при которых свыше 50% стоимости имущества Общества (пункта 22). Генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества. Генеральный директор решал все вопросы деятельности Общества, за исключением тех, которые отнесены Уставом к компетенции общего собрания Общества, в том числе, заключал договоры, открывал счета в банках (Раздел 9 пункты 1,3).

Согласно выписке из кассовой книги за 18 сентября 2017 года, в кассу Общества в указанный день поступило 2625000 рублей.

Согласно этой же выписки денежные средства в размере 2625000 рублей двумя платежами в размере 1100000 рублей и 1450000 рублей были выданы Ерошенко В.В.

Факт получения Ерошенко В.В. денежных средств в размере 1450000рублей подтверждается расходным кассовым ордером ООО«ТехноСервисГрупп» № 49, подписанным Ерошенко В.В., в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано «возврат беспроцентного займа по договору № 12 от 15декабря 2016 года».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО«ТехноСервисГрупп» указало на то, что договор беспроцентного займа № 12 с Ерошенко В.В. на сумму 1450000 рублей либо на иную сумму 15декабря 2016 года не заключало.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из данной нормы права следует, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Отсутствие договора займа в простой письменной форме влечет недействительность сделки.

В соответствии с главой 2 Положения Центрального Банка России от 05января 1998 года № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» (с изменениями и дополнениями) наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Однако, как следует из выписки с лицевого счета ООО«ТехноСервисГрупп» за период с 08 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года на лицевой счет Общества 15 декабря 2016 года поступили денежные средства в размере 340000 рублей на основании беспроцентного займа № 10.

Денежные средства в размере 1450000 рублей либо ином размере на основании договора беспроцентного займа № 12 от 15 декабря 2016 года на расчетный счет ООО«ТехноСервисГрупп» не поступали.

Также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на основании договора беспроцентного займа № 12 от 15 декабря 2016 года и в кассовой книге за указанный день.

Так, согласно копии кассовой книги за 15 декабря 2016 года в кассу Общества от Ерошенко В.В. поступили денежные средства в размере 1450000рублей, однако в этот жен день они были ему возвращены.

Доказательств того, что данные денежные средства были выданы Ерошенко В.В. под отчет либо на иные цели в интересах Общества, а материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку доказательств получения ООО«ТехноСервисГрупп» от Ерошенко В.В. денежных средств на основании договора беспроцентного займа № 12 от 15 декабря 2016 года в размере 1450000 рублей, что свидетельство бы о законности получения Ерошенко В.В. 18 сентября 2017года спорной денежной суммы в счет исполнения долговых обязательств Общества, в ходе судебного разбирательства дела представлено не было, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде приобретения имущества за счет ООО«ТехноСервисГрупп».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО«ТехноСервисГрупп» о взыскании с Ерошенко В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку денежные средства в размере 1450000 рублей Ерошенко В.В. ООО«ТехноСервисГрупп» не передавались, суд приходит к выводу, что о неосновательном получении имущества за счет истца (неосновательном обогащении) ответчику стало известно в день его получения, а именно 18сентября 2017 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета, представленного ООО«ТехноСервисГрупп», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18сентября 2018 года по 01 октября 2019 года составляет 114083 руб.

Проверив данный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку в период с 09 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года размер процентной ставки составлял 7%, а не 7,25% как приведено в расчете истца.

Учитывая изложенные обстоятельства размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18сентября 2018 года по 01октября 2019 года составляет 113854 руб. 80 коп. (из расчета:

за период с 18 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 26815 рублей 07 копеек (1450000 рублей *90 дней*7,50%/365);

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 56033рубля 56 копеек (1450000 рублей * 182 дня*7,75%/365);

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 12513рублей 70 копеек (1450000 рублей*42 дня*7,50%/365);

за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 12096рублей 58 копеек (1450000 рублей *42 дня * 7,25%/365);

за период с 09 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 6395 рублей 89 копеек (1450000 рублей*23 дня*7%/365).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16019 рублей 27 копеек, от уплаты которой истец был освобожден определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис Групп» к Ерошенко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошенко Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп» неосновательное обогащение в размере 1450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113854 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ерошенко Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 16019 рублей 27 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Е.М. Бурлина