Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2019 от 15.07.2019

м\с Спирин А.А. дело № 11-99/19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:          Весниной О.В.

при секретаре:          Болотаевой В.З.

с участием:

представителя истца (по доверенности)      Леженко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске частную жалобу представителя истца Леженко Галины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска от 23.05.2019 года по заявлению Поголовой Илоны Викторовны о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Пятигорский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, указав на то, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи, за составление которой ею оплачено 10 000,00 рублей; понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000,00 рублей; расходы по составлению кассационной жалобы в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, которой оплачено 25 000,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Представитель истца ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и разрешить вопрос по существу, указав на то, что истец предоставила суду надлежаще заверенные копии квитанций по оплате соответствующих услуг. В ходе судебного заседания предоставила оригиналы данных квитанций, а также договоры на оказание услуг и акты выполненных работ. Истец также предоставила суду Решение совета Адвокатской палаты <адрес> «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения…на оказание юридической помощи адвокатской палаты <адрес> на 2016 года», которые подтверждают, что цены за аналогичные услуги у адвокатов гораздо выше. Кроме того, в качестве обоснования разумности судебных расходов, истец также предоставила суду в приложениях к заявлению о необоснованности и несостоятельности возражений ответчика о возмещении судебных расходов информацию по конкретным гражданским делам, рассмотренным судами <адрес>, которые подтверждают, что уровень цен, взыскиваемых за аналогичные услуг по региону, не превышен. Таким образом, истец исполнила обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Ответчик суду не предоставил доказательств по поводу чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, истец полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и в отсутствие доказательств, встал на защиту коммерческих интересов ответчика – безосновательно снизил размер понесенных истцом судебных расходов.

Вопрос о размере компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя, регулируется основным критерием – принципом разумности. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом из представленных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не вправе был произвольно определять стоимость той или ной услуги представителя При наличии обоснованных возражений и доказательств, суд вправе уменьшить данные расходы.

Результаты оценки доказательств и свои выводы суд обязан отразить в судебном постановлении, однако, данную обязанность мировой судья не исполнил, т.к. им в определении не приведены доказательства, на основании которых он пришел к своим выводам. Мировой судья не учел и конкретных обстоятельств дела, то, что указанные судебные расходы были вызваны неправильным решением мирового судьи и последующим неправильным апелляционным определением, которые впоследствии были отменены вышестоящей инстанцией.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на проезд и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция, изложенная в п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, требования ФИО2 удовлетворены частично.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО2 - ФИО1 просит взыскать расходы, понесенные по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Воспользовавшись данным правом, ФИО2 заключила договор с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке и предъявлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 10 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с ИП ФИО1 договор № о представлении интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг согласно договора составила 25 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заключен с ИП ФИО1 договор № об оказании юридической помощи, а именно: согласно п.1.2 договора – подготовка и предъявление кассационной жалобы, стоимость услуг согласно договора составила 10 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заключен с ИП ФИО1 договор № об оказании юридической помощи, а именно: согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя права и обязанности по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции <адрес>вого суда, стоимость услуг согласно договора составила 25 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заключен с ИП ФИО1 договор № об оказании юридической помощи, а именно: согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя права и обязанности по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции Пятигорского городского суда, стоимость услуг согласно договора составила 25 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Предоставление юридических услуг ИП ФИО1 истцу ФИО2 в полном объеме, с надлежащим уровнем качества, в согласованном сторонами виде и сроки подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца – ФИО1, количество судебных заседаний с участием указанного представителя, с учетом участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая требования разумности, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 25 000,00 рублей.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно определен размер подлежащих возмещению судебных издержек ФИО2 заявленные расходы снижены до разумного размера. Оснований для отмены или изменения определения суд не усматривает.

Кроме того, выводы мирового судьи об отказе во взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб. подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о разумности пределов стоимости представительских услуг, между тем такая оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.100 ГПК РФ.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства были мировым судьей установлены, подтверждены исследованными и оцененными доказательствами, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ,

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             О.В.Веснина