Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-331/2023;) ~ М-299/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-13/2024

УИД 22RS0007-01-2023-000473-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 23 апреля 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедова Александра Николаевича к Ключеву Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дедов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Ключеву Е.С. о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 805 200 рублей, расходов на эвакуатор в размере 18 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 432рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2023года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Vezel №, гос.номер № и принадлежащего Ключеву С.Г. автомобиля Nissan №, гос.номер №, под управлением Ключева Е.С., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец, полагая, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил довзыскать образовавшуюся разницу за счет ответчиков.

Истец Дедов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя Ищенко Р.С. который в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ключев Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал, с судебной экспертизой согласился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, признал себя виновным. Заявил ходатайство об уменьшении суммы ущерба.

Третье лицо Ключев С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Третье лицо Дедова Е.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Vezel №, ФИО8 является собственником транспортного средства Honda Vezel №, что подтверждается сведениями начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4, карточками учета транспортных средств (л.д. 64-66).

07 октября 2023 года в 14 часов 00 минут на 13 км. + 800 м. автодороги 01-к-06 Бийского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Vezel №, гос.номер №, под управлением Дедовой Е.Г. и принадлежащего Ключеву С.Г. автомобиля Nissan X№, гос.номер №, под управлением Ключева Е.С,, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Астро Волга».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

17 октября 2023 года ФИО1 обратился в
АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (акт о страховом случае от 24 октября 2023 года) (л.д. 168-170).

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 07 декабря 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel №, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2023 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 689 300 рублей, без учета износа – 1205 200 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 805 200 рублей (1205200 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ключева Е.С., в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца материального ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предельным размером страхового возмещения в размере 805 200рублей.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Nissan №, являлся Ключев Е.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается страховым полисом от 28 августа 2023 года №№.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, и в отсутствии доказательств иному, учитывая, что обстоятельства владения ФИО5 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем Nissan X-Trail, гос.номер А 063 ОХ 122, на законном основании, по делу никем не оспариваются и подтверждаются как самим ФИО5, так и третьим лицом ФИО6 (управлял по устной доверенности на право управления транспортным средством, включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в силу положений аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на него.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в связи с имевшим место 07 октября 2023 года дорожно-транспортным происшествием истец воспользовался услугами по транспортировке (эвакуации) поврежденного автомобиля Honda Vezel №, получившего значительные механические повреждения и не передвигающегося своим ходом. За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг № от 07 октября 2023 года, кассовым чеком от 07 октября 2023 года (л.д.21).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей основанные на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке транспортного средства Honda Vezel № 333 НР 22, в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом актом приема-передачи №№ товарным чеком от 18 октября 2024 года (л.д.20). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, проведения юридических консультаций не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 2019).

В суде первой инстанции интересы истца Дедова А.Н. представлял Ищенко Р.С.

Согласно договору об оказании услуг от 30 октября 2023 года исполнитель Ищенко Р.С. принял на себя обязательство по изучению, подборку и подготовку необходимых документов для разрешения настоящего спора (л.д. 43-45).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.11.2023 по данному договору оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензий в адрес Ключева Е.С. и Ключева С.Г., составление и направление в суд искового заявления, стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей (л.д. 46-47).

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов, суд не усматривает.

Возражений на требование истца о взыскании судебных расходов от заинтересованных лиц с доказательствами в подтверждении их чрезмерности, в суд не представлено.

Учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (без учета срока приостановления), кроме того согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Алтайском крае составляет от 2 000 до 5 000 рублей (подготовка искового заявления по гражданским делам в суде первой инстанции), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему выполненной работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12339 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 11 432 рублей, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 907 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дедова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ключева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу Дедова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 805 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 846632 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части искового заявления Дедова А.Н. отказать.

Возвратить истцу Дедову Александру Николаевичу, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 907 (девятьсот семь) рублей, согласно чеку от 16.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Белокурихинский городской суд Алтайского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Судья Татаринова Н.С.