Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-129/2021

УИД: 21RS0016-01-2021-000692-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                              п. Кугеси

        Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Д.В.,

подсудимого Васильева А.П.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнеры» Зиновьева А.М., представившего удостоверение № 708 и ордер № 0315 от 13 июля 2021 года,

потерпевших потерпевшего 1, потерпевшего 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Васильева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Васильев А.П. около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим 2 и потерпевшим 1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с последними, после того, как в руках у потерпевшего 2 увидел лезвие ножа, взял из кухни самодельный нож с рукояткой желтоватого цвета, и продемонстрировав его попросил потерпевших потерпевшего 1 и потерпевшего 2 покинуть его дом. потерпевший 1 и потерпевший 2 несмотря на это начали драку, в ходе которой потерпевший 1 навалившись на Васильева А.П. держал его, а потерпевший 2 наносил ему удары ногами и руками в область туловища и головы. Таким образом, потерпевший 1 и потерпевший 2 совершили посягательство, сопряженное с применением насилия в отношении Васильева А.П. Явно превышая пределы необходимой обороны, Васильев А.П. защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего 1 и потерпевшего 2, в то же время, в том же месте умышленно принесенным им из кухни ножом нанес потерпевшему 1 один удар в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с ранением верхней доли легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс) со скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева (подкожная эмфизема), которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. При этом потерпевший 2 продолжал наносить телесные повреждения Васильеву А.П., который обороняясь умышленно нанес потерпевшему 2 один удар вышеуказанным ножом, принесенным из кухни, в область живота. Своими действиями Васильев А.П. причинил потерпевшему 2 телесное повреждение в виде раны передней поверхности туловища, проникающую в брюшную полость с повреждением межреберной артерии и желудочно-ободочной связки, со скоплением крови в полости брюшины, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Васильев А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках односельчанки, где немного употребил спиртное. Вернулся домой поздно. Примерно через 10 минут к нему домой приехали потерпевший 1 и потерпевший 2, в состоянии алкогольного опьянения и с собой принесли бутылку водки и лимонад. Они были агрессивные, разговаривали с ним на повышенных тонах. На его вопрос, что случилось, они сказали, что ходят слухи, что он (Васильев А.П.) хочет их наказать за что-то. Он, успокаивая их, пригласил к себе домой, и расположившись в зале, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим 2 возникла ссора, последний разговаривал с ним на повышенных тонах, в ходе которой они нанесли друг другу удары. Но и после этого потерпевший 2 не успокоился, стал еще агрессивнее. Тогда он пошел на кухню, находясь там увидел, в руках у потерпевшего 2 лезвие ножа, рукоятку ножа, он не разглядел. Из кухни он взял с собой нож желто-коричневого цвета и вернувшись в зал, сказал потерпевшему 1 и потерпевшему 2, чтобы они ушли из его дома. Но они не уходили. Он вновь попросил их уйти. После этого потерпевший 1 и потерпевший 2 встали, как бы собираясь, и направились к двери, продолжая кричать на него, а потом резко вдвоем набросились на него, повалив его на пол. Потерпевший 2 стал бить его по голове, лицу, а потерпевший 1, сидя на корточках, удерживал его руками и коленом, и он, лежа на спине, защищая себя, нанес удар кухонным ножом потерпевшему 1, попав ему в бок в область грудной клетки, после чего тот встал с него. Потерпевший 2 продолжил наносить ему удары руками и ногами. Когда встал в руках у потерпевшего 2 увидел нож. С целью защитить себя он схватил за руку потерпевшего 2 в которой он держал нож, скрутил его руку в его сторону и толкнул, чем поранил ему живот и порезал себе руки указанным ножом. После этого вышел из помещения зала и больше к ним не подходил. Слышал, как потерпевший 2 истерил, пытался вызвать такси, но не смог, потом вызвал «Скорую помощь».

    Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, у него не было. Все его действия были направлены на защиту себя, поскольку потерпевший 1 и потерпевший 2 вели себя агрессивно, начали с ним драку. Какого-либо разговора о том, что потерпевшие хотели пригласить его на заработки в <адрес>, между ними не было, так как, он ни разу с ними никуда не ездил. Кроме того, у него нет их номеров телефона, и он тесно не общался с ними. Считает, что потерпевшие приехали к нему «разбираться», о чем он удостоверился после доставления его утром в отдел полиции.

    В ходе предварительного следствия показания давал поверхностные, поскольку ему не было известно, что потерпевшие получили тяжкий вред здоровью и никто его досконально не допрашивал, поэтому могут быть расхождения в его показаниях данных в ходе предварительного следствия и суда.

Из оглашенных показаний Васильева А.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел на поминки к родственнице. Поминки проходили в <адрес>, номер дома не помнит. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, был в состоянии опьянения, дома в это время ни кого не было. Минут через 10 к нему домой пришли его друзья, а именно потерпевший 2 и потерпевший 1, которых он знает с детства. Потерпевшая 2 и потерпевший 1 принесли спиртное, сколько именно, он не помнит, а также они принесли закуску и предложили ему выпить с ними, на что он согласился. Затем они стали распивать спиртное в зальной комнате дома. В ходе распития спиртного потерпевший 2 словесно оскорбил его, и это ему не понравилось, в этот момент он кулаком ударил потерпевшего 2 в область лица, от удара тот упал на пол, после чего успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 и потерпевший 2 начали разговаривать между собой, о чем именно, он не помнит. В это время в руках у потерпевшего 1 он увидел бритвенное лезвие, и спросил у них, что они хотят сделать этим лезвием, из-за этого впоследствии между ними произошла словесная ссора. В это время он пошел на кухню, взял со стола самодельный кухонный нож с ручкой желтоватого цвета и пошел в зал. Затем потерпевшему 1 и потерпевшему 2 он показал нож, из-за чего у него с ними продолжился словесный конфликт, а затем началась драка, в ходе которой он один раз ударил ножом потерпевшего 1 в область ключицы. В это время на него напал потерпевший 2, и в ходе конфликта данным ножом он ударил его в область живота. После чего потерпевший 1 и потерпевший 2 упали на пол, и он увидел, что у потерпевшего 2 в области живота идет кровь, также он увидел кровь у потерпевшего 1, и попытался остановить у них кровотечение. Затем они стали звонить в «Скорую помощь», через некоторое время приехала «Скорая помощь» и сотрудники полиции. «Скорая помощь» забрала потерпевшего 2 и потерпевшего 1 в больницу, а его доставили в отдел полиции для разбирательства. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ кроме потерпевшего 1 и потерпевшего 2 у него в доме никого не было. Обнаруженные и изъятые ножи, с места происшествия принадлежат ему, куда положил нож после нанесения телесных повреждений, он не помнит.

Резаные раны на руках у него могли образоваться от того, что он держал в руках нож (том 1, л.д. 220-223, 230-233, 249-250).

     Виновность Васильева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, указанного в приговоре, суд считает полностью установленной на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной Васильева А.П. следует, что Васильев А.П. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь по месту жительства, в собственном доме, в ходе конфликта с потерпевшим 2 и потерпевшим 1, нанес им ножевые ранения (том 1, л.д. 212).

    Свидетель свидетель 1 суду показала, что в д<адрес>, проживает ее сын Васильев А.П., который учился в одном классе с потерпевшим 1 Также с детства ее сын знаком с потерпевшим 2 Они всегда были дружными, никогда не ругались. О том, что потерпевший 2 и потерпевший 1 были в гостях у сына Васильева А.П., она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы сына - свидетеля 2, которая сообщила ей, что Васильев А.П. нанес ножевые ранения потерпевшему 1 и потерпевшему 2 Когда она вместе с свидетелем 2 пришла в дом сына обнаружила, что в доме порядок нарушен. Стол сдвинут со своего места, на подлокотниках дивана и кресла были следы крови. На полу палас сдвинут с места и на нем помарки крови и другие загрязнения. Что в доме произошло ей не известно. Зная не конфликтный характер сына, она утверждает, что просто так без причины сын не мог причинить телесные повреждения потерпевшему 1 и потерпевшему 2 Последнего она знает, как лицо конфликтное, хулиганистого. Она не помнит случаев, когда потерпевший 1 и потерпевший 2 приезжали к ним домой в <адрес>.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 3 следует, что подрабатывает в такси, работает как в <адрес>, так и в <адрес>. Работает на автомашине «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел подработать. После 22 часов к нему поступил заказ от диспетчера с магазина «<данные изъяты>» с. <данные изъяты>. Приняв заказ, он подъехал к магазину «<данные изъяты> из которого вышли двое мужчин, это были потерпевший 2 и потерпевший 1., которых он знает. Они были в выпившем состоянии. У кого-то из них прозвенели бутылки, у кого именно, он не знает. После чего он отвез их до <адрес>, остановил их за 50-100 метров до <адрес>. После чего они вышли и направились к этому дому. Были они вдвоем. Когда он разворачивался, он видел, как они стучали в ворота и звали А. (том 1, л.д.74-75).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 2 следует, что проживает с мая 2009 года с Васильевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Васильев А.П. проводил ее на автобус, и она поехала в <адрес> к себе домой. О том, что Васильев А.П. пойдет на поминки, она не знала. Когда Васильев А.П. ее провожал на автобус, он был трезвый. До ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное только в конце января 2021 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ним созванивались, и он был трезвый, и с его слов он был дома. О том, что к нему кто-то придет, она не знала, он ей не говорил. О том, что Васильев А.П. нанес ножевые ранения потерпевшему 2 и потерпевшему 1 она узнала утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Васильев А.П. позвонил из отдела полиции и сообщил о случившемся, и также об этом сообщили сотрудники полиции. Что у них произошло ночью, она не знает. Васильев А.П. сам ничего ни кому не сделает, если его не разозлят. Просто так он ножом ни кому ранения не причинил бы, считает, что у них что-то произошло. Потерпевший 1 и потерпевший 2 никогда к ним не приезжали, они виделись в <адрес> (том 1, л.д. 76-78).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 4 - <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования № <адрес> <адрес> совместно с <данные изъяты> свидетелем 5 Находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по Чебоксарскому району, он получил сообщение, о том, что в <адрес> лежит мужчина в крови умирает, заявитель пьяный, ничего толком сказать не может. В 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на адрес, и обнаружил, что в доме находятся три гражданина, и все они в крови. На месте он увидел, что двое мужчин имеют ножевые ранения, один из них Васильев А.П., ходил по дому, и нервничал. У мужчин с ножевыми ранениями он спросил, что произошло, на что они ответили, что ножевые ранения им нанес Васильев А.П., за что именно пояснить не смогли. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и забрала двух мужчин с ножевыми ранениями в больницу. Васильев А.П. для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел МВД России по Чебоксарскому району. Во время доставления Васильев А.П. вел себя адекватно, спокойно, агрессию не проявлял, находился в состоянии опьянения (том 1, л.д. 83-84).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 5 - <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут заступил на суточное дежурство и находился в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Чебоксарскому району получил сообщение о том, что в <адрес> дома лежит мужчина в крови и умирает. Незамедлительно членами следственного оперативной группы был осуществлен выезд в <адрес>. По прибытии было установлено, что потерпевший мужчина находится по адресу: <адрес>. На месте происшествия была бригада «Скорой медицинской помощи». В <адрес> находились трое мужчин, двое из которых были потерпевший 1, и потерпевший 2, которые имели ножевые ранения, а третий был Васильев А.П., ходил по дому. На одежде Васильева А.П. имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Для дальнейшего разбирательства Васильев А.П. был доставлен в ОМВД России по Чебоксарскому району, где в последующем, находясь в служебном кабинете № гр. Васильев А.П. написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь по месту проживания <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим 2 и потерпевшим 1. нанес им ножевые ранения. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 85-86).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 6 - <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> поступило устное указание по сопровождению материала проверки по факту причинения гр. Васильевым А.П. ножевого ранения гр. потерпевшему 2 и потерпевшему 1 Затем им был осуществлен выезд в больницу <адрес> к потерпевшему 2 и потерпевшему 1 для получения объяснения от указанных лиц. Находясь в больнице, при получении объяснения от гр. потерпевшего 2, тот рассказал подробности произошедшего в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи отказался. В это время в палате никого из медицинского персонала не было. ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ФИО им был осуществлен выезд в <данные изъяты> к потерпевшему 2. и потерпевшему 1 для допроса их в качестве потерпевших. Находясь в одной из палат реанимационного отделения <данные изъяты>, следователь ФИО допросила в качестве потерпевшего гр. потерпевшего 2 и оформила протокол, где было указано о его участии в данном следственном действии. Затем в его присутствии потерпевший 2 дал показания, но от подписи отказался. Следователем ФИО в протоколе было указано, что потерпевший 2 от подписи отказался (том 1, л.д. 87-88).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 7 следует, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов заступила на суточное дежурство. После 2 часов ночи ей на планшет пришел адрес, где поводом было ножевое ранение. Затем в составе бригады она выехала на адрес: <адрес>. По прибытию на адрес, там находились сотрудники полиции и двое раненых мужчин, которые лежали на диване. Данные мужчины были потерпевший 2 и потерпевший 1 Они спросили у них обстоятельства произошедшего. Мужчины ответили, что третий мужчина, который являлся хозяином дома, нанес им ножевые ранения. Как и за что, он нанес им ранения, они не сообщили. Оказав им первую медицинскую помощь, они вызвали вторую бригаду, после прибытия второй бригады забрали раненых мужчин и отвезли в больницу <адрес>. Где находился хозяин дома, сказать не может, так как оказывала помощь пострадавшим (том 1, л.д. 89-90).

    Кроме того, вину Васильева А.П. объективно подтверждают следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть <данные изъяты> от оператора «112» поступило сообщение о том, что дома лежит мужчина в крови, умирает. Заявитель пьяный, ничего толком не мог сказать, не соображает, улицу не знает (том 1, л.д. 19).

Из телефонных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть <данные изъяты> от медицинской сестры <данные изъяты> поступили сообщения о том, что в приемный покой <данные изъяты> поступил потерпевший 2. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки. Обстоятельства неизвестны, а также потерпевший 1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки. Случай произошел по адресу: <адрес>. Со слов «Скорой», их было трое, один из них обоим нанес ножевые ранения (том 1, л.д. 35, 36).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть <данные изъяты> от следователя <данные изъяты> поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, по факту получения потерпевшим 2. и потерпевшим 1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, где обвиняемый Васильев А.П. умышлено, нанес один удар ножом потерпевшему потерпевшему 1 и потерпевшему потерпевшему 2 В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа, мужская футболка бордового цвета в светлую мелкую полоску, мужская кофта серого цвета, мужская толстовка серо - синего цвета, мужская олимпийка с капюшоном, футболка синего цвета, джинсы синего цвета, вязаная кофта серого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и по ним назначены экспертизы (том 1, л.д. 23-28, 109-118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови потерпевшего 2 АВо, группа крови потерпевшего 1 А?.

Часть пятен на красной футболке, олимпийке, толстовке, мужской кофте; на футболке, джинсах и кофте, изъятых у Васильева А.Л., на смыве с кресла, на перочинном ноже обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего 1 и исключается от потерпевшего 2

В части пятен на мужской кофте, олимпийке, толстовке; на футболке, джинсах и кофте, изъятых у Васильева А.П.; на кухонном ноже; в смыве с дивана и в смыве со стола обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой не исключается от потерпевшего 2 и исключается от потерпевшего 1

Кроме того, в пятне на красной футболке и в пятне на мужской кофте установлено наличие крови человека и выявлены антигены АВ и агглютинин ?, что не исключает возможности смешения крови людей с группами АВо и А?. Следовательно, не исключается смешение крови потерпевшего 2 и потерпевшего 1. (том 1, л.д. 127-130).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен эксперт ФИО1, проводившая указанную экспертизу, которая суду разъяснила, что исследуемые ножи на экспертизу были доставлены в одной упаковке, которые соприкасались между собой. При этом не исключается наложение и смещение помарок, находившиеся на ноже. Несмотря на то, что на перочинном ноже обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего 1 и исключается от потерпевшего 2 не исключается происхождении крови и от потерпевшего 2., поскольку из - за малого количества крови, она могла не выявить антиген присущий потерпевшему 2

Согласно заключению эксперта на кухонном ноже обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой не исключается от потерпевшего 2 и исключается от потерпевшего 1 В судебном заседании установлено, что кухонным ножом причинено телесное повреждение потерпевшему 1 В этой части эксперт пояснила, что из-за небольшого количества выявленного второго антигена, могла не выявить антиген присущий потерпевшему 1 Вместе с тем не исключается происхождение крови на кухонном ноже и от потерпевшего 1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование кофте – толстовке серого цвета, футболке темно-красного цвета, толстовке комбинированной темно-серого цвета, олимпийке с капюшоном черного цвета, имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению.

Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование клинком ножа кустарного производства, в равной мере, как и любым другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам.

Данные повреждение на кофте – толстовке серого цвета, футболке темно-красного цвета, толстовке комбинированной темно-серого цвета, олимпийке с капюшоном черного цвета, футболке синего цвета, не могло быть образовано представленным на исследование клинком перочинного ножа.

Следовательно, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших причинены клинком ножа кустарного производства, а не перочинным ножом синей рукояткой, как утверждали в судебном заседании подсудимый Васильев А.П. и потерпевший потерпевший 2

Сквозной линейный дефект ткани на футболке синего цвета не могло быть образовано представленным на исследование клинками ножа кустарного производства.

На джинсах синего цвета и на кофте – джемпере серого цвета колото-резанных повреждение, не обнаружено (том 1, л.д. 180-190).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки №x23 мм, №x22 мм, №x27 мм, №x34 мм, №x32 мм, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки №x31 мм, №x21 мм, №x37 мм, №x47 мм, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №x23 мм, оставлен средним пальцем правой руки Васильева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №x34 мм, оставлен большим пальцем правой руки Васильева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №x32 мм, оставлен большим пальцем левой руки Васильева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки №x22 мм, №x27 мм, оставлены не Васильевым А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (и) лицом (ами) (том 1, л.д. 98-105).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> 112 КУ ЧР «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 на флеш-накопитель изъята аудиозапись вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, на котором имеется указанная аудиозапись. Прослушиванием аудиозаписи установлено, что в службу 112 <адрес> звонит мужчина, который судя по голосу, находится в состоянии алкогольного опьянения. При звонке мужчина сообщает, что человека режут ножиком. Работник службы 112 спрашивает, кого режут. Мужчина говорит, что в д. Ядринкасы. Работник службы 112 переспрашивает, какая деревня. Мужчина сообщает <адрес>, и что человек умирает на его глазах. Работник службы 112 снова спрашивает название улицы. Мужчина говорит, что не знает название улицы. Работник службы 112 спрашивает, что у них там драка или что. Мужчина говорит, что просто человек лежит, спит и течет кровь. Работник службы 112 спрашивает, где он спит на улице. Мужчина говорит, что дома. Работник службы 112 спрашивает, кем он приходится отцом, братом, родственником, другом. Мужчина говорит, что в <адрес> и просит приехать к ним. Работник службы 112 спрашивает у мужчины его данные фамилию имя и отчество. Мужчина невнятно говорит С.В.. Работник службы 112 переспрашивает у мужчины его имя. Затем разговор заканчивается. Установлено, что звонившим был потерпевший 2, который находился в доме Васильева А.П. по адресу: <адрес>, по данному адресу произошло данное событие (том 1, л.д. 199-210).

СD-R диск с аудиозаписью приема вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 204-205).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим подтверждается заключением экспертиз.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший 1 прошел курс стационарного обследования и лечения в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии с клиническим диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого. Осложнение: напряженный гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема грудной клетки слева. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести. Гемморрагический шок I степени. Сопутствующий: хронический вирусный гепатит С, минимальная биохимическая активность. Хронический пиелонефрит, вне обострения. Факт употребления алкоголя».

Исходя из содержащихся в медицинском документе объективных данных, потерпевший 1 получил телесное повреждение в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с ранением верхней доли легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс) со скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева (подкожная эмфизема) (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами с ДД.ММ.ГГГГ.

Местный статус: в 3-м межреберье грудной клетки слева, по передней подмышечной линии имеется рана размером 3х1 см, края ровные кровоточит. Подкожная эмфизема в области раны».

Повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Давность образования в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи 11.02.2021г.

Отсутствие описания объективных свойств раны в полном объеме при осмотре врачом до проведения хирургической обработки не позволяет решить вопрос о механизме ее образования (том 1, л.д. 168-171).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший 2 получил рану передней поверхности туловища, проникающую в брюшную полость с повреждением межреберной артерии и желудочно-ободочной связки, со скоплением крови в полости брюшины, (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, протокола проведенной хирургической операции.

Местный статус: в проекции 6-7 ребер на передней стенке туловища рана с двумя острыми краями.

Рана, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

На основании отмеченных врачом БУ ЧР «<данные изъяты>» объективных свойств раны («рана с двумя острыми краями, «рана размерами 1,5 на 2,5 см.. . ход ее спереди назад, сверху вниз, слева направо») – приходу к выводу, что рана могла быть причинена воздействием острого орудия (к категории которых относится и нож); давностью происхождения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ 09:00. (том 1, л.д. 158-160).

В судебном заседании потерпевший потерпевший 1 показал, что в феврале 2021 года вечером к нему зашел потерпевший 2. и позвал в гости к Васильеву А.П., хотел его пригласить на заработки в Москву. Взяли одну бутылку водки «Деревенька» и лимонад, и на такси поехали к Васильеву А.П. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что за столом сидели, слушали музыку, потерпевший 2 с его телефона вызвал такси, а что было дальше ничего не помнит. Пришел в себя в больнице, со слов потерпевшего 2 узнал, что тот вызывал «Скорую помощь» в связи с тем, что у него и у потерпевшего 2 имелись ножевые ранения.

Показания, данные в ходе предварительного следствия не признает и не подтверждает, поскольку его допрашивали, когда он находился в реанимационном отделении, после проведенной операции, протокол допроса не читал и его ему не оглашали. Кроме того, у него 8 раз диагностировано сотрясение головного мозга, при таких обстоятельствах он что угодно мог наговорить и подписать.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевший потерпевший 1 утверждал, что каких либо словесных конфликтов и драк между ними и Васильевым А.П. не было. Когда он сидел за столом, Васильев А.П. неожиданно нанес ему один удар ножом с желтой рукояткой в область груди с левой стороны. В какой момент у Васильева А.П. появился нож, он не обратил внимания. Где в этот момент был потерпевший 2, он не помнит. После нанесенного удара у него помутнело в глазах. Затем Васильев А.П. нанес удар ножом потерпевшему 2 Каким ножом Васильев А.П. нанес удар потерпевшему 2, он не видел. Но видел, что потерпевший 2 пытался отобрать у Васильева А.П. нож. Он не стал спрашивать у Васильева А.П., по какой причине он так поступил, так как был не в состоянии. Кто вызвал «Скорую помощь», он не знает (том 1, л.д.59-61, 62-63).

Показания потерпевшего потерпевшего 1 о мотивах и иных обстоятельствах причинения обнаруженного у него повреждения являются противоречивыми и непоследовательными.

    В судебном заседании потерпевший потерпевший 2 показал, что зимой в вечернее время вместе с потерпевшим 1 приезжал на такси к Васильеву А.П. приглашать на работу в Москву. При этом с собой взяли бутылку водки, лимонад. Васильев А.П. им сказал, что пришел с поминок. Все были выпившие, между ними никакого скандала не было. В какой-то момент он вышел на улицу в туалет, а когда зашел обратно увидел, что у потерпевшего 1 рана на левой стороне груди и из раны фонтаном течет кровь, он попытался остановить кровь. В это время к нему подошел Васильев А.П. и неожиданно ударил ножом в живот ниже пупка, тогда он вырвал с рук Васильева А.П. нож, пытался его сломать и выкинул в сторону и стал вызывать «Скорую».

    Показания потерпевшего потерпевшего 2 о мотивах и иных обстоятельствах причинения обнаруженного у него повреждения также являются противоречивыми и непоследовательными.

    Показания потерпевших потерпевшего 1 и потерпевшего 2 суд признает недостоверными. Они противоречат установленным по делу обстоятельствам, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, показания потерпевших потерпевшего 1 и потерпевшего 2 противоречат друг другу.

    В судебном заседании не представлено никаких доказательств, подтверждающих показания потерпевших о том, что Васильев А.П. без причины вначале нанес один удар ножом потерпевшему 1, а потом один удар ножом потерпевшему 2.

    В связи с чем, суд исключает как недоказанное утверждение обвинения о том, что Васильев А.П. в момент совершения преступления осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений наносил ножом удары потерпевшему 1 и потерпевшему 2

    Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева А.П. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим потерпевшему 1 и потерпевшему 2, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органом предварительного расследования действия Васильева А.П. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В ходе судебного разбирательства, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому Васильеву А.П. обвинение и просил его действия квалифицировать по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Васильев А.П. защищался от посягательства самих потерпевших, но при этом им были превышены пределы необходимой обороны. Этому свидетельствует следующее.

В соответствии со ст.37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательств, указанного в части 2 статьи 37 УК Российской Федерации, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся сознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Разрешая вопрос о наличии или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

- избранный посягающим лицом способ достижения результата последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягающему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествующие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и обороняющихся, наличие оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия;

- возможность обороняющегося лица отразить посягательства (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего или обороняющегося лиц.

О том, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым Васильевым А.П. и потерпевшими потерпевшим 1 и потерпевшим 2. произошла ссора (конфликт), подтверждается оглашенными показаниями свидетеля свидетеля 5, прибывшего на место происшествия, которому о произошедшей ссоре, рассказал Василев А.П. Кроме того, из показаний свидетелей свидетеля 4 и свидетеля 5 - сотрудников <данные изъяты>, прибывших на место происшествия, а также показаний свидетеля свидетеля 7 – фельдшера БУ «<данные изъяты>» следует, что оба потерпевших были в сознании, чем опровергаются доводы потерпевшего потерпевшего 1 о том, что после нанесения ему ножевого ранения он потерял сознание, и об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему 2., он узнал от него самого, после доставления их в больницу.

Подсудимый Васильев А.П. в судебном заседании указывал, что потерпевшие потерпевший 1 и потерпевший 2 пришли к нему в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, разговаривали с ним на повышенных тонах. Чтобы их успокоить пригласил в дом, и в ходе распития с ними спиртного, последние не успокаиваясь, продолжали вести себя агрессивно. На его предложение уйти, не реагировали. Тогда он пошел на кухню, и в этот момент увидел, что в руке потерпевшего 2 было лезвие ножа, в связи с чем, он взял кухонный нож, с целью как-то их припугнуть, и чтобы они ушли из его дома, в зальную комнату он вернулся с ножом. Потерпевшие, как бы собираясь уйти, направились к дверям, но внезапно на него напали, отчего он упал, и стали его избивать: потерпевший 2 бил его руками и ногами, а потерпевший 1 удерживал его. С целью высвободиться и защищая себя от их посягательств, ударил потерпевшего 1 имеющимся у него в руках кухонным ножом. Увидев кровь, он выбросил нож. При этом, потерпевший 2 продолжал его избивать, и в руках у него он заметил нож. С целью защитить себя, он схватив за руку потерпевшего 2, в которой он держал нож, скрутил его руку в его сторону, и толкнул, чем попал ему в живот.

Применения насилия потерпевшими потерпевшим 1 и потерпевшим 2 в отношении подсудимого Васильева А.П. объективно подтверждается заключением эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Васильев А.П. получил телесные повреждения:

кровоизлияние в слизистую оболочку верхней (1) и нижней (1) губ рта, поверхностное повреждение слизистой оболочки верхней губы рта (1); ссадины головы (6), правой верхней конечности (14); поверхностные раны правой1 кисти (4); кровоподтеки обеих верхних конечностей (5), грудной клетки (1); кровоподтек с осаднением кожи правого бедра (1) – как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов);

поверхностные раны обеих верхних конечностей (3), которые могли быть причинены действием предмета (ов) с режущей поверхностью.

Все повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 г.). Давность образования повреждений (ссадин, поверхностных ран) около 1-3 суток; кровоподтеков и кровоподтека с осаднением кожи-давностью около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 12.02.2021) (том 1, л.д. 139-140).

При таких обстоятельствах, подсудимый Васильев А.П., находясь в ночное время суток в своем собственном <адрес> с потерпевшими потерпевшим 1 и потерпевшим 2, защищаясь от противоправных действий потерпевших, направленных на причинение ему вреда, и осознавая, что вырваться и убежать с места происшествия ему не получится, лежа на полу на спине, ударил находящимся у него в руке кухонным ножом потерпевшего 1, который удерживал его сверху и не давал ему возможности встать, а через непродолжительный период времени причинил телесное повреждение ножом потерпевшему 2, который после того, как потерпевший 1 отошел от него, продолжал наносить ему удары ногами в области туловища и головы, причинив каждому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Несмотря на то, что действия Васильева А.П. и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как непосредственно направленные на причинение результата; целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья, поскольку удары наносились как в область туловища, так и в жизненно важный орган – голову.

В указанной ситуации для обороняющегося Васильева А.П. не был ясен момент окончания посягательства на него, он не имел возможности точно оценить и взвесить характер опасности.

Однако следует признать, что выбранный подсудимым Васильевым А.П. способ защиты (применение ножа в отношении потерпевших), явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства потерпевших, причинивших ему телесные повреждения без расстройства здоровья, тем самым он превысил пределы необходимой обороны.

До прихода потерпевших в дом Васильева А.П., у последнего телесных повреждений не было.

В этой части свидетель защиты свидетель 8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на поминках <данные изъяты>. На поминках так же был Васильев А.П., все было спокойно, никто не дрался, много не выпивали. Примерно в 23 часа ночи вместе с Васильевым А.П. они ушли по домам, при этом видимых телесных повреждений на лице и открытых частях тела у Васильева А.П. не было. Впоследствии увидела Васильева А.П. на улице в браслетах, заметила, что он шепелявит, такого раньше за ним не наблюдала. Васильева А.П. знает около 40 лет. За весь период их знакомства с Васильевым А.П., он как-то негативно себя не проявлял, агрессий с его стороны, она не видела, спиртными напитками не злоупотребляет. В целом может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Кроме того, в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства в их числе и одежда подсудимого Васильева А.П., при этом на его кофте, футболке и джинсах обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего 1 и исключается от потерпевшего 2, что согласуется с показаниями подсудимого Васильева А.П. о том, что потерпевший 1, сидя на корточках, удерживал его руками и коленом, и он, лежа на спине, защищая себя, нанес удар кухонным ножом потерпевшему 1, попав ему в бок. В это время с раны потерпевшего 1 кровь пролилась на одежду Васильева А.П. и в большей части на кофте в области спины.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных, допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого Васильева А.П. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд также соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда также сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия Васильева А.П. с п. «б» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации подлежат переквалификации на ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, как хроническим, так и временным, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Васильев А.П. во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васильев А.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние Васильева А.П. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Васильев А.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, давать по ним показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (том 1, л. д.148-150).

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Васильев А.П. под наблюдением не состоит (том 2, л.д.7, 9).

    С учетом поведения подсудимого Васильева А.П. в судебном заседании, сведений из психиатрического и наркологического учреждений, исходя из вышеизложенного заключения эксперта, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как в ходе следствия, так и в суде, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, потому Васильев А.П. признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Васильев А.П. по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно, <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется посредственно (том 2, л.д. 11, 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.П., суд согласно п.п. «и», «з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (том 1, л.д.212), противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, а также согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации участие в боевых действиях по ликвидации бандформирований на Северном Кавказе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на то, что при совершении преступления Васильев А.П. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но объективных данных о том, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева А.П., по делу не имеется.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При определении вида наказания, суд учитывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 ст. 56 УК Российской Федерации внесены дополнения, которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого Васильева А.П., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Васильева А.П. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.ст.81, 309 УПК Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

    В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации Васильеву А.П. установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и возложить обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия Васильеву А.П. наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия Васильеву А.П. наказания время нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Освободить Васильева А.П. от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в отношении Васильева А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мужская футболка бордового цвета, в светлую мелкую полоску, мужская кофта серого цвета, мужская толстовка серо - синего цвета, мужская олимпийка с капюшоном, футболка синего цвета, джинсы синего цвета, вязаная кофта серого цвета, два ножа, - уничтожить; СD-R диск с аудиозаписью приема вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья:                                                       Бойправ В.Г.