Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2020 ~ М-2591/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2966/2020     г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.П. к ООО «HYPERLINK "https://rospravosudie.com/act-"ООО+Ринг-М"-q/section-acts"Интегратор Правовых Систем», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов С.П. обратился в суд с иском к ПООО «HYPERLINK "https://rospravosudie.com/act-"ООО+Ринг-М"-q/section-acts"Интегратор Правовых Систем», АО «Д2 Страхование» о расторжении договора от 27.12.2018, заключенного между Кузнецовым С.П. и ООО «Интегратор Правовых Систем»; взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 115 200 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 14.05.2020 в сумме 115 200 руб. за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что при подписании кредитного договора с АО «МС Банк Рус» 27.12.2018 Кузнецовым С.П. одновременно был заключен договор комплексного абонентского обслуживания на оказание ООО «Интегратор Правовых Систем» услуг, предусматривающий внесение абонентской платы в размере 115 200 руб. В перечень оказываемых по договору услуг входит услуга по присоединению истца к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. Истец подписал заявление на присоединение к Программе страхования, страховщиком является АО «Д2 Страхование». 27.12.2018 со счета истца списаны денежные средства в сумме 115 200 руб. в счет абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ООО «Интегратор Правовых Систем» оказания услуг по тарифному плану «Смарт+». В связи с отсутствием намерения на приобретение у третьих лиц платных услуг, 09.01.2020 истец направил ответчикам заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, оставленное ответчиками без исполнения. На основании ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Кузнецов С.П. просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МС Банк Рус».

Истец Кузнецов С.П., представители ответчиков ООО «HYPERLINK "https://rospravosudie.com/act-"ООО+Ринг-М"-q/section-acts"Интегратор Правовых Систем», АО «Д2 Страхование», представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчики представили возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между Кузнецовым С.П. (заемщик) и АО «МС Банк Рус» (далее - Банк) заключен договор потребительского автокредита на сумму 1 115 200 руб. сроком на 60 мес. - до 27.12.2023, под 18,9% годовых.

В тот же день между Кузнецовым С.П. (клиент) и ООО «Интегратор Правовых Систем» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану «Смарт+» (сертификат № от 27.12.2018), предусматривающий оказание услуг категории «юридическая помощь», «помощь на дороге», «подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС)». Стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора (4 года) определена в размере 115 200 руб. (28 800 руб.*4) и подлежит уплате клиентом единовременно.

27.12.2018 Кузнецов С.П. поручил Банку перевести абонентский платеж в сумме 115 200 руб. с открытого на его имя счета в Банке на счет ООО «Интегратор Правовых Систем», что выполнено Банком 27.12.2018.

В заявлении о предоставлении услуг Кузнецов С.П. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными в оферте - Правилах комплексного абонентского обслуживания.

Пунктом 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено, что абонентский договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

Согласно п. 1.13 Правил, сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора. Принятие в собственность сертификата и оплата услуг является конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между Кузнецовым С.П. и ООО «Интегратор Правовых Систем» на условиях оферты (Правил комплексного абонентского обслуживания).

Абонентское обслуживание предусматривает присоединение клиента к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №

27.12.2018 Кузнецов С.П. подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхование от 30.09.2018 №, заключенному между юридическими лицами - ООО «Интегратор Правовых Систем» и АО «Д2 Страхование». Страхователем в рамках данного договора является ООО «Интегратор правовых систем», Кузнецов С.П. - застрахованным лицом.

Согласно п. 3.4 договора коллективного страхования страховая премия оплачивается страхователем в отношении каждого застрахованного единым платежом (единовременно) за весь срок страхования.

В целях подключения Кузнецова С.П. к Программе коллективного страхования ООО «Интегратор Правовых Систем» перечислило страховщику АО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме 8 000 руб. Кузнецов С.П. был включен страховщиком в список застрахованных лиц сроком.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору, на которые ссылается ООО «Интегратор Правовых Систем» в возражениях на иск, является в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя услуг.

Кроме того, в силу п. 4.1.4 Правил клиент имеет право по своей инициативе расторгнуть абонентский договор и вернуть часть абонентского платежа.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 Кузнецов С.Н. направил в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» и АО «Д2 Страхование» заявление об отказе от услуг и возврате абонентского платежа в сумме 115 200 руб. Истец просил ответчиков возвратить ему денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления.

Указанное заявление получено ответчиками 14.01.2019 и оставлено без исполнения.

Ответчик ООО «Интегратор Правовых Систем» не оспаривает, что абонентский договор, заключенный 27.12.2018 с Кузнецовым С.П., расторгнут со дня получения уведомления истца об отказе от исполнения договора (возражения на иск от 28.07.2020).

В связи с изложенным, Кузнецов С.П. реализовал свое право на отказ от исполнения договора, при этом заключенный между ним и ООО «Интегратор правовых систем» абонентский договор прекратил свое действие с 14.01.2019, что соответствует нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения. Оснований для расторжения абонентского договора от 27.12.2018 в судебном порядке не имеется.

В силу прямого указания закона имеются основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных им ООО «Интегратор Правовых Систем» в виде абонентского платежа за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Абонентский договор от 27.12.2018 на оказание услуг по тарифному плану «Смарт+» был заключен сторонами сроком на 4 года – до 27.12.2022 (1 462 дня).

Период с 27.12.2018 по 14.02.2019 (19 дней), в течение которого абонентский договор действовал, подлежит оплате Кузнецовым С.П. в размере 1 497 руб. 20 коп. (115 200 руб./ 1 462 дн.*19дн.), то есть 78 руб. 80 коп. за день обслуживания.

В процессе судебного разбирательства платежным поручением от 14.07.2020 №27865 ответчик АО «Д2 Страхование» перечислил Кузнецову С.П. 8 000 руб. в счет возврата страховой премии.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 105 702 руб. 80 коп. (115 200 руб. – 1 497 руб. 20 коп. – 8 000 руб.).

    Исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 14.05.2020 в сумме 115 200 руб. за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования истца о возврате денежных средств не связано с какими-либо недостатками услуги, а вызвано прекращением абонентского договора (договора страхования) в связи с отказом истца от исполнения абонентского договора (договора страхования).

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также выплату штрафа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 15, 1101 ГК РФ в размере 3 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» не были добровольно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 351 руб. 40 коп. (105 702 руб. 80 коп. + 3 000 руб.)/2.

Заявление ООО «Интегратор Правовых Систем» об уменьшении суммы штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, п.п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы ООО «Интегратор Правовых Систем» основаны на неверном толковании норм материального права и на существо спора не влияют.

Таким образом, с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца подлежат взысканию 105 702 руб. 80 коп., уплаченные по договору абонентского обслуживания, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 54 351 руб. 40 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего 163 054 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.П. к АО «Д2 Страхование» следует отказать, поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интегратор Правовых Систем» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 614 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Кузнецова С.П. денежные средства в сумме 105 702 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 54 351 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 614 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 27 октября 2020 года.