Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2013 (2-2145/2012;) ~ М-2036/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-291/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием истца Крюкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Сергея Аркадьевича к Афиногенову Артему Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Крюков С.А. обратился в суд с иском к Афиногенову А.В. и просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП <сумма>, <сумма> расходов по оплате оценочной экспертизы, <сумма> расходов на телеграммы, <сумма> расходов по оплате юридической помощи, <сумма> расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 15.10.2012 около 08.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которой является истец, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Афиногенова А.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 01.11.2012 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, и в соответствии с отчетом Автомобильного Независимого Экспертного Бюро стоимость материального ущерба с учетом износа составил <сумма>. Поскольку ответственность Афиногенова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил ему <сумма>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшийся размер ущерба <сумма>, а также убытки, которые он понес в результате ДТП.

Впоследствии судом по ходатайству ответчика Афиногенова А.В., ООО «Росгосстрах» было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Крюков С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП <сумма>, из них с ответчика ООО "Росгосстрах" – <сумма>, с Афиногенова А.В. – <сумма>, и солидарно с обоих ответчиков <сумма> расходов по оплате оценочной экспертизы, <сумма> расходов на телеграммы, <сумма> расходов по оплате юридической помощи, <сумма> расходов по уплате государственной пошлины. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда

Ответчик Афиногенов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просил взыскать с соответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере <сумма> часть суммы в процентном соотношении к сумме ущерба, причиненного истцу, в размере <сумма> и перечислить данную сумму истцу в счет погашения долга ответчика Афиногенова А.В. за причиненный ущерб. Сумму расходов истца в размере <сумма>, состоящую из: <сумма> расходов по оплате оценочной экспертизы, <сумма> расходов на телеграммы, <сумма> расходов по оплате юридической помощи, <сумма> расходов по уплате государственной пошлины, просил разделить между ним и соответчиком ООО "Росгосстрах" в процентном соотношении к сумме ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Афиногенова А.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.10.2012 в 08.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 15.10.2012, представленной в материалы дела, у автомобиля "Опель-Зафира" было повреждено: задняя левая дверь, накладки парктроника заднего бампера, накладка крышки багажника, крыша, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задние колеса, заднее левое крыло, задние колеса, задний бампер, крышка багажника, задняя подвеска.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Афиногенов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность причинителя вреда ответчика Афиногенова А.В. в момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ №).

Копией выплатного дела, представленного ООО "Росгосстрах" подтверждается, что 15.10.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком был организован осмотр и экспертная оценка ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца. В соответствии с экспертным заключением от 07.11.2012 стоимость устранения ремонта АМТС с учетом износа составляет <сумма>. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае от 12.11.2012 и не оспаривается стороной истца.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, в рамках восстановления нарушенного права обратился в Автомобильное независимое экспертное бюро "Российского общества оценщиков" за независимой оценкой рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, вызвав на осмотр автомобиля экспертом ответчиков, что подтверждается оригиналами телеграмм. Согласно отчету № от 01.11.2012 года размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет <сумма>.

Данную сумму истец Крюков С.А. просил взыскать с причинителя вреда – ответчика Афиногенова А.В.

Поскольку ответчик Афиногенов А.В. не был согласен с размером ущерба, причиненного истцу Крюкову С.А., судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП М. "Центр независимой автоэкспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2013, составленному ИП М., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.10.2012 с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ).

Если в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 ФЗ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).

В соответствии с пп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), то есть реальный ущерб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленной ИП М. ("Центр независимой автоэкспертизы и оценки"), и полагает, что размер рыночной стоимости ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, составляет <сумма>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу вышеназванных норм закона истцом также понесены убытки в размере <сумма> в связи оплатой проведения независимой оценки ущерба от ДТП и <сумма> расходов на телеграммы, что подтверждается представленной суд квитанцией об оплате проведения независимой оценки и квитанциями на оплату телеграмм.

Таким образом, в результате ДТП истцу Крюкову С.А. причинены убытки в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" с учетом произведенной выплаты в размере <сумма> в пользу истца Крюкова С.А. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию <сумма> страхового возмещения.

Размер не возмещенных истцу убытков от дорожно-транспортного происшествия за пределами лимита ответственности страховщика составляет <сумма>, том числе: <сумма> ущерба от ДТП, <сумма> на проведение независимой оценки и <сумма> расходов на телеграммы, в связи с чем, в силу ст.1072 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу Крюкова С.А. с ответчика Афиногенова А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию солидарно с обоих ответчиков <сумма> расходов по оплате юридической помощи, <сумма> расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в суд документами.

При этом ответчиком Афиногеновым А.В. заявлены требования о разделе между ним и соответчиком ООО "Росгосстрах" в процентном соотношении к сумме ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <сумма>, телеграфных расходов – <сумма>, расходов на плату юридической помощи – <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины – <сумма>, а всего <сумма>.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи на составление искового заявления, вызваны необоснованными действиями ответчиков, в связи с чем, с учетом принципов разумности, справедливости соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании <сумма> в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи солидарно с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Афиногенова А.В. по <сумма> с каждого из ответчиков.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ и уточненных требований истца в пользу Крюкова С.А. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <сумма>.

С ответчика Афиногенова А.В. в пользу истца подлежат взысканию: <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Ответчиком Афиногеновым А.В. также заявлено ко взысканию с ООО "Росгосстрах" <сумма> в счет возмещения понесенных им убытков по оплате судебной оценочной экспертизы в процентном соотношении к сумме ущерба, причиненного истцу, и просьба данную сумму перечислить истцу в счет погашения долга за причиненный ущерб. Свои расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма> ответчик подтверждает представленной суду квитанцией.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения просьбы ответчика Афиногенова А.В. о взыскании с соответчика ООО «Росгосстрах» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, в процентном отношении к сумме ущерба, причиненного истцу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, в том числе и затрат на проведение судебной оценочной экспертизы. О назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик Афиногенов А.В., оспаривая размер возмещения ущерба, заявленный истцом, и расходы за проведение экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующую просьбу. Ответчик ООО «Росгосстрах» о проведении судебной экспертизы не заявлял и в соответствии с законом «Об ОСАГО» возмещает причиненный имуществу вред, в пределах страховой суммы. Проведенная по делу судебная экспертиза не изменила размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО «Росгосстрах» части расходов, понесенных ответчиком Афиногеновым А.В. на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крюкова Сергея Аркадьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Крюкова Сергея Аркадьевича <сумма> страхового возмещения, <сумма> в счет компенсации расходов по составлению искового заявления в суд и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а всего – <сумма>.

Взыскать с Афиногенова Артема Владимировича в пользу Крюкова Сергея Аркадьевича <сумма> в счет возмещения причиненного ущерба, <сумма> убытков, понесенных на проведение оценки, <сумма> телеграфных расходов, <сумма> в счет компенсации расходов по составлению искового заявления в суд и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а всего – <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2013 года.

Судья: