Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-1512/2022;) ~ М-1585/2022 от 09.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                   г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Дерр С.В.,

с участием ответчика Ефремова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-28/2023 по иску Ковыршина Александра Владимировича к Ефремову Михаилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Ковыршин А.В. обратился в суд с иском к Ефремову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25.09.2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: Тульская область г.Узловая ул.Садовая, д. 84 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, госномер №, под управлением Ефремова М.С. и Mitsubisi Outlander, госномер №, под управлением Ковыршина А.В. Ефремов М.С., не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству Mitsubisi Outlander причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СберСтрахование» на основании страхового полиса №. Согласно экспертному заключению № 14Э-10.2022 от 06.10.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 376470 рублей, соответственно, материальный ущерб причинен истцу на вышеуказанную сумму. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по состоянию экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

С учетом уточнений, а также ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Ефремова М.С. сумму причиненного ущерба в размере 356642,26 руб., а также судебные расходы в размере 44965 рублей, состоящие из: 13000 руб. – стоимости заключения эксперта, 25000 руб. – оплаты юридических услуг, 6965 руб. – оплаты госпошлины.

Истец Ковыршин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакшев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

    Ответчик Ефремов М.С. в судебном заседании указал, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако полагал, что сумма причиненного истцу ущерба, указанная в заключении судебной экспертизы, является завышенной.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав пояснения ответчика Ефремова М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: Тульская область г.Узловая, ул.Садовая, д. 84 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, госномер №, под управлением Ефремова М.С. и Mitsubisi Outlander, госномер №, под управлением Ковыршина А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Mitsubisi Outlander, госномер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный номер № является Ковыршин А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

    Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СберСтрахование» на основании страхового полиса №.

Из административного материала по факту ДТП от 25.09.2022 года следует, что водитель Ефремов М.С., управляя автомобилем Hyundai Solaris, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubisi Outlander госномер №, в результате чего совершил столкновение.

Водитель Ефремов М.С. в своем объяснении подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 25.09.2022 года Ефремов М.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик Ефремов М.С. являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер № на основании договора купли-продажи от 19.09.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Hyundai Solaris и ущербом, причиненным автомобилю Ковыршина А.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства не была застрахована, что подтверждается сведениями, имеющимися в административном материале по факту ДТП, и не отрицалось ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не был заключен, поэтому страховая компания протерпевшего Ковыршина А.В. не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, а, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке № 14Э-10.2022 от 06.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubisi Outlander, госномер № на момент ДТП, с учетом износа составляет 133 472 рубля, без учета износа – 376 470 рублей.

В судебном заседании ответчик Ефремов М.С. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, выразив несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1474/01 от 12.01.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 356 642,26 рублей, а с учетом износа 100 804,29 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1474/01 от 12.01.2023 ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 356 642,26 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции серии АА № 116637 от 08.11.2022 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, состоящие из: составление искового заявления и представительство в суде на общую сумму в размере 25 000 руб.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, приходит к выводу о возможности снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя до 15 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 000 руб. (копия квитанции № 000116 от 13.10.2022 г.).

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Ефремова М.С.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца Ковыршина А.В. с ответчика Ефремова М.С. в размере 6766 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Спектр-Гранд» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения иска с обеих сторон применив принцип пропорциональности распределения расходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата за проведение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, произведена не была.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Спектр-Гранд» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства с ответчика Ефремова М.С. - в размере 16 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Ковыршина Александра Владимировича к Ефремову Михаилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу Ковыршина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 356 642 рубля 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6766 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Гранд" (ОГРН 1167154059247, ИНН 7104071224, КПП 710401001) с Ефремова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковыршина Александра Владимировича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А. С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.