Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2021 ~ М-2945/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-3249/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-004452-10

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 22 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

истца – Плотникова Д.В.,

представителя истца – Воронина А.И.,

представителя ответчика - Рябкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2021 по иску Плотникова Дмитрия Владимировича к Плотниковой Галине Петровне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Плотниковой Галине Петровне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который является отцом ФИО3. В связи со смертью наследодателя нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № г. Истец, сын наследодателя, является наследником по закону первой очереди. Другим наследником первой очереди является супруга наследодателя – Плотникова Галина Петровна. Больше наследников по закону, которые претендуют на наследственное имущество, нет. Наследодателю на момент смерти принадлежало на праве собственности квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; коллективный сад № земельной участок №, а также четыре гаража и расчетные счета. После смерти наследодателя истец явился к нотариусу, у которого было открыто наследственное дело, для подачи заявления о принятии наследства, так как изначально у истца были намерения приобрести наследственное имущество. Ответчик при нотариусе предложил истцу подать заявление об отказе от принятия наследства в его пользу под условием выплаты 970000 руб. 00 коп. Данное предложение Ответчик мотивировал тем, что в дальнейшем будет затруднительно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое находится в долевой собственности. Согласившись с предложением Ответчика, посредствам устной договоренности, истец и ответчик оценили действительную стоимость причитающейся доли истцу в наследственном имуществе в размере 970000 рублей. Истец, согласившись с условием о дальнейшей выплате стоимости причитающейся доли истцу в наследственном имуществе в размере 970000 рублей, написал у нотариуса заявление об отказе от принятия наследства в пользу ответчика. Согласно ответу на обращение в ПАО «Сбербанк» от 25.08.2021 г. ответчик перевел истцу первую часть денежной суммы в размере 600000 руб. 00 коп. Остаток денежных средств в размере 370000 руб. 00 коп. ответчик должен был перевести в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так как в указанный срок остаток денежных средств не был передан истцу. Истец обратился с устным требованием о передаче остатка денежных средств в размере 370000 руб. 00 коп. Ответчик отказался выплачивать оставшуюся денежную сумму. В дальнейшем в телефонном разговоре, который состоялся 18.08.2021 г. в промежутке с 14 часов 28 минут до 14 часов до 14 часов 39 минут между Ответчиком и представителем истца, ответчик подтвердил, что выплатил истцу денежную сумму в размере 600000 рублей за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе, и пояснил, что его отказ от выплаты оставшейся суммы связан с недостойным поведением истца. Тем самым, ответчик подтверждает тот факт, что истец совершил отказ от принятия наследства под условием денежной выплаты стоимости доли в наследственном имуществе истца от ответчика, то есть совершенный им отказ от наследственного имущества был под условием, которое было оговорено наследниками устно, и был обусловлен желанием получить долю наследственного имущества в денежной форме, следовательно, безусловного отказа от наследства не было. В диалоге находит свое подтверждение и тот факт, что изначально оговоренная денежная сумма была больше, чем 600000 руб., это обосновывается ссылками ответчика в диалоге на то обстоятельство, что ответчик, отказывая в выплате остатка денежных средств, таким образом, наказывает истца за его поведение, которое с точки зрения ответчика, считается недостойным. При этом про отсутствие договорённости ответчик ссылается только на отсутствие письменной формы договора, что не исключает наличие устной договоренности между сторонам. Таким образом, отказ истца от наследства отца в пользу ответчика последовал после достижения истцом и ответчиком договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации, то есть волеизъявление истца не было направленно на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, что говорит о недействительности такого отказа как противоречащего требованиям ст. 1158 ГК РФ. В дальнейшем ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства по выплате остатка денежной компенсации в размере 370000 руб. за совершение истцом отказа от наследства. В телефонном разговоре ответчик пояснил, что не намерен исполнять свои обязательства перед истцом. Следовательно, отказ от наследства является незаконным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям ст. 1158 ГК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 168, 1111, 1112, 1142, 1153, 1157, 1158 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верхового суда РФ № 9 от 29.05.2021 г. «О судебной практике по делам о наследовании», сложившейся судебной практикой, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец Плотников Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он отказывается от доли в наследственном имуществе, а ответчик предоставит ему денежную компенсацию причитающейся ему доли в размере 970000 руб. 00 коп. У нотариуса он оформил заявление об отказе от наследства, так как доверял ответчику. Истец перечислила ему 600000 рублей, а от перечисления оставшейся сумма в 370000 рублей отказалась, пояснив, что так наказывает его за недостойное поведение в отношении отца. При оформлении заявления об отказе от наследства он действительно самостоятельно указал, что заявление им прочитано, от наследства отказывается. При этом он доверял ответчику, и надеялся на выполнение ею договоренности. Запись разговора была совершена на телефон его представителем согласно достигнутой устной договоренности, и впоследствии скинута ему на его телефон.

Позиция истца и его доводы были в полном объеме поддержаны представителем истца, дополнительно пояснившим, что при заключении устного соглашения и последующем отказе от наследства, истец, не являясь профессиональным юристом, будучи юридически неграмотным, не мог оценить законность такого соглашения, доверял ответчику. При осуществлении аудиозаписи телефонного разговора, исходя из норм закона и сложившейся судебной практики не требуется согласие второй стороны на ее запись. Таким образом, истец отказался от наследства под условием выплаты ему соразмерной денежной компенсации, что недопустимо и такой отказ является недействительным.

Ответчик Плотникова Г.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением в адрес суда ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Рябкова Д.В., указав, что исковые требования не признает в полном объеме, в иске истцу просила отказать.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что после смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением, сообщила, что есть сын ФИО3, оставила все документы и ушла. Через какое-то время ей поступил звонок от нотариуса, просили прийти в контору. Она пришла. Ей нотариус сообщил, что приходил сын и сообщил, что хочет свою долю деньгами, она выслушала и ушла. Затем поступил звонок от Дмитрия, он назначил встречу, они все обговорили, он сказал, что по закону положено половина ему, половина отца пополам. В конце апреля она пришла к нотариусу, был архивный день, Дима сказал, что подпишет заявление об отказе, она сидела молча, потом сказал, не будет подписывать. Нотариус попросила прийти 18.05.2021 г. Она пришла, заявление он подписал, условий никаких не было, она молчала. Нотариус все оформила. Когда закончился вклад и проверили счет, Дмитрий сказал, что ему нежны деньги, она перечислила ему 600000 руб. 00 коп., нотариус ей сказала, что он второй наследник, и ему по ее усмотрению нужно перечислить какую-то сумму. При жизни супруга они помогали истцу, когда муж ушёл из семьи, то все оставил. Истец заявил об отказе от наследства, при этом у нотариуса каких-либо договорённостей не было. Она пожалела, перевела ему сумму 600000 рублей, так как он наследник, вклад был оформлен его отцом. Каких-либо договорённостей о том, что он отказывается от наследства, а она выплачивает ему денежную компенсацию доли, не было.

Представитель ответчика адвокат Рябков Д.В. позицию ответчика поддержал, пояснив дополнительно, что ответчик и наследодатель состояли в брачных отношениях. 18.11.2020 г. супруг ответчика умер. Истец приходится сыном умершему. После его смерти и истец, и ответчик обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. При их оформлении, истец и ответчик действовали добровольно, без условий, на основании своего волеизъявления. Нотариусом в соответствии с законом о нотариате истцу были разъяснены последствия отказа от наследства. Истец понимал суть подаваемого заявления, подписал отказ от наследственных прав. От наследственных прав истец отказался без каких-либо оговорок, каких-либо договорённостей между истцом и ответчиком не было, не возникло, ответчик не принимала на себя каких-либо обязанностей. Утверждение о том, что перечисление ответчиком истцу суммы в размере 600000 рублей явилось следствием достигнутых договорённостей, является субъективным восприятием представителя истца, составившего иск и участвовавшего в судебном заседании. Данный факт не образует каких-либо связей между отказом истца от наследства и перечислением денежных средств ответчиком истцу, поскольку состоялось уже после оформления наследственных прав. Данные обстоятельства не подтверждают, что ответчик исполнила обязательства при оформлении наследственных прав. Плотникова Г.П. и Плотников Д.В. состояли в семейных отношениях, неприязненных отношений между ними не было. Истец попросил у ответчика в долг сумму, и она, исходя из сложившихся доверительных отношений, по доброй воле, личных качества, возраста, обладая на конец мая такой финансовой возможностью, перечислила истцу данную сумму. Данное обстоятельство не связано с какими-либо договорённостями по оформлению Плотниковым Д.В. наследства после смерти отца. Представленная истцом запись получена неустановленным лицом, с нарушением закона ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, является недопустимым доказательством. Из содержания записи следует, что некий «Никита» на протяжении всего разговора пытается убедить ответчика в том, что есть какая-то договоренность. Запись была произведена неуполномоченным лицом. Доверенность на представление интересов истца выдана 28.07.2021 г., в том числе и некому «Никите Чапурину». Если представить, что это именно тот Никита, то на дату совершения звонка у его отсутствовали полномочия по сбору доказательств, поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде, а в суде на дату звонка какого-либо дела еще не имелось. Что касается ее информативности, то ответчик в ходе разговора неоднократно поясняет, что никакого соглашения не было, она ничего не должна. Она не подтверждает того факта, что 600000 рублей ответчик перечислила за долю в имуществе. Относительно записи, сторона, ссылающаяся на такую запись, обязана предоставить информацию о времени, месте и условиях ее совершения. Каких-либо распечаток, подтверждающих совершение телефонного разговора в иске нет. Просил истцу в иске отказать, поскольку он противоречит его заявлению об отказе от наследства, которым истец подтверждает, что данный отказ соответствует его волеизъявлению. Данное заявление создает законность и правильное нотариальное действие. При совершении данного нотариального действия нотариус устанавливает истинность намерений наследников, а также их дееспособность.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета судебного разбирательства нотариус нотариального округа Первоуральск ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, их представителей, в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав позицию истца, его представителя, позицию по иску представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, запись аудиофиксации, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На основании абз.2 п.2 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п.21).

Согласно ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается допустимыми доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела № г., открытого после смерти ФИО1, наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются его супруга - Плотникова Галина Петровна, а также сын – Плотников Дмитрий Владимирович. Завещания наследодатель Плотников В.Н. на случай смерти не оставил. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась супруга наследодателя – Плотникова Г.П. От наследника первой очереди Плотникова Д.В. поступило заявление об отказе по всем основаниям от всего наследства.

Истец, его представитель полагают, что заявленный наследником Плотниковым Д.В. отказ от наследства не был направлен на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, поскольку истец совершил отказ от принятия наследства под условием денежной выплаты стоимости доли в наследственном имуществе истца от ответчика, то есть совершенный им отказ от наследственного имущества был под условием, которое было оговорено наследниками устно, и был обусловлен желанием получить долю наследственного имущества в денежной форме.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, и полагают, что истцом был заявлен отказ от наследства добровольно, каких-либо договоренностей о денежной компенсации в счет наследственного имущества между истцом и ответчиком не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим в выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу начал гражданского законодательства, установленных ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из наследственного дела, 18.05.2021 г. Плотниковым Д.В. в рамках указанного наследственного дела нотариусу нотариального округа город Первоуральск Н.В. ФИО10 подано заявление об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги наследодателя – Плотниковой Галины Петровны. При этом заявителю нотариусом разъяснены нормы ст. 1157, 1159 ГК РФ, а также ст. 34 СК РФ. Также Плотников Д.В. сообщил, что понимает правовые последствия подписываемого им заявления, не совершает отказ от наследства под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, содержание заявления соответствует его волеизъявлению. Данное заявление им прочитано, от наследства он отказывается.

При наличии отказа от наследства, совершенного в требуемой законом форме и надлежащему лицу, истец, его представитель полагают, что такое заявление последовало под условием, а именно: наличия между наследниками договорённости о компенсации Плотникову Д.В. доли в наследственном имуществе Плотниковой Г.П. в денежном выражении. Данная договоренность, достигнутая сторонами в устной форме, в последующем была нарушена Плотниковой Г.П.

Однако суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о пороке воли Плотникова Д.В. при подаче им вышеуказанного заявления и наличия между наследниками каких-либо финансовых договоренностей.

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылаются на факт исполнения части договоренности ответчиком, путем перечисления ответчиком на счет истца суммы в размере 600000 рублей, а также CD-диск с записью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную истцом и исследованную в ходе судебного разбирательства запись телефонного разговора от 18.08.2021 г., суд исходит из содержания вышеприведённым норм процессуального законодательства, находя данное доказательство недопустимым, полученным с нарушением требований закона.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из содержания представленной суду записи, телефонный разговор состоялся между неким Никитой, представившимся представителем истца, не сообщившим иных своих персональных данных, связи с чем, невозможно установить его личность, и ответчиком по делу, что не оспаривала сторона ответчика. При этом, ответчик по делу не был уведомлен о том, что производится запись телефонного разговора. Учитывая то обстоятельство, что запись производилась не самим истцом, а иным неустановленным лицом, не являющимся стороной правовых отношений между истцом и ответчиком, без уведомления второй стороны разговора об осуществлении записи разговора, при отсутствии полномочий на сбор доказательств, с учетом того факта, что абонент по имени Никита несмотря на то, что второй участник разговора полагал его законченным и общался с третьим лицом, при этом, не отключив соединения связи, а второй участник разговора, воспользовавшись этим, продолжил запись, отсутствие информации о том, кем, когда, на какой носитель и при каких условиях осуществлялась запись, непредставление суду носителя, на который была первоначально осуществлена запись разговора, суд полагает, что полученная таким способом запись не может быть признана судом допустимым доказательством.

Также, по мнению суда, не является допустимым доказательством наличия между сторонами договорных отношений о предоставлении финансовой компенсации наследственной доли и факт перечисления ответчиком истцу суммы в размере 600000 руб. 00 коп., допустимых доказательств как то расписка, договор, истцом суду не представлено, а ответчик оспаривает факт наличия подобного соглашения между сторонами, ссылаясь на иную правовую природу, послужившую основанием для перечисления суммы.

Ссылка представителя истца на юридическую неграмотность истца при совершении юридически значимого действия, как то отказ от наследства, не может быть принята судом, и является несостоятельной, поскольку закон под неграмотностью понимает общую неграмотность наследника, а не юридическую неграмотность и незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к специалистам до оформления заявления об отказе от наследства.

При указанных обстоятельства, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Дмитрия Владимировича к Плотниковой Галине Петровне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.