Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-60/2021 ~ М-382/2021 от 30.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Хасавюртовского городского суда Гаджиев А.Б., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1-новичу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на автомобиль, исклю-чения из описи залогового имущества и признании прекращенным залог транспортного средства,

установил:

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на автомобиль, исключения из описи залогового имущества и признании прекращенным залог транспортного средства.

Указанное исковое заявление подлежит возврату на основании п.2 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно было подано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения и жительства ответчиков является адрес: : Удмуртская Республика, <адрес> дом и <адрес>, ул. <адрес>, 9 дом, 3 корпус, 193 кв., которые относится к территориальной подсудности Ижевского городского суда Удмуртской Республики, либо Уфимского городского суда Республики Башкирия.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебною защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В связи с изложенным, требования, заявленные ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на автомобиль, исключения из описи залогового имущества и признании прекращенным залог транспортного средства подсудны Ижевскому городскому суду Удмуртской Республики либо Уфимского городского суда Республики Башкирия, на территории которого проживает ответчик или нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на автомобиль, исключения из описи залогового имущества и признании прекращенным залог транспортного средства со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что ФИО2 с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Б. Гаджиев