Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-253/2023;) от 10.11.2023

Дело №11-14/2024

24MS0092-01-2023-001370-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                г. Красноярск                                                                                      15 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТД «Соната» на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 13 июля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Юрковой ФИО7 к ООО Торговый дом «Соната» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Соната» в пользу Юрковой ФИО8 стоимость матраса 26500 руб., стоимость доставки матраса 450 руб., неустойку в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 27725 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 322 рубля 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Юрковой ФИО9 к ООО Торговый дом «Соната» - отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Соната» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 103 рубля 50 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с иском в интересах Юрковой Н.М. (с учетом уточнений) к ООО Торговый дом «Соната» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара № К2-189 от 04.11.2019г. и взыскать с ООО Торговый дом «Соната» в пользу Юрковой Н.М. сумму, уплаченную за товар, в размере 26 500 руб., убытки в размере 10 772 руб. (услуга по доставке товара – 450 руб., затраты на проведение экспертизы товара – 10 000 руб., почтовые расходы 322,10 руб.), неустойку в размере 43 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2019г. истец приобрел у ответчика матрас «CLASSIC I» размером 160х190, стоимостью 26 500 руб., стоимость доставки составила 450 руб. 06.11.2019г. товар передан потребителю. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: образовались пролежни, ямы на всех сторонах матраса, потеря формы, провисание со всех сторон. Поскольку на матрас был установлен гарантийный срок 5 лет, 04.01.2023г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар. 13.01.2023г. продавец отказал в удовлетворении заявленного требования. Истцом самостоятельно проведена экспертиза качества товара в Красноярской региональной независимой внесудебной судебной экспертизе. Согласно заключению эксперта № 06/23 от 22.02.2023г., дефекты, установленные в товаре, имеют производственный характер, являются существенными, устранимыми при несоразмерных затратах. Матрас не пригоден для дальнейшего использования по назначению. Нарушений условий эксплуатации не установлено. 03.03.2023г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 13 июля 2023 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Юрковой ФИО10 к ООО Торговый дом «Соната» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО Торговый дом «Соната» в пользу Юрковой ФИО11 стоимость матраса 26500 руб., стоимость доставки матраса 450 руб., неустойку в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 27725 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 322 рубля 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Юрковой ФИО12 к ООО Торговый дом «Соната» - отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Соната» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 103 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андриянова Д.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку было нарушено процессуальное право ответчика на предоставление доказательств отсутствия производственных недостатков товара, в связи с тем, что предмет спора был утилизирован истцом. Указывает, что принадлежность спорного товара ответчику истцом не доказана ввиду того, что в представленном истцом в материалы дела заключении эксперта № 06/23 от 22.02.2023г. отсутствует указание на маркировку матраса, таким образом, установить изготовителя товара не предоставляет возможным. Кроме того, указанное заключение эксперта не может приниматься судом допустимым доказательством по той причине, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза должна проводиться в лабораторных условиях, а не на дому. Поскольку спорный товар отсутствовал у истца на момент обращения в суд, считает, что истец злоупотребил правом.

Истец Юркова Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Эйрих О.П. (доверенность от 27.05.2023 г.), Чевелева О.П. (доверенность от 14.08.2023 г.) просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Эйрих О.П. дополнительно пояснила, что ответчик не исполнил обязанность по принятию товара, проверки качества товара, проведению экспертизы. На первую претензию был ответ, в котором торговый дом согласился провести устранение недостатков, хотя в претензии было заявлено требование о возврате денежных средств. Со стороны истца нарушений не обнаружено. Чевелева О.П. дополнительно пояснила, что в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец доказывает отсутствие нарушений со своей стороны. Данная обязанность продавцом не исполнена. Матрас продан без соответствующих документов о безопасности, декларации на данный вид товара отсутствовал, а он обязателен, товар не был исследован и допущен к обороту на территории РФ. У ответчика была возможность провести экспертизу товара ранее.

Представитель ответчика Андриянова Д.Е. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 503 ГК РФ). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч. 2 ст. 503 ГК РФ). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2023г. ответчик ООО Торговый Дом Соната» состоит на налоговом учете с 22.05.2017г., основной вид деятельности: производство матрасов (л.д. 33-36).

В соответствии с договором купли-продажи № К2-189 заключенного между ООО ТД «Соната» и Юрковой Н.М. 04.11.2019г. истец приобрел у ответчика матрас «CLASSIC I» размером 160х190 двойной жаккард + (мультипакет 1000) + струтофайбер 2 см + кокос 1 см + мультипакет 1000 + кокос 1 см + струтофайбер 2 см, стоимостью 26 500 руб. + 450 руб. (доставка) (л.д. 10).

Согласно товарному чеку № К2-189 от 04.11.2019г. общая стоимость оплаты за товар и доставку составила 26 950 руб. (л.д. 12).

На этикетке матраса Classic I 1600х1900 указана следующая информация: срок службы – 10 лет. ГОСТ 19917-2014, гарантия 5 лет при условии сохранения этикетки, дата изготовления 05.11.2019г., изготовитель – ООО «Стелла» (исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2020г.) (л.д. 12).

04.01.2023г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, поскольку через полтора года в матрасе образовались ямы-пролежни на всех четырех сторонах, порвался слой койры (л.д.13).

Претензия получена ответчиком 04.01.2023г., о чем свидетельствует штамп ООО ТД «Соната».

13.01.2023г. продавец отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что матрас может использоваться по своему прямому назначению, а появившиеся пролежни, возникшие вследствие точечной механической нагрузки, не могут являться критерием не качественности товара, так как матрас соответствует государственным стандартам (л.д. 14).

Истцом самостоятельно проведена экспертиза качества товара в Красноярской региональной независимой внесудебной судебной экспертизе. Согласно заключению эксперта № 06/23 от 22.02.2023г., матрац Classic размер 190х160х205 см, намотрасник двойной жаккард (толщина 14мм, + (мультипакет 1000) + струтофайбер (толщина слоя 1,29 см), вместо указанных 2 см в договоре; кокосовое волокно (койра) 0,59 см (1 см по договору); (еще один лой с другой стороны) + мультипакет 1000, + кокосовое волокно (0,5 см) + струтофайбер (1,4 см), бывший в эксплуатации имеет дефекты производственного характера, а именно: складки, морщины, вмятины на поверхности матраца не обусловленные художественным решением и договором; разрывы струтофайбера; разрушения кокосовой койры; раздвижка стаканов мультиблока, разрывы на поверхностях стаканов, ослабление их конструкции; возникшие из-за использования материалов для производства изделия мягкой мебели не стойких к многократным нагрузкам, низкими прочностными характеристиками. Нарушений условий эксплуатации и ухода за мебелью не установлено. Выявленные имеет дефекты производственного характера являются существенными, устранимыми при несоразмерных затратах, но при их наличии, существенно ухудшены потребительские свойства матраца. Матрац не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д. 18-21).

Стоимость услуги за проведение экспертизы в соответствии с договором № 2/23 от 03.02.2023г. составила 10 000 руб. (л.д. 15-16). Указанная сумма оплачена истцом 03.02.2023г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д. 17).

Судом первой инстанции определением от 04.07.2023г. обоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку было установлено, что матрас был утилизирован истицей.

03.03.2023г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи № К2-189 от 04.11.2019г., вернуть денежные средства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что товар имеет недостатки производственного характера, в связи с чем требование о взыскании с ООО ТД «Соната» в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере стоимости матраса 26 500 руб., а также расходов в размере 450 руб., связанных с доставкой некачественного товара потребителю, подлежали удовлетворению.

Учитывая, что суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а доводы ответчика о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, верно руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, убытки, неустойку в пределах заявленных требований, штраф и компенсацию морального вреда, установив нарушения прав Юрковой Н.М., как потребителя.

Указанные выводы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, положенной судом в основу решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков установлены п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ответчика, то доводы апелляционной жалобы о том, что утилизация товара рассчитывается как уклонение от экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Однако, ответчик, в нарушение указанного требования, на поступившие обращения не прореагировал установленным в вышеизложенной норме права образом, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что после получения претензий ответчик не предлагала провести проверку качества товара. В связи с чем, истица вынуждена была самостоятельно обратиться к специалистам для установления качества товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец, не соглашаясь с наличием недостатков, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не организовал проведение проверки качества товара, экспертизы товара.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, и в данном случае позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТД «Соната» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            А.Г. Судит

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года

Копия верна

Судья                  А.Г. Судит