Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2022 ~ М-328/2022 от 03.02.2022

                                                                                                 Дело № 2-1379/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28.11.2022 г.                                                                г. Владивосток

       Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                      Долженко Е.А.

    при секретаре                            Юнусове М.Ф.

    с участием

    представителя истицы                       Сорокиной Л.И.

    ответчицы                               Чуркиной Е.И..

    представителя ответчицы                         Горовой Л.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плугарь Д.Д. к Чуркиной Е.И. о выплате компенсации, процентов

        УСТАНОВИЛ:

       Плугарь Д.Д. обратилась в суд с иском к Чуркиной Е.И., указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на кв. <адрес>, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2021 г. с Чуркиной Е.И. в ее пользу взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 2 835 000 руб., прекращено ее право общей долевой собственности после выплаты ей со стороны ответчицы названной денежной компенсации. Указала, что лишена возможности пользования спорным жилым помещением, поскольку вышеназванным решением Первомайского районного суда г. Владивостока ей в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности за период времени с 01.01.2019 г. по 28.07.2020 г. в размере 633 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 95 677 руб.04 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 493 руб.

         Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчица Чуркина Е.И. постоянно проживает в спорной квартире со своей семьей, пользуется всем жилым помещением. Истица в заявленный период являлась несовершеннолетней, проживала с матерью, при этом со стороны её матери предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, однако ответчица препятствовала во вселении, ключи от квартиры не предоставляла. Матерью Плугарь Д.Д. направлялись письма ответчице, в которых она предлагала прийти к соглашению, вместе с тем со стороны ответчицы попыток разрешить сложившуюся ситуацию не предпринималось, напротив она всегда отказывалась от предложений законного представителя истицы. Указал, что о фактах обращения в полицию по поводу отказа в предоставлении доступа Плугарь Д.Д. в спорное жилое помещение ей ничего не известно. Не отрицал, что у Плугарь Д.Д. в собственности имеется иное жилое помещение, а также то обстоятельство, что истица подарила принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении своей матери, указав, что компенсация взыскивается до даты оформления перехода права собственности на жилое помещение.

        Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истица, приходится Чуркиной Е.И. племянницей, вместе с тем, членами одной семьи стороны не являются, между сторонами имеется конфликт, связанный со спорным жилым помещением. После возникновения права собственности на долю в спорном жилом помещении Плугарь Д.Д. не предпринимала попыток вселения в него, никогда не несла расходы на его содержание. Последний раз Чуркина Е.И. видела истицу в 2016 г. Поскольку в заявленный в иске период Плугарь Д.Д. являлась несовершеннолетней, то она проживала в квартире со своей матерью. При этом у Плугарь Д.Д. в собственности имеются жилое помещение в <адрес> доля в жилом помещении в <адрес>. Ответчица не отрицала, что в 2019 г. к ней обратилась мать истицы со своим сожителем ФИО, с предложением продать квартиру или выплатить ей сумму равной стоимости доли Плугарь Д.Д., после того как она отказалась, они заявили, что в квартиру вселится либо сожитель или «узбеки». У ответчицы не имеется иного жилья, в связи с чем, она не готова продать спорное имущество. Пояснили, что Чуркина Е.И. никогда не чинила препятствий истице во вселении в жилое помещение, была готова предоставить последней возможность вселиться квартиру, при этом ее семья не пользуется одной из комнат в квартире, она свободна от вещей и закрыта. С июля 2019 г. до вынесения решения Первомайским районным судом г. Владивостока 12.07.2021 г. требований истицы о вселении не возникало, письма на которые ссылается представитель истицы не содержат требований о вселении, передаче ключей, поскольку истица не намерена была вселяться и проживать в квартире. Обращений истицы либо ее матери в полицию, к соседям или к управляющей компании с целью фиксации факта не предоставления ответчицей доступа в спорное жилое помещение не имеется. Мать истицы интересовал только финансовый вопрос, она хотела, чтоб квартира была продана и им были переданы деньги за долю. Просили суд в иске отказать.

        Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является соседкой Чуркиной Е.И. по подъезду многоквартирного дома по <адрес>, часто бывала у ответчицы в гостях. Со слов Чуркиной Е.И. ей известно о том, что мать истицы хотела вселить в квартиру чужих лиц. При этом сама Плугарь Д.Д. никогда попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Кроме того, она (свидетель) видела, что ответчица и ее супруг в квартире не пользуются залом, дверь в него закрыта, Чуркина Е.И. поясняла, что данная комната выделена для племянницы.

                        Истица, третьи лица Гледин С.А. и Чуркин А.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направленное истице заказной корреспонденцией возвращено за истечением срока хранения, третьи лица о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учётом положений ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

                                     В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2021 г. с ответчицы Чуркиной Е.И., которой также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 в праве на кв. <адрес>, в пользу истицы взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2 835 000 руб., прекращено право общей долевой собственности Плугарь Д.Д. после выплаты названной денежной компенсации, при этом этим же решением суда истице в требованиях об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано, 10.01.2022 г. решение суда вступило в законную силу; 28.07.2021 г. между Плугарь Д.Д. – дарителем и ФИО – одаряемой заключён договор дарения принадлежащей Плугарь Д.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2022 г. по иску Чуркиной Е.И. указанный договор дарения признан недействительным, решение суда не вступило в законную силу.

    Наличие права общей долевой собственности сторон на кв. <адрес> в заявленный в настоящем иске период, размер долей истицы и ответчицы в праве; отсутствие родственных отношений между сторонами; факт проживания в названной квартире ответчицы и факт непроживания в ней истицы как до приобретения права собственности, так и с момента приобретения права собственности последней, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

            Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из отсутствия достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчицы денежных средств за использование части общего имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что Чуркина Е.И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 1992 г. по настоящее время, совместно с ней в квартире проживает супруг Гледин С.А., при этом имеющий регистрацию в спорной квартире сын ответчицы- Чуркин А.А. в квартире фактически не проживает.

        В то же время Плугарь Д.Д. в спорном жилом помещении никогда фактически не проживала и регистрации в нем по месту жительства не имела, спорным имуществом не пользовалась по назначению. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>, указанные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства и подвергнуты оценке вступившим в законную силу решением Первомайского суда г. Владивостока №2-26/2021 от 12.07.2021 г. и в рамках ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий Чуркиной Е.И., в том числе доказательств препятствий во вселении, непредставлении ключей от квартиры (каких-либо обращений в полицию, наличие писем с требованием предоставить ключи и определить комнату и др.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы компенсации и отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части иска..

Представленные суду письма матери истицы, адресованные ответчице, не содержат информацию о наличии препятствий во вселении Плугарь Д.Д. и пользовании спорным помещением, а также требований предоставить ключи.

         Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации, суд исходит из того, что предусмотренная ст.247 ГК РФ компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

        Вместе с тем, объективные и достаточные доказательства того, что истицей понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчицы, суду не представлены, и в ходе судебного разбирательства представителем истицы не приведены, доказательств осуществления истицей каких-либо действий, направленных на сдачу своей доли в жилом помещении в наем, а также получения ответчицей какого-либо дохода за счет использования принадлежащей ей доли в жилом помещении стороной истицы не представлено.

       Данных опровергающих эти сведения, в материалах дела не содержится.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от вышеназванных требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 73 СК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Плугарь Д.Д. в удовлетворении искового заявления к Чуркиной Е.И. о выплате компенсации за пользование долей в жилом помещении, расположенном в <адрес> за период с 01.01.2019 г. по 28.07.2019 г., процентов, отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2022

Судья