Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 ~ М-128/2023 от 01.02.2023

Дело № (59RS0№-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

с участием прокурора ФИО7    В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Дылдина С.А. к Калягину И.В., Юлдоп В.М. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дылдин С.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к Калягину И.В., Юлдоп В.М. (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в связи с причинением, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вреда здоровью в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, участок дороги между пер.Клубный и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21101, гос.номер № под управлением Калягина И.В. (собственник Юлдоп В.М.) и транспортного средства LADA VESTA, гос.номер № под управлением Дылдина И.В. Гражданская ответственность водителя Дылдина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ААВ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства Юлдоп В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №). В результате данного ДТП истцу был причинен имущественный вред, вызванный повреждением транспортного средства LADA VESTA, гос.номер № также истец получил вред здоровью.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в материалы дела направила заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя. На требованиях с учетом ходатайства об уточнении иска настаивает в полном объеме. Выражает согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» направило отзыв, в котором указало, что в результате ДТП автомобилю LADA VESTA, гос.номер № были причинены механические повреждения. Страховщик путем организации и оплаты восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 167 174,60 руб. Также с учетом перечня травм, полученных Дылдиным С.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в медицинских документах была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 руб. В отзыве изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования истца, при этом возложить обязанность по возмещению морального вреда на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, материалы КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-0).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если; докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-0).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз. 1).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения возмещения вреда (абз.1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказываниям своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3).

В силу приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец (собственник) транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 стю1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>, участок дороги м/у пер.Клубный и Н.Островского произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, гос.номер Н4398МВ/159 (собственник Юлдоп В.М., водитель Калягин И.В.) и автомобиля LADA VESTA, гос.номер № (собственник и водитель Дылдин С.А.) (л.д.21).

Риск причинения ущерба автомобилю LADA VESTA, гос.номер №, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ААВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21104, гос.номер № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Дылдину С.А. в размере 250 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, что также следует из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах», направленного в адрес суда( л.д. 93-99)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калягин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (дело об административном правонарушении №).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Калягина И.В. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. из ГКП <адрес> поступило сообщение об обращении гр.Дылдина С.А. с травмами, которые получил в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. по <адрес> со стороны пер.Клубный в направлении В.Кима <адрес> края двигался автомобиль ВАЗ 21104, гос.номер № под управлением водителя Калягина И.В., который в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ (пересек сплошную линию дорожной разметки и выехав на полосу для встречного движения), допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, гос.номер № под управлением водителя Дылдина С.А. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель Калягин И.В. в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. В результате ДТП водитель Дылдин С.А. получил телесные повреждения. Диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском осмотре каких-либо повреждений у гр.Дылдина С.А. не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у грДылдина С.А. имелось повреждение: ушиб левого лучезапястного сустава (отек в области лучезапястного сустава, боль при пальпации суставной щели). Данное повреждение, судя по морфологическим признакам образовалось от ударного взаимодействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. ( л.д.71, материал КУСП №)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском осмотре каких-либо повреждений у гр.Дылдина С.А. не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у грДылдина С.А. имелось повреждение: ушиб левого лучезапястного сустава (отек в области лучезапястного сустава, боль при пальпации суставной щели). Данное повреждение, судя по морфологическим признакам образовалось от ударного взаимодействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д 35-36, материал КУСП №).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля LADA VESTA, гос.номер № является Дылдин С.А. (л.д.86).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21104, гос.номер № является Юлдоп В.М. (л.д.87).

В материалы дела представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в отношении Дылдина С.А. Указано дата и время посещения: ДД.ММ.ГГГГ 13-26 час. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ, со слов попал в ДТП на трассе въезд в <адрес>, ударился левой рукой. Диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава (л.д.23, 23-оборотная сторона, 68, 68-оборотная сторона).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью -гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. по <адрес> со стороны пер.Клубный в направлении В.Кима <адрес> края автомобиль ВАЗ 21104, гос.номер № под управлением водителя Калягина И.В., собственником которого является Юлдоп В.М., в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехав на полосу для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, гос.номер № под управлением водителя Дылдина С.А., являющегося собственником транспортного средства. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель Калягин И.В. в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. В результате ДТП водитель Дылдин С.А. также получил телесные повреждения, а именно ушиб левого лучезапястного сустава. Таким образом судом установлено, что в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 21104, гос.номер № под управлением водителя Калягина И.В., собственником которого является Юлдоп В.М., истец Дылдин С.А. получил телесные повреждения. Данный факт получения травмы истцом также подтвержден сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. из ГКП № <адрес> об обращении гр.Дылдина С.А. с травмами ( л.д. 12,22 материал КУСП №)

Из анализа представленных судом доказательств, пояснений ответчика Калягина И.В. ранее данных в судебном заседании, следует, что он управлял автомобилем в момент ДТП, так как был трудоустроен. Юлдоп В.М. был его непосредственным руководителем. Автомобиль, собственником которого является Юлдоп В.М., использовался для выполнения трудовой деятельности в организации, при этом ключи от автомобиля всегда находились в помещении слесарной мастерской, где Калягин И.В. и другие сотрудники находились, но автомобиль он взял без разрешения Юлдоп В.М., права на управление транспортным средством он не имел, поскольку водительское удостоверение было просрочено.

В связи с чем, суд считает, что собственником автомобиля ВАЗ 21104, гос.номер № на момент ДТП являлся Юлдоп В.М., поскольку законное право пользования и управления транспортным средством в момент ДТП у Калягина И.В. отсутствовало. (л.д.87).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку владельцем транспортного средства т.е. источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Юлдоп В.М., компенсация морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью истца Дылдина С.А. подлежит взысканию с ответчика Юлдоп В.М. в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Калягину И.В., у суда не имеется, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда истцом является соразмерным причиненному моральному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку из пояснений истца следует, что ему была причинена физическая боль, он испытывал нравственные страдания в процессе излечения, связанные с причинением ушиба левого лучезапястного сустава, не возможность в полной мере жить обычной жизнью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Дылдина С.А. подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 20000 рублей с Юлдоп В.М. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Калягину И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дылдина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдоп В.М. в пользу Дылдина С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Калягину И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова