Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2023 ~ М-2052/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-4873/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002298-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                                                                       15 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Раиса Рависовича к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», ООО «Массмед» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Р. обратился с иском с учетом уточнения к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», ООО «Массмед» с требованием о признании медицинского заключения №1 от 16.01.2023 года, выданного ООО «Массмед» незаконным и недействительным, признании увольнения Истца ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» согласно приказу №115/лс от 06.02.2023 года по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон - незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскании с ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» в пользу него зарплаты за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 г. по день вынесения решения судом, взыскании с ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Хисматуллин Р.Р. был принят на работу в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» (далее по тексту ГБУЗ РДКБ) 13.10.2023 г. водителем автомобиля. Приказом от 03.02.2023 г. трудовые отношения с истцом прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 13 октября 2020 года был принят на работу в ГБУЗ РДКБ на должность водителя автомобиля 1 класса. В ноябре 2022 года при прохождении периодического медицинского осмотра в ООО «Масссмед» ему было выдано заключение, согласно которого у него установлены медицинские противопоказания к работе. На основании указанного заключения работодатель отстранил его от работы, а 16.01.2023 года ООО «Массмед» было выдано заключение, которым истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Не согласившись он прошел обследования в Республиканском Кардиоцентре, а так же в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», где получил заключение, в соответствии с которым был признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с ежегодным освидетельствованием. Несмотря на это работодатель объявил ему об увольнении в связи с непригодностью по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Однако, уволил его не в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, а по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем считает свое увольнение неправомерным, заключение ООО «Массмед» незаконным.

В судебном заседании истец Хисматуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что никакого психологического давления на него работодатель не оказывал, что заявление об увольнении написано было им добровольно без принуждения, это его решение об увольнении по соглашению сторон. А так же пояснил, что в настоящее время трудоустроен водителем в ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр».

Представитель ответчика ГБУЗ РДКБ Абдрахманова С.А., действующая на основании доверенности, приобщенной к делу, исковые требования не признала, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что 03.02.2023 года истец был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании лично поданного заявления. А так же то, что врачом терапевтом ГБУЗ РДКБ Ганцевой Н.Р. выполняющей предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей, у истца часто отмечались повышения артериального давления, которые он аргументировал быстрым шагом и волнением. После приема препаратов, давление стабилизировалось и его допускали к работе.

Кроме того, 09.12.2021 года истец обратился к врачу терапевту Ганцевой Н.Р. с жалобами на жжение в груди и болями в области сердца, распространяющимися в левую руку и лопатку, данное обращение было зарегистрировано в книге учета обращений. В этот же день был экстренно отправлен в отделение функциональной диагностики ГБУЗ РДКБ для снятия ЭКГ. Оттуда с признаками ишемии миокарда на машине скорой помощи был госпитализирован в Республиканский Кардиоцентр, где находился на длительном стационарном лечении. Истец был направлен для прохождение медицинского осмотра, который проводился ООО «Масмед». На приеме врача терапевта у него было зафиксировано повышенное артериальное давление и Хисматуллин Р.Р. был направлен на консультацию к врачу кардиологу для получения заключения.

В соответствии с заключительным актом от 20.12.2022 года, медицинским заключением от 28.11.2022 года по результатам проведенного ООО «Массмед» периодического медосмотра работников больницы, принимая во внимание заключение врача кардиолога Республиканского кардиоцентра от 28.11.2022 г. у водителя автомобиля Хисматуллина Р.Р. были выявлены постоянные противопоказания к работе в указанной должности ввиду наличия диагнозов: Ишемическая болезнь сердца. Аортокоронарное шунтирование ОА. ЗМЖВ, Маммарокоронарное шунтирование ПМЖВ 13.12.2012 г., осложнение ХСН 1 (хроническая сердечная недостаточность), ФК 2. Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень корригированная 4. Атеросклероз ВДА. Стеноз Устья и проксимального отдела ВСА 50%. Ожирение 1 ст.

26.12.2022 года врачом терапевтом ГБУЗ РДКБ Ганцевой Н.Р. на имя главного врача был подан рапорт об отстранении Хисматуллина Р.Р. по причине наличия постоянных медицинских противопоказаний к работе водителем. Истцу были предложены вакансии диспетчера, при этом выплачивался среднемесячный заработок. Но Истцом было подано заявление об увольнении его по соглашению сторон. На основании заявления работодателем 03.02.2023 года был издан приказ о его увольнении, с которым истец был ознакомлен. В связи с чем считает, что инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон исходила от самого истца, нарушений со стороны работодателя допущено не было.

Представитель ответчика ООО «Массмед» Якупова Г.Х. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Суду пояснила, что является главным врачом клиники ООО «Массмед». Истец в сентябре 2022 года проходил периодический медосмотр на базе клиники. При прохождении медосмотра у него было зафиксировано повышение артериального давления 150/85 мм рт.ст. В анамнезе гипертоническая болезнь, аортокаронарное шунтирование. Попросили принести заключение врача кардиолога. Согласно осмотра врача кардиолога 30.12.2022г. ГБУЗ РБ КБСМП Поликлиника №1 у него были выявлены заболевания, являющиеся противопоказанием для работы водителем. Так же по данным ПРОМЕД 30.07.2008 г. у истца установлен диагноз церебральный аторосклероз, 08.08.2018 г. гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, 12.01.2022 другие формы стенокардии, 27.01.23 г. др.формы хронической ишемической болезни сердца.

Согласно приложения №2 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении порядка проведения обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса РФ - артериальная гипертензия 2 стадии и выше, 2 степени и выше, ишемическая болезнь сердца, являются противопоказанием для управления наземными транспортными средствами. Руководствуясь вышеуказанным нормативным документом, итцу было выдано заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе, о чем мы сообщили работодателю.

Опрошенная в качестве свидетеля Ганцева Н.Р. суду пояснила, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ РДКБ с ноября 2021 года. С истцом встречалась ежедневно в рабочие дни при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. У истца неоднократно было замечено повышение артериального давления, которое снижалось приемом препарата «Каптоприл» в дозировке 25 мг. Ввиду того, что он управляет источником повышенной опасности 30.05.2022 года ему было выдано направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра в ГБУЗ БСМП, однако истец заключение не представил, медицинский осмотр не прошел. Истец на приеме пожаловался на жжение в груди и боли в области сердца, распространяющимися в левую руку и она экстренно направила его для прохождения ЭКГ, откуда в последствии он был на машине скорой помощи доставлен в Республиканский кардиоцентр. У истца согласно заключения врача кардиолога имеются заболевания, которые являются противопоказанием для работы водителем наземных транспортных средств. Полагает, что оспариваемое истцом заключение ООО «Массмед» о наличии медицинских противопоказаний является верным, поскольку согласно приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 г.№29н выявленные у истца заболевания являются абсолютным противопоказанием к управлению транспортными средствами. Кроме того, управляя источником повышенной опасности он подвергает риску не только свою жизнь, но жизнь и здоровье пассажиров и пешеходов. У Хисматуллина Р.Р. был инфаркт миокарда и любой стресс при выполнении трудовых обязанностей может спровоцировать фатальные последствия.

Так же пояснила, что не согласна с заключением ФБУН «Уфимского НИИ медицины труда и экологии человека», поскольку оно противоречит вышеуказанному приказу Министерства здравоохранения РФ №29н. Тем более в направлении ООО «Массмед» были указаны и основное и сопутствующие заболевания истца, однако полагает, что должного внимания Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека к данным заболеваниям истца не проявил.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а так же подтверждается материалами дела, что истец Хисматуллин Р.Р. был принят в ГБУЗ РДКБ водителем автомобиля 13.10.2020 года.

Приказом от 03.02.2023 г. трудовые отношения с истцом прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 13 октября 2020 года был принят на работу в ГБУЗ РДКБ на должность водителя автомобиля 1 класса. В ноябре 2022 года при прохождении периодического медицинского осмотра в ООО «Масссмед» ему было выдано заключение, согласно которого у него установлены медицинские противопоказания к работе.

На основании указанного заключения работодатель отстранил его от работы, а 16.01.2023 года ООО «Массмед» было выдано заключение, которым истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Не согласившись он прошел обследования в Республиканском Кардиоцентре, а так же в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», где получил заключение, в соответствии с которым был признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с ежегодным освидетельствованием.

03.02.2023 года Хисматуллиным Р.Р. было подано заявление об увольнении его по соглашению сторон.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минтруда России №988н, Минздрава России №1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», утвержден перечень вредных и (или)опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Согласно п.20 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" - периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

Медицинское заключение, выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы)

Согласно медицинскому заключению выданному ООО «Массмед» по результатам периодического медицинского осмотра врачебная комиссия признала Хисматуллина Р.Р. постоянно непригодным к отдельным видам работ (вредный производственный фактор, наименование вида работ: Приказ 29 н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, работников предусмотренных ч.4 ст.231 ТК РФ. п.18, п.27 Приложения к Приказу Управление наземными транспортными средствами) в виду выявления у него заболеваний: ИБС, Аортокаронарное шунтирование ОА, ЗМЖВ маммарокаронарное шунтирование ПМЖВ 13.12.2021г., ХСН I ФК2. Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень 2, риск 4. Наличие данных заболеваний подтверждается имеющимся в материалах дела заключением врача-кардиолога ГБУЗ Республиканский кардиоцентр от 28.11.2022г. и самим истцом в суде не оспаривалось.

Доводы истца, о том, что согласно медицинского заключения №20 от 19.01.2023г., выданного ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» у него не имеется противопоказаний к работе водителем, суд считает не состоятельными. Поскольку, Согласно п.п «б» п.35 приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №29н от 28.01.2021 г. артериальная гипертензия II стадии и выше, 2 степени и выше является противопоказанием для выполнения работ «Управление наземными транспортными средствами»

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хисматуллина Р.Р. к ООО «Массмед» о признании медицинского заключения №1 от 16.01.2023г. незаконным.

Далее. В соответствии с абц.12 ч.1 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Суд считает, что отстранение Истца от исполнения своих трудовых обязанностей осуществлено правомерно, поскольку на момент отстранения работодатель располагал медицинским заключением, подтверждающим факт наличия прямых противопоказаний для их исполнения.

    Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ГБУЗ РДКБ Хисматуллину Р.Р. в период отстранения от работы был сохранен и выплачивался средний заработок.

    На основании ст.73 ТК РФ Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

Для того чтобы зафиксировать согласие или несогласие работника на перевод, необходимо составить в письменной форме предложение работнику другой работы. В данном документе должна быть указана работа, предлагаемая работнику. Такое предложение необходимо довести до сведения работника под роспись.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

     Имеющейся в материалах дела копией уведомления подтверждается, что 02.02.2023г. Истцу была предложена вакансия диспетчера в ГБУЗ РДКБ, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

        Однако, письменного согласия, либо отказа от предложенной вакантной должности истцом представлено не было. В судебном заседании Хисматуллин Р.Р. категорически отказывался от предложенных ответчиком должности диспетчера, гардеробщика, выражая свое желание работать водителем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты меры для перевода истца на работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

    В материалы дела истцом в качестве доказательства приобщено медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, которое он прошел при трудоустройстве в ГБУЗ Республиканский перинатальный центр, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Стилмед» 17 марта 2023 г.

В представленном медицинском заключении в п.4 Вредные и (или) опасные производственные факторы указан п.27 и медицинских противопоказаний к работе у Хисматуллина Р.Р. не выявлено.

Судом данное доказательство всесторонне изучено. Суд приходит к выводу, что согласно п.27 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н такое заключение выдается для работы в медицинских организаций и подлежит применению при проведении медицинского осмотров всех работников медицинских организации, без конкретизации должности, однако истец, с его слов, был принят на должность водителя автотранспорта. В таком случае помимо п.27 вышеуказанного Приложения надлежит применять п.18 - управление наземными транспортными средствами. Данное обстоятельство ООО «Стилмед» не было принято во внимание.

    03.02.2023 года Хисматуллиным Р.Р. было подано заявление об увольнении его по соглашению сторон. Судом всесторонне выяснены обстоятельства, предшествовавшие написанию истцом заявления об увольнении в порядке ст.78 Трудового кодекса РФ, мотивы которыми он руководствовался. Как было установлено в судебном заседании и подтверждается истцом, указанное заявление подано добровольно по собственной инициативе, давления и принуждения со стороны работодателя не применялось.

С указанным соглашением о расторжении трудового договора истец был ознакомлен, экземпляр соглашения был вручен ему, о чем имеется его личная подпись и не подтверждает доводов истца о том, что соглашение им получено не было.

03.02.2023 года работодателем был издан приказ об увольнении Хисматуллина Р.Р., основанием явилось поданное истцом заявление об увольнении по соглашению сторон. С приказом истец был ознакомлен. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации со стороны ответчика.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом не усматривается неправомерности прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям, предусмотренным ст.78 Трудового кодекса РФ, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон написано собственноручно и подано истцом самостоятельно, соглашение об увольнении подписано истцом, с приказом он ознакомлен. Данные действия истца судом оцениваются как последовательные, свидетельствующие о действительности, осознанности намерений истца.

     На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд считает требования истца Хисматуллина Р.Р. к ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница о признании увольнения по приказу №115/лс от 06.02.2023 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, восстановлении в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению

руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хисматуллина Раиса Рависовича (№) к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» (№) о признании увольнения по приказу №115/лс по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, восстановлении в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хисматуллина Раиса Рависовича к ООО «Массмед» (№) о признании медицинского заключения №1 от 16.01.2023г. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Ю.М.Ивченкова