Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 05.07.2022

УИД 02RS0004-01-2022-001040-14 № 1-109/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 01 сентября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Панина А.А.,

при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Галузина М.А.,

подсудимого Носонова А.Н.,

его защитника – адвоката Колыванова В.Р.,

законного представителя подсудимого ФИО10

ФИО1 ФИО15, ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Носонова А.Н. , <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носонов А.Н. угрожал убийством ФИО4 ФИО15, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> Носонов в алкогольном опьянении, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях угрозы убийством ФИО4 ФИО15, понимая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реальности восприятия последним этой угрозы и желая их наступления, держа в руке нож, направил его в сторону ФИО4 ФИО15 и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», – которые ФИО4 ФИО15 воспринял реально и опасался осуществления угрозы о лишении его жизни, поскольку Носонов был крайне агрессивно настроен по отношению к нему и в подтверждение реальности своих угроз использовал нож, применение которого представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Кроме того, Носонов умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> Носонов в алкогольном опьянении в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на причинение телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 А., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде вреда здоровью последнего, осознавая, что причиняет ФИО1 А. телесные повреждения, от которых могут наступить тяжкие последствия для его здоровья и желая этого, ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес ФИО1 А. два удара в область лица и спины, причинив рану <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО1 А., опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Носонов <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т№). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с указанным заключением экспертов и данными, характеризующими его личность, исследовав нижеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Носонов вменяем по отношению к инкриминируемым преступлениям и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый Носонов в судебном заседании заявил, что вину в угрозе убийством ФИО22. признает полностью и раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Также указал, что хотел его напугать и не желал причинить ему каких-либо серьезных повреждений, просто приставил нож обухом к шее и чиркнул по коже, чтобы вызвать страх за свою жизнь.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в кухне дома по <адрес> распивал спиртное со своей сожительницей ФИО23 и ее племянниками ФИО21 и ФИО1. Около 17 часов во время распития спиртного у него с ФИО25 произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял свой нож, подошел сидящему за столом Сергею и со словами: «Я тебя убью!», – этим ножом порезал ему шею с левой стороны. В этот момент вмешалась Финажина, которая обхватила его сзади и оттащила в сторону. Сергей встал из-за стола и ушел из дома, после чего остальные продолжили распивать спиртное. Своими действиями он хотел напугать ФИО24 (т.2 л.д.№).

В судебном заседании ФИО1 ФИО15, на шее которого отсутствуют какие-либо видимые следы от нанесенного подсудимым повреждения, по вышеуказанным обстоятельствам показал о том, что во время распития спиртного в кухне дома по <адрес> Носонов разозлился на него из-за того, что он отказался разделывать говяжью голову, подбежал к нему с ножом, со словами: «Я тебя убью!», – приставил нож к его шее слева и чиркнул по коже, причинив порез, чем напугал его и вызвал тревогу за свою жизнь. После этого он ушел из дома. В настоящее время Носонов принёс ему извинения, они помирились, и он не имеет к нему никаких претензий. За медицинской помощью он не обращался из-за незначительности полученной царапины, также отказался пройти освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы.

В связи с рядом противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ссора возникла из-за того, что он вступился за свою тетю ФИО26, с которой у Носонова разгорался конфликт. Также показывал, что Носонов достал свой нож из-под дивана, а при причинении пореза сначала замахнулся на него ножом и нанес удар, от которого он отклонился, но не смог полностью избежать, в результате чего получил порез на шее слева (т.1 №).

По противоречиям потерпевший ФИО27 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, предыдущие показания давал пьяный и в тот период его брат ФИО5 находился в больнице с ножевыми ранениями, причиненными ФИО3, поэтому он был зол на подсудимого и желал ухудшить его положение, добавив от себя отдельные подробности. Нож уже находился в руках ФИО3 на момент ссоры, потому что он возился с говяжьей головой. В остальном подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив при этом, что все участники этих событий были очень пьяные.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 данным в судебном заседании и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с обеда ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома в <адрес> употребляла спиртное совместно с её бывшим сожителем ФИО3, а также своими племянниками ФИО29 и ФИО5 ФИО30. Во время распития спиртного у нее с Носоновым произошел конфликт из-за злоупотребления им алкоголем, в него вмешался ФИО31, ФИО3 взял нож, подошел к ФИО32, сказал, что убьет его, приставил нож к шее и чуть-чуть чиркнул по коже, причинив царапину. Она сразу подбежала к Носонову и оттащила его в сторону, после чего все успокоились, и ФИО33 куда-то ушел из дома. Затем оставшиеся продолжили распивать спиртное (т.№).

Наличие незначительных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО34 объяснила опьянением всех участников, которые с трудом могут вспомнить все обстоятельства. При этом Носонов отличается агрессивностью в состоянии опьянения и мог разозлиться по любому поводу, чему она многократно была свидетелем. В целом подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. По вопросам о противоречиях с показаниями потерпевшего ФИО35 пояснила, что не помнит говяжью голову и другие подробности из-за опьянения, но допускает, что что-то подобное могло послужить непосредственным поводом к агрессии Носонова.

Потерпевший ФИО36 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома в <адрес> употреблял спиртное совместно со своим братом Сергеем, тетей Финажиной и её бывшим сожителем Носоновым. Около 17 часов во время распития у Носонова с ФИО37 произошел конфликт, в который вмешался ФИО38. Разозлившись на него, Носонов подошел к нему с ножом, сказал, что убьет, и порезал ему шею слева. Потом тетя схватила Носонова сзади и оттащила в сторону, ФИО39 вначале подскочил к Носонову, но тот уже успокоился и брат просто ушел из дома.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кухонном столе был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.5-15).

При дополнительном осмотре этого места происшествия с участием ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ она указала на кухонную комнату, как на место, где произошли вышеуказанные события (т.1 л.д.39-42).

Изъятый при осмотре места происшествия нож был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-225), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.226-227) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> (т.1 л.д.228-229).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, ФИО1 ФИО15 и ФИО1 А., а также свидетеля ФИО41, суд находит их в целом последовательными и согласованными между собой относительно инкриминируемых обстоятельств угрозы убийством ФИО42 Выявленные противоречия в их показаниях незначительны, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, отчасти объяснены самими допрошенными лицами, а в остальной части объясняются алкогольным опьянением участников событий, свойствами человеческой памяти и значительным промежутком времени, миновавшим с рассматриваемых событий. Допрошенные лица сходятся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> Носонов в алкогольном опьянении с ножом в руках высказал в адрес ФИО4 ФИО15 слова угрозы убийством, после чего продемонстрировал реальность своей угрозы, приставив нож к шее ФИО1 и нанеся ему незначительное повреждение кожи. Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в которых последовательно и непротиворечиво отражены результаты следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления и причастности к нему подсудимого.

Анализируя каждое из приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, то есть добытыми с соблюдением норм УПК РФ, и, оценивая в совокупности, признает их в целом достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления. При этом на их основании в судебном заседании последовательно восстановлена картина преступления, при полном признании вины подсудимым.

Исследованные доказательства позволяют суду признать установленными время, место, способ и другие значимые обстоятельства преступления, а также виновность Носонова в его совершении, умышленную форму его вины и мотив личных неприязненных отношений.

Обстоятельства данного преступления, при которых потерпевшему было причинено некое телесное повреждение, не нашли отражения в обвинении ФИО3. Тем не менее, руководствуясь пределами разбирательства, суд находит обвинение полностью доказанным, а наличие у потерпевшего ФИО43 повреждения на шее не было установлено в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст.196), в связи с чем не может быть с определенностью вменено в вину подсудимому. Также данное обстоятельство дополнительно позволяет суду сделать вывод о направленности умысла подсудимого, поскольку из обстоятельств второго деяния, инкриминируемого Носонову, можно заключить, как он действует, имея реальное намерение причинить вред здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного преследования Носонова в связи с достигнутым с потерпевшим примирения суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО3, которые не утратили своей общественной опасности в связи с тем, что потерпевший ФИО44. простил подсудимого.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность Носонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО45. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что это обвинение ему понятно, он согласен с ним и признаёт вину в полном объеме. От дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии при допросах, явке с повинной и проверке показаний на месте. Также указал, что при нанесении ударов потерпевшему не желал причинить ему серьезные повреждения, а желал сделать больно.

Из его показаний, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, после вышеуказанных событий, связанных с угрозой убийством ФИО46, он с ФИО47 и ФИО1 продолжал распивать спиртное в кухне дома по <адрес>. В это время у него с ФИО48, упрекавшей его в злоупотреблении алкоголем, произошел словесный конфликт, и в него вмешался ФИО5, который подошел к нему, оттолкнул и один раз ударил ладонью по лицу. Затем ФИО5 вернулся за стол, а он, сильно разозлившись на него, решил причинить ему боль, снова взял со стола тот же кухонный нож с черной рукояткой, которым угрожал ФИО49, подошел к ФИО5 и ударил его ножом в область лица, а потом сразу под лопатку с левой стороны. У ФИО5 пошла кровь из-под лопатки, тогда он сразу бросил нож, взял полотенце и начал оказывать ФИО5 первую помощь. В это время к их дому подъехал ФИО50, который привез сына ФИО5 – ФИО6, он сразу посадил ФИО5 к себе в автомобиль и увез в больницу вместе с ФИО51. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.242-245, т.2 л.д.7-10, 16-18).

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, она подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО52. в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные показания подсудимого об обстоятельствах нанесения ему Носоновым двух ударов ножом, а также указал о том, в настоящее время Носонов принёс ему извинения, они помирились, и он не имеет к нему никаких претензий.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании об этих обстоятельствах показала, что в момент её ссоры с ФИО3 ФИО5 находился в другой комнате их дома по <адрес> Когда Носонов начал вести себя агрессивно по отношению к ней, она забежала в комнату и пожаловалась ФИО5 на подсудимого, после чего осталась в комнате, а ФИО5 направился в кухню к ФИО3, и что там произошло между ними, она не видела. Вскоре вышла на кухню на непонятный шум и увидела, как Носонов всякими тряпками затыкает рану на спине у ФИО5. Дальнейшие события по её показаниям не отличаются от показаний подсудимого и потерпевшего ФИО54

В то же время её показания, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, полностью аналогичны вышеуказанным показаниям подсудимого и потерпевшего (т.1 л.д.80-83). Настояла на показаниях, данных в судебном заседании и пояснила, что была очень пьяна при описанных событиях, но точно помнит, что ФИО5 получил ранения, когда она этого не видела, и потом точно участвовала в оказании помощи ФИО5, поехала с ним в больницу с ФИО55 и оставалась там, когда его госпитализировали. По оглашенным показаниям указала, что подписывала протокол допроса, там были сведения, которые она знает от других участников событий, и, по её мнению, они правдивы, но их очевидцем она не являлась. Также указала, что ФИО3 в состоянии опьянения отличается агрессивностью, хотя трезвый ведет себя спокойно.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания неявившегося свидетеля ФИО56 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своём автомобиле подвез до дома ФИО2 В., который проживает по <адрес>. Когда подъехали к дому, он увидел ФИО1 в простыне со следами крови. Также там находилась ФИО59, которая попросила отвезти ФИО5 в больницу в <адрес>, на что он согласился, они усадили ФИО5 в автомобиль и вместе с ФИО58 увезли его в больницу. По дороге ФИО5 периодически терял сознание и произносил неразборчивые слова. В больнице они передали пострадавшего медикам, и он один вернулся домой (т№).

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал о том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и около 18 часов ФИО60 подвез его до дома на своём автомобиле. У дома он увидел своего отца ФИО1 А., который был обернут простыней с пятнами крови. Сразу после этого ФИО62 попросила ФИО61 увезти отца в больницу, и они уехали в <адрес>, а он остался дома. Позже от совместно проживающих с ним лиц ему стало известно о том, что Носонов нанес два ножевых ранения его отцу (т.1 л.д.89-91).

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания неявившегося свидетеля ФИО13, который работал охранником в БУЗ РА «Онгудайская РБ», куда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов был доставлен неизвестный ему мужчина с ножевым ранением. При оказании ему помощи, медицинские работники передали ему вещи, в которых данный мужчина был доставлен в больницу. В это время в приемный покой прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у него данные вещи в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.94-96).

Также вина подсудимого в этом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> кухонным ножом ударил ФИО1 в область лица и в область лопатки с левой стороны, в чём признаёт свою вину и раскаивается, убивать потерпевшего не хотел (т.1 л.д.233). При составлении протокола присутствовал защитник и законный представитель подсудимого, в связи с чем он является допустимым доказательством вины Носонова.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве данного следственного действия подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и законного представителя подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухонной комнаты <адрес> (т.1 л.д.246-251).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни; <данные изъяты>

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, на кухонном столе был обнаружен и изъят нож, также из дома были изъяты полотенца, простынь, пододеяльник и фрагмент полотенца со следами вещества бурого цвета, сфотографирован след обуви в веществе бурого цвета на полу. Кроме того, были изъяты брюки, кофта, куртка и пара сапог, на которые участвующее лицо ФИО2 В. указал как на вещи ФИО3, в которых он был вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-15).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении скорой помощи БУЗ РА «Онгудайская РБ» по <адрес> у ФИО63 были изъяты футболка, трусы, пара носков, спортивные брюки, полотенце и пара тапочек ФИО1 А. (т.1 л.д.16-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови. На его клинке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 А. и не могла произойти от ФИО3 (т.1 л.д.109-111).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования брюках, кофте, куртке подозреваемого ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 А. и не могла произойти от ФИО3 (т.1 л.д.119-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех полотенцах, фрагменте полотенца, простыне, пододеяльнике, марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 А. и не могла произойти от ФИО3 (т.1 л.д.130-132).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на полотенце, футболке, спортивных брюках, паре тапочек-шлепанцев, изъятых у ФИО64 при осмотре места происшествия, также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 А. и не могла произойти от ФИО3 (т.1 л.д.140-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам и мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, принадлежащего Насонову (т.1 л.д.150-155).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО1 А. имеется сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резанным, могло быть образовано клинком ножа, предоставленного на экспертизу (т.1 л.д.186-188).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования (т.1 л.д.207-225), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения Отделения МВД России по <адрес> (т.1 л.д.226-227, 228-229).

Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего последовательны, согласованы между собой и не содержат противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления. Показания свидетеля ФИО65 в судебном заседании подтверждают их в части того, что в момент получения повреждений потерпевшим он находился наедине с подсудимым, ситуация носила конфликтный характер, и через короткий промежуток времени разрешилась насилием, результаты которого ФИО66 наблюдала непосредственно. Показания ФИО67, данные ею на предварительном следствии частично не подтверждены ею в суде по указанным ею причинам, поэтому, оценивая их в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля, суд учитывает их только в части, подтверждённой ФИО2. Наряду с показаниями свидетелей ФИО68., ФИО69 и ФИО70 а также с перечисленными письменными доказательствами, исследованная судом совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого и может быть положена в основу обвинительного приговора.

Анализируя каждое из приведенных выше, исследованных в судебном заседании и принятых судом доказательств, суд признает их допустимыми, то есть добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, то есть согласующимися между собой, и, оценивая в совокупности, признает их в целом достаточными для признания Носонова виновным в совершении инкриминируемого преступления. При этом на их основании в судебном заседании последовательно восстановлена картина преступления, при полном признании вины подсудимым.

Место преступления установлено судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте.

Дата и время преступления установлены на основании показаний подсудимого, которые не вступают в противоречие с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы о времени получения повреждений потерпевшим.

Способ и другие обстоятельства преступления, а также причастность Носонова к его совершению установлены показаниями допрошенных лиц, которые объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и экспертных исследований.

В судебном заседании нашел подтверждение мотив личных неприязненных отношений и обстоятельства ссоры, при которой совершено преступление, на них указали очевидцы событий и сам подсудимый. Его бывшая сожительница, кроме того, указала на агрессивность подсудимого в опьянении, при которой для ссоры ему достаточного любого повода.

Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, для причинения вреда здоровью потерпевшего также подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, характером полученных потерпевшим повреждений и результатами экспертных исследований. В этой связи также суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление с косвенным умыслом. С одной стороны, применение ножа при посягательстве представляет серьёзную опасность и может повлечь причинение вреда здоровью человека любой тяжести, с учетом локализации ударов и характера примененного насилия. С другой стороны, подсудимый прекратил свои действия после причинения потерпевшему серьезного повреждения и стал оказывать ему помощь. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что умысел ФИО3 не был конкретизирован, он желал причинить ФИО1 боль и допускал наступление любых последствий своих действий, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 А., но относился к этому безразлично. По этой причине действия ФИО3 оцениваются судом по фактически наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтвержденного заключением эксперта.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Носонову наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Носонов <данные изъяты>

По каждому из инкриминируемых деяний суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, которые были ими приняты, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и уровень его образования.

По преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, в которой Носонов добровольно сообщил о преступлении и его обстоятельствах, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участии в их проверке на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО72., поскольку не находит признаков противоправности или аморальности в заступничестве за ФИО73 и нанесении пощечины подсудимому, по поводу которой тот не имеет никаких претензий к потерпевшему. При этом последовавшее со стороны подсудимого насилие несоразмерно этим действиям потерпевшего.

Названные смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому суд отвергает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Носонова по каждому преступлению, суд признаёт их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления им алкоголя перед совершением преступлений и влияние такого опьянения на проявление агрессии в отношении потерпевших подтверждаются показаниями потерпевших, самого подсудимого и его бывшей сожительницы. Зная о влиянии алкоголя на свое поведение, подсудимый, тем не менее, сознательно привел себя в состояние опьянения, что стало одной из причин обоих преступлений, поскольку, по утверждению ФИО74, в трезвом состоянии Носонов ведет себя спокойно и не проявляет агрессии.

Назначая подсудимому Носонову наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершения этого преступления, положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, и требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания виде обязательных работ или ограничения свободы. За совершение указанного преступления суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для замены этого наказания принудительными работами.

За преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершения этого преступления, положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, ФИО3 подлежит наказанию в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи. В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание Носонова, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, и категория тяжести преступления не подлежит снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать Носонову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты в рассматриваемом случае и без его применения.

При определении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, и, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание назначает путем полного сложения наказаний, так как такое сложение не выходит за рамки ограничения, установленного ч.3 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Избирая названный способ сложения наказаний, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для фактического снижения ответственности подсудимого за отдельные преступления, возникающего при частичном сложении наказаний, поскольку с учетом всех обстоятельств за каждое из совершенных преступлений наказание назначается соразмерно содеянному, справедливо и в уже значительно сниженном размере.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также необходимость отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (не включительно) подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения, состояния здоровья и образовательного уровня Носонова, суд признаёт его имущественно несостоятельным и освобождает от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носонова А.Н. виновным и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Носонову А.Н. по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Носонову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Носонова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (не включительно) зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полотенца, простынь, пододеяльник, – вернуть свидетелю ФИО11; брюки, кофту, куртку, пару сапог, – вернуть осуждённому ФИО3; футболку, трусы, пару носков, спортивные брюки, полотенце, пару тапочек, – вернуть потерпевшему ФИО79.; нож – уничтожить; фрагмент полотенца, марлевые тампоны с веществом бурого цвета и с образцами крови потерпевшего и подсудимого, две стеклянные бутылки, две дактопленки при отсутствии ходатайства заинтересованных лиц и учреждений о передаче, – уничтожить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.А. Панин