Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2022 ~ М-1996/2022 от 18.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004813-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2022 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Бозорову О.О., Другакову А.А., Седунову Р.Н., Тошмуратову Д.Д., Тошмуратовой Н.Н., Усманходжаева Г.Р. и Усманходжаева М.Х. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с иском к Бозорову О.О., Другакову А.А., Седунову Р.Н., Тошмуратову Д.Д., Тошмуратовой Н.Н., Усманходжаевой Г.Р. и Усманходжаевой М.Х. о взыскании 207.842 руб. 41 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с апреля 2018 года по август 2019 года, и начисленных на данный долг 77.209 руб. 68 коп. пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении принадлежащего Седунову Р.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также ведется деятельность по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за эти услуги, в связи с чем ответчикам открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги потребителями не производится должная оплата, что повлекло образование задолженности, за которую ответственны как собственник жилого помещения Седунов Р.Н., так и в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации проживавшие в нем по сведениям уполномоченной организации на момент образовавшейся спорной задолженности: Бозоров О.О., Другаков А.А., Тошмуратов Д.Д., Тошмуратова Н.Н., Усманходжаева Г.Р. и Усманходжаева М.Х. Причем, имеется в виду, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами, имеющими право пользования этими помещениями не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Задолженность за период с апреля 2018 года по август 2019 года составляет 207.842 руб. 41 коп. подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим все состоявшиеся со стороны ответчиков платежи.

Допущенные нарушения режима оплаты коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчиков к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек определен истцом в 77.209 руб. 68 коп. Однако в отношении этой пени учитываются правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 30.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и имеющую место просрочку неустойка в вышеприведенной величине с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в режиме, сформулированном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» 207.842 ░░░. 41 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░, 30.000 ░░░. ░░░░ ░ 6.050 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░