Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4644/2023 ~ М-3235/2023 от 13.06.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 18 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к индивидуальному предпринимателю Егоровой Олеси Александровне, Егорову Александру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» предъявил в суде иск к ИП Егоровой О.А., Егорову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал на то, что 1 июня 2021 года между ним и ИП Егоровой О.А. был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей с условием их возврата в срок на 78 месяцев и уплаты 0,05479 % в день. В обеспечение обязательств заемщика 1 июня 2021 года был заключен договор поручительства с Егоровым А.Н., по которому он обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств должника. Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 10 мая 2023 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки, однако требования не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 749 373 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 29 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 78 382 рублей, а в последующем по день фактического исполнения требований из расчета 0,05479 % в день, неустойки за период с 31 октября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 078 рублей.

В судебное заседание Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ИП Егорова О.А., Егоров А.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представители.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 июня 2021 года между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» и ИП Егоровой О.А. был заключен договор займа № с целью пополнения оборотных средств на сумму 1 000 000 рублей сроком на 1 277 дней с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 0,05479 % в день (л.д. 39-40).

Согласно п. 1.6 договора, заимодавец предоставляет заем заемщику путем перечисления на банковский счет № ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заем, предоставленный по данному договору, обеспечивается поручительством – договором поручительства №, являющийся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

В обеспечение обязательств заемщика 1 июня 2021 года между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» и Егоровым А.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Егоровой О.А. обязательств перед займодавцем, возникших в соответствии с договором займа № от 1 июня 2021 года (л.д. 42).

Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик и поручитель несут перед займодавцем солидарную ответственность.

В день заключения договора, истец перечислил на банковский счет ИП Егоровой О.А. № денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 46).

25 мая 2022 года между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» и ответчиками заключены дополнительные соглашения об изменении графика платежей, которыми также изменен срок возврата займа на 2 372 дня, срок возврата последней части займа – 29 ноября 2027 года (л.л. 43-44).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ИП Егоровой О.А. не исполнены, ею допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами с 29 ноября 2022 года.

10 мая 2023 года в адрес ответчиков Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» были направлены претензии о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 51-52, 53-54).

По состоянию на 13 июня 2023 года задолженность по договору перед займодавцем составляет 887 755 рублей, из которых 749 373 рубля – сумма основного долга, 78 382 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года, неустойка – 60 000 рублей (с учетом добровольного снижения истцом неустойки) (л.д. 49-50).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора займа. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика ИП Егоровой О.А. и поручителя Егорова А.Н. спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом изложенного, с ИП Егоровой О.А. и Егорова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга (749 373 рубля) или его оставшейся части, начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае исполнения обязательств ИП Егоровой О.А. перед истцом по спорному договору займа Егоровым А.Н., к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 078 рублей (в соответствии со ст. 52 НК РФ с учетом округления суммы до полного рубля) (л.д. 13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к индивидуальному предпринимателю Егоровой Олеси Александровне, Егорову Александру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить.

           Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Егоровой Олеси Александровны (паспорт №), Егорова Александра Николаевича (паспорт №) задолженность по договору займа № от 1 июня 2021 года по состоянию на 13 июня 2023 года в размере 887 755 рублей, из которых 749 373 рубля – основной долг, 78 382 рубля – проценты за пользование заемными средствами за период с 29 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года, 60 000 рублей – неустойка за период с 31 октября 2022 года по 13 июня 2023 года, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 078 рублей.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами на сумму остатка основного долга в размере 749 373 рубля (ее оставшейся части) начиная с 14 июня 2023 года до момента фактического исполнения решения суда производить из расчета процентной ставки 0,05479% в день.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                             Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 19 сентября 2023 года.