Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8834/2022 от 18.07.2022

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-8834/2022

№2-4263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дунаева К.С. к АО «РТК» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Дунаева К.С. расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 214, 84 рубля и штраф в размере 1 750 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,
судебная коллегия

Установила:

Дунаева К.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.07.2020 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 32 GB, модель А2221, IMEI №, стоимостью 61 490 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2лет с момента покупки выявился дефект товара –перестал работать.

10.12.2021 истец обратился к ООО «Сервис-Групп» для подтверждения недостатка и установления его причин.

22.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Одновременно в адрес продавца был направлен опечатанный некачественный товар.

Письмо было вручено ответчику 24.12.2021.

На данное претензионное обращение ответчиком 30.12.2021 был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что товар передан в сервисный центр для выявления заявленных недостатков.

Установленный законом срок для удовлетворения требования потребителя истек 03.01.2022.

28.02.2022 денежные средства за некачественный товар поступили на счет истца в сумме 61 490 рублей.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком несвоевременно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования 5 000 рублей; неустойку в размере 1% (614, 90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 04.01.2022 по 28.02.2022 (56 дня) в сумме 34 434, 40 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 04.01.2022 по 04.03.2022 (60 дней) в сумме 36 894 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы за составление искового заявления 2 000 рублей; расходы на представителя в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «РТК», не согласившись с вынесенным судом решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов за досудебное исследование 12 000 рублей, и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, то истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке. Расходы по досудебной экспертизе понесены истцом безосновательно, за что ответчик нести ответственность не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дунаевой К.С. – Матушкина К.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 21.07.2020 заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 32 GB, модель А2221, IMEI №, стоимостью 61 490 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента покупки выявился недостаток товара –перестал работать.

10.12.2021 истец обратился к ООО «Сервис-Групп» для подтверждения недостатка и установления его причин.

За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей, л.д. 45.

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» от 10.12.2021 при проведении исследования товара выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер; нарушений условий эксплуатации не выявлено; общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 68 240 рублей.

22.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Одновременно в адрес продавца был направлен опечатанный некачественный товар.

Письмо было вручено ответчику 24.12.2021.

На данное претензионное обращение ответчиком 30.12.2021 был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что товар передан в сервисный центр для выявления заявленных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установленный законом срок для удовлетворения требования потребителя истек 03.01.2022.

28.02.2022 денежные средства за некачественный товар поступили на счет истца в сумме 61 490 рублей.

В ходе рассмотрения спора обстоятельства наличия в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не оспаривались.

Руководствуясь положениями статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при разрешении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя возврате денежных средств за некачественный товар за период с 04.01.2022 по 28.02.2022 (56 дня) в сумме 34 434, 40 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов. В связи с чем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 3 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы по своей правовой природе не являются убытками, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара, фактически относятся к судебным расходам стороны.

Указанные расходы суд посчитал необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, как подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, и, руководствуясь положениями части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что проверка качества товара и производство соответствующей экспертизы являются правом продавца, который в данном случае не оспаривал наличие недостатков, следовательно, проведение исследования не являлось необходимым для предъявления претензии, приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования не являются судебными расходами истца, связанными непосредственно с реализацией права на возврат некачественного товара, и взысканию не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение по проверке качества заказчика АО «РТК» от 18.02.2022, по результатам которой неисправность товара подтверждена, обнаружена неисправность платы, что отнесено к заводскому браку; требуется ремонт путем замены.

С учетом результатов проведенной проверки ответчиком АО «РТК» принято решение о возврате денежных средств потребителю за спорный товар 28.02.2022 - до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Дунаевой К.С. к АО «РТК» о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно определили подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 1 750 рублей, не усмотрев оснований для его снижения согласно ходатайство ответчика.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3 000 рублей, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца взысканы почтовые расходы на сумму 214, 84 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 мая 2022 года отменить в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Дунаева К.С. расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 12 000 рублей, постановив в указанной части новое решение об отказе Дунаева К.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания», удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: