Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2022 ~ М-1031/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1565/2022

УИД 42RS0013-01-2022-001937-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чурсиной Л.Ю., при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06 июня 2022 года дело по иску ФИО3 к Администрации Междуреченского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за <данные изъяты> рублей у ФИО2 гараж, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки. Приобретение гаража было оформлено путем составления расписок.

Решением Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража-стоянки в районе Зеленстроя.

14.06.1988г. между ФИО2 и Исполнительным комитетом Междуреченского городского Совета народных депутатов был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража в квартале Зеленстроя.

На протяжении более 15 лет он постоянно владеет и пользуется спорным гаражом, облагораживает территорию, поддерживает гараж в надлежащем техническом состоянии, оплачивает электроэнергию.

Просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, пояснив о невозможности без суда оформить право собственности ввиду ошибочного указания фамилии продавца в документах на земельный участок.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа <адрес> ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), не возражала против удовлетворения исковых требований ввиду подтверждения в судебном заседании давностного владения гаражом истцом и волеизъявления ответчика (продавца) ФИО2 на отчуждение гаража и земельного участка, на котором расположен земельный участок истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавая исковые требования истца, не оспаривал сделку купли-продажи гаража и земельного участка истцу, что было оформлено распиской.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным установление заявленных требований.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п.60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 гараж, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, №, за <данные изъяты> рублей. Приобретение гаража было оформлено путем составления расписки (л.д. 7),

ФИО2 земельный участок был отведен под строительство индивидуального гаража-стоянки в районе <данные изъяты>, № решением Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаража площадью 24 кв.м. расположенный в квартале Зеленстроя (л.д.9).

В БТИ г. Междуреченска и Росреестре права на гараж не зарегистрированы, что подтверждается ответами данных организаций от (л.д.10,18,19). Гараж учтен с площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций нежилого здания, гараж №, расположенный по адресу <адрес>, район <данные изъяты>, признан пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов (л.д. 33-50).

Изложенное свидетельствует о том, что истец приобрел спорный гараж у лица, имевшего законное право на гараж, так как продавцу ФИО2 уполномоченным органом местного самоуправления в бессрочное пользование был отведен земельный участок под возведение спорного гаража. На момент покупки гаража у ФИО2 не было оснований сомневаться в том, что он приобретает гараж у собственника.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик добровольно воспользовался своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для непринятия признания иска ответчиком в полном объеме, поскольку правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления ответчика признании иска.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на гараж, суд также учитывает то, что строительные конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Также гараж соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, отведенном именно под строительство гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Междуреченского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, <адрес> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 06.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1565/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Копия верна: Судья                             Чурсина Л.Ю.