Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-1946/2021;) ~ М-1828/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-56/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Т.Б., М.Е., И.А. к А.И., ООО «Комфортный дом Долгопрудный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 19.09.2021 г. Уточнив обоснование заявленных требований (л.д. 55-56), истец указал, что он является собственником квартиры № 198 в вышеуказанном доме. Истцу стало известно, что в период времени с 12.08.2021 г. по 15.09.2021 г. в указанном МКЖ было проведено общее собрание собственником помещений в МКД. Данное решение является незаконным, т.к. он (истец) не получал никакого уведомления о проведении собрания, соответственно не смог принять в нем участия. Так как не было уведомления о проведении собрания, отсутствовала и повестка. В связи с этим голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку, что запрещено. Кроме того не возможно идентифицировать лиц, проголосовавших в отношении следующих помещений – кв. 3, 10, 16, 26, 28, 29, 30, 31, 41, 44, 49, 53, 54, 59, 62, 73, 76, 78, 81, 91, 96, 104, 112, 124, 126, 131, 145, 152, 160, 162, 174, 177, 183, 194, 199, общей площадью 1649,40 кв.м или 16,17 % общей площади дома. Если исключить данные квартиры из числа голосовавших то кворум отсутствует. Также не подтверждено право собственности голосовавших в отношении квартир № 14 (собственник Э, а голосовала Л.М.), 63, 122 (нет свидетельства о смене фамилии), 84, 87 (нет подтверждения права собственности), 97,105, 134 (нет доверенности голосовавшего).

    В последующем к указанному требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились посредством подачи соответствующих заявлений М.Е., И.А.

    В судебном заседании истцы не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Т.Б. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

    Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что собрание было проведено в соответствие с законом и при наличии кворума.

    Представитель ООО «Комфортный дом «Долгопрудный» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями не согласился.

    Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения в вышеуказанном МКД, которые принимали участие в голосовании.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Истец является собственником вышеуказанной квартиры.

    Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше МКД в форме очно-заочного голосования от 20.09.2021 г., в период с 12.08.2021 г. по 15.09.2021 г. было проведено общее собрание собственников МКД. В голосовании приняли участие собственники 6062,43 кв.м. помещений или 59,45 % от общей площади, которая составляет 10197,49 кв.м.

    Из сообщения о проведении общего собрания, решений собственников, а также вышеуказанного протокола следует, что собрание проводилось по вопросам, указанным в уведомлении. Уведомление о собрании было размещено в подъездах указанного МКД. В этой части доводы истца не нашли своего подтверждения.

Собственником квартир №№ 10, 16, 26, 29, 30, 31, 41, 44, 49, 53, 54, 59, 62, 73, 76, 78, 81, 91, 96, 104, 112, 124, 126, 131, 145, 152, 160, 162, 174, 177, 183, 194, 199 является муниципальное образование г.о. Долгопрудный, что подтверждается договором о передаче жилых и нежилых зданий и сооружений от 12.07.1993 г., актом от 01.11.1993 г. (л.д. 108-120). Право муниципальной собственности зарегистрировано. Соответственно администрация г.о. Долгопрудный вправе была голосовать в отношении вышеуказанных помещений. Оснований для исключения данных помещений из числа голосовавших не имеется.

Площадь остальных указанных истцом помещений (№ 14, 63, 122, 84, 87, 97, 105, 134), собственники которых при голосовании якобы не подтвердили свои полномочия, составляет 2,65 % от общего количества. Соответственно с учетом общего количества проголосовавших и результатов голосования, данные голоса не могут повлиять на общие итоги, т.к. даже если исключить данные голоса, в собрании приняли участие более 50 % собственников помещений. Более того полномочия лиц, участвующих в голосовании в отношении квартир № 14, 63, 84, 97, 105, 134, подтверждены ответчиком, что следует из представленных выписок из ЕГРН, свидетельств о перемене имени, свидетельств о рождении детей.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, которые были приняты на собрании, не подпадают под перечень исключений, предусматривающих принятия решения иным большинством голосов.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, в случае, если при проведении очного голосования не был соблюден кворум.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено, кворум на собрании указанном собрании собственников был обеспечен. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы (т.е., что обозначенные истцом квартиры находятся в собственности иных лиц), не представлено.

Истец не оспаривает голосование иных, не указанных в иске, собственников помещений.

    Таким образом, суд считает, что истцом не приведено обстоятельств и не указано оснований, в связи с которыми оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25.03.2022 ░.