Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2023 ~ М-303/2023 от 28.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.

Дело № 2-495/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000370-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                        03 мая 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина А.В. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании платы за сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге, взыскании судебных расходов,

установил:

Аганин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований следующее. Он является клиентом АО КБ «Руснарбанк», заключён кредитный договор №22 от 27.05.2022, оформлен в автосалоне для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Одновременно с покупкой автомобиля, за счёт кредитных средств приобретён у АО «ВЭР» сертификат № на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге стоимостью 109 180,85 рублей сроком 2 года. 28.05.2022 он обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамкам сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге с требованием о возврате уплаченной суммы по договору. Претензия получена ответчиком 07.06.2022, требования добровольно не удовлетворены. Услуги в рамках договора об оказании услуг в рамках сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге не оказывались, сумма в размере 109 180,85 рублей, оплаченная за сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с АО «ВЭР» в его пользу сумму в размере 109 180,85 рублей, оплаченную за сертификат № за круглосуточную квалифицированную помощь на дороге, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО Банк «Левобережный» (л.д.74-75).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело отсутствие истца Аганина А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,40), представителей третьих лиц ПАО Банк «Левобережный», АО КБ «Руснарбанк», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.98-102). Ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика АО «ВЭР», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением Почта России.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено по делу следующее.

27.05.2022 между АО КБ «Русский Народный Банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК») и Аганиным А.В. заключён кредитный договор № на сумму 1 819 680, 85 рублей в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Процентная ставка по договору составляет 23,9%. Условиями договора (п.10) предусмотрено, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Неустойка за просрочку платежа составляет 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно (л.д.5-9). Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля стоимостью 1 647 000 рублей (п.21 кредитного договора).

22.08.2022 на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский народный Банк» передал права требования по кредитному договору № от 27.05.2022, заключенному с Аганиным А.В. ПАО Банк «Левобережный» (л.д.93-97). Возможность уступки прав (требований) предусмотрена п. 13 кредитного договора № №

В тот же день, 27.05.2022 между ООО «ОРИОН» (продавец) и Аганиным А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 830000 рублей. В день подписания договора покупатель произвёл первоначальный взнос 200 000 рублей, оставшаяся часть оплаты цены приобретаемого автомобиля в размере 1 630 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств АО КБ «Руснарбанк» (л.д.43-47).

Согласно выписке из лицевого счета № денежные средства в размере 1 819 680, 85 рублей зачислены 27.05.2022 на счет клиента № (л.д.92).

27.05.2022 между Аганиным А.В. и АО «ВЭР» заключён договор «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину». Согласно договора предоставляются следующие услуги: устная правовая консультация-12 раз в год, экстренная устная правовая консультация -6 раз в год, письменная консультация -1 раз в год, предоставление типового договора или документа – без ограничений, «доверь переговоры юристу» - 1 раз в год, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 2 раза в год, инструкция по составлению документа- без ограничений, консультация дежурного терапевта 24/7- 2 раза в год, консультация дежурного педиатра 24/7 – 2 раза в год, консультация по правам в рамках медицинского обслуживания – 2 раза в год, информирование о ближайших клиниках, наличия специалиста, режиме работы, запись на прием- 3 раза в год, консультации по описанию медицинских препаратов – 3 раза в год, консультация по подбору медикаментов и их аналогов – 3 раза в год, эвакуация при ДТП – 4 раза в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, эвакуация при поломке – 1 раз в год, подвоз топлива – 1 раз в год, откалывание автомобиля из снега – 1 раз в год, замена поврежденных колес – 1 раз в год, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, зарядка АКБ – 1 раз в год, подключение клиента к Яндекс навигатору – включено. В подтверждении заключения договора истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 109 180,85 рублей (л.д.11).

Согласно заявлению Аганина А.В. от 27.05.2022 (л.д.92) АО КБ «Руснарбанк» перечислил 109 180,85 рублей - стоимость сертификата № от 27.05.2022 за счёт кредитных денежных средств получателю АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель Аганин А.В. имел право в любое время отказаться от услуг по сертификату «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, потребитель Аганин А.В. оплатил сертификат «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину» сроком на два года, стоимость сертификата 109 180,85 рублей оплачена истцом за весь срок пользования сертификатом, путем единоразовой уплаты за счет кредитных денежных средств.

По утверждению истца, за все время действия сертификата с 27.05.2022 по день обращения в суд потребитель Аганин А.В. услугами круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации, телемедицины не пользовался.

Стороной ответчика АО «ВЭР» не предоставлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательства по указанному договору возмездного оказания услуг.

Судом направлялся запрос ответчику о предоставлении информации об объеме и размере оказанных услуг Аганину А.В. по договору (сертификат) «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину» №, которые оставлены без исполнения, несмотря на получение запросов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком АО «ВЭР» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено сведений об оказании услуг потребителю Аганина А.В. технической помощи на дорогах по сертификату № от 27.05.2022 года.

28.05.2022 истец обратился к ответчику АО «ВЭР» с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.12), претензия получена, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку, истец не воспользовался услугами по сертификату, своевременно заявил о своем отказе от услуг, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 109 180,85 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя на возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в отсутствие со стороны ответчика ходатайств об этом.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

28.05.2022 между Аганиным А.В. и ИП Худяковым А.В. заключён договор поручения №, согласно которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны юридические действия, а именно: провести анализ кредитных договоров на предмет соответствия их действующему законодательству, выявить удержанные комиссии и страховки. Поверенный обязан составить претензию и предъявить ее надлежащему ответчику. В случае неудовлетворения требований по возврату сумм, обязан составить иск и предъявить его в суд. Поверенный обязуется быть представителем интересов Доверителя в судах общей юрисдикции по вопросам возврата денежных средств, удержанных при заключении кредитного договора. Поверенный обязан подучить исполнительный лист и предъявить его к взысканию. Обязан быть представителем интересов Доверителя перед компанией АО «ВЭР» за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от 27.05.2022 (л.д.18).

Вознаграждение за услуги составляет 15 000 рублей (п.3.1 договора), которое оплачены Аганиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанций № (л.д.17).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с учётом объёма оказанных представителем истца юридических услуг: анализ документов, составление претензии, составление иска, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объёму защищаемого права, сложности дела и объёму оказанных представителем юридических услуг.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 683,62 рублей (3 383,62 рублей – по имущественному требованию + 300 рублей по иску о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Аганина А.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Аганина А.В. (паспорт <данные изъяты>) стоимость сертификата № от 27.05.2022 «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину» в сумме 109 180,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 590,42 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего – 174 771,27 рублей.

    В остальной части исковые требования Аганина А.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 3 683, 62 рублей.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий (подпись)

.

.

.

.