Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-253/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-12/2024

УИД 76MS0015-01-2023-003527-07

Изготовлено 01 марта 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         30 января 2024 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 31 октября 2023 года по гражданскому делу (№ 2.2-2233/23) по иску Тепловой Марии Николаевны к САО «ВСК» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Теплова М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного материального ущерба в размере 26738,03 рублей; сумму неустойки в размере 49 465,30 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 151 рубль 80 копеек и 75 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.07.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Датсун, <данные изъяты>. 23.01.2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил. Самостоятельно изменил форму возмещения и выплатил денежные средства в неоспариваемой сумме 88 167 рублей 00 копеек. Между тем, истец считает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Для расчета действительной стоимости ремонта ТС и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1., в соответствии с заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 81 200 рублей, с учетом износа 65 200 рублей. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 115 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 300 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость составляет 594,97 рублей. 29.05.2023 года страховщику вручено досудебное заявление с требованием произвести доплату материального ущерба, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта. По результатам рассмотрения заявления страховщик ответа не направил. 04.07.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением ФУ от 27.07.2023 года №У-23-75677/5010-003 в удовлетворении требований отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 31 октября 2023 года по данному гражданскому делу постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Тепловой М.Н. убытки в размере 26 738 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 227 рублей 70 копеек.

САО «ВСК» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что страховое возмещение определяется по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, в том числе, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном в Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом, фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Если судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Кроме того, истец не представил доказательств несения убытков. Убытки истец имеет право требования только в том случае, если он их фактически понес (произвел ремонт). Ответчиком на основании заявленной истцом досудебной претензии в досудебном порядке осуществлена выплата суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, в соответствии с заключением ФИО2 Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесённых истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной страховой компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Так же решение суда основано на судебной экспертизе, а не на заключении независимой экспертизы, организованной истцом. При отсутствии нарушения прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Оснований для взыскания расходов на представителя не имеется, относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов истцом суду не представлено. Заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Теплова М.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Указала, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в связи с тем, что приведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить ущерб страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета и износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 года, вследствие действий Вязниковцева А.А., управлявшего транспортным средством Peugeot, <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Тпепловой М.Н. транспортное средство Datsun, <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.

23.01.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Мировым судьей в решении обоснованно сделан вывод о том, что страховая компания обязательств по выдаче истцу направления на ремонт повреждённого автомобиля надлежащим образом не исполнила, произвела выплату страхового возмещения в размере 88 167 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала. Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик САО «ВСК» обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался заключением, составленным ФИО1 от 16.05.2023 года №083/2023, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 115 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость – 594 рубля 97 копеек.

Данное заключение ФИО1 от 16.05.2023 года №083/2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, участниками процесса не было оспорено и опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Судебная экспертиза по настоящему гражданскому дела не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба являются несостоятельными.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей также обоснованно взыскана с ответчика САО «ВСК» компенсация морального вреда. Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части и дополнительного снижения их размера судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей с САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, в материалы дела представлен оригинал расписки об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный мировым судьей с САО «ВСК» в пользу истца, носит неразумный характер ответчиком не представлено.

Оснований для дополнительного снижения расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№ 2.2-2233/223 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░