Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2019 ~ М-260/2019 от 15.01.2019

№ 2- 4869/2019

24RS0048-01-2019-000371-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваниловой Надежды Викторовны к Макарову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванилова Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 29.12.2018г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, произошло ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес>, в результате которого автомобиль истца Nissan <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 643 рубля, за проведение экспертизы истец оплатил 3 000 рублей. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, а так же нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения, истец не имеет возможности получить страховое возмещение. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 188 643 рубля в счет ущерба, 3 000 рублей в счет убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик иск не признал. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 53). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2018г. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макарова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, и истца, управлявшего автомобилем Nissan <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Макаров И.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, остановившимся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного разбирательства, справкой о ДТП; схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика, как владельца тс, застрахована не была.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 18.02.2019г., выплатное дело по факту ДТП с участием отсутствует Макарова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, и Иваниловой Н.В., управлявшей автомобилем Nissan <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, с учетом износа составила 137 868 рублей, без учета износа 188 643 рубля, согласно заключению экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» (л.д. 16-38).

Возражая по иску, ответчик суду пояснил, что возражений по сумме ущерба не имеет, полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, возражает против заявленной суммы компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 643 рубля. Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении, заключением экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания».

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возражений по указанной сумме не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 643 рубля в счет возмещения ущерба, 3 000 в счет расходов по оценке (в порядке статьи 15 ГК РФ), всего – 191 643 рубля.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5032.86 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), всего по иску 196 675.86 рублей (из расчета: 191 643 + 5032.86).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Иваниловой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Игоря Викторовича в пользу Иваниловой Надежды Викторовны 188643 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 рублей в счет расходов по оценке, 5032 рубля 86 копеек в счет госпошлины, всего 196675 рублей 86 копеек.

Иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.