Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 14.07.2022

УИД 66MS0202-01-2020-004168-15

Материал № 11-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 07 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.В.Н.. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Р.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Сухоложская» (материал №). В обоснование заявленных требований указал, что судебный приказ был отменен, вопрос о повороте исполнения не разрешен, при этом по отмененному судебному приказу с Р.В.Н. взысканы денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Р.В.Н. отказано в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Р.В.Н. в установленный для обжалования срок подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что определение об отмене судебного приказа не содержит указания на поворот исполнения отмененного судебного приказа. ООО УК "Сухоложская" в добровольном порядке не вернуло ответчику взысканные на основании судебного приказа денежные средства. Институт поворота исполнения призван восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Сухоложского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ООО УК «Сухоложская» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года, с Р.В.Н. в пользу ООО УК «Сухоложская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года в размере 75 070 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 226 руб. 06 коп., всего взыскано 76 296 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление Р.В.Н. о повороте исполнения рассмотрено в открытом судебном заседании с его участием в соответствии с требованиями ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно доводы заявителя о ненадлежащем порядке рассмотрения его заявления являются необоснованными.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. В новом судебном постановлении должно быть указано на поворот исполнения. Поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано в оспариваемом определении мирового судьи, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о том, имеется ли на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или на момент рассмотрения данного заявления возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления с тем же предметом и основаниями.

Поскольку в судебном заседании на основании представленных письменных документов мировым судьей установлено, что Сухоложским городским судом принято к производству и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Сухоложская» к Р.В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года, то есть с теми же предметом и основаниями требований, что и в ранее вынесенных и отмененных в дальнейшем судебных приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения и отказал в удовлетворении заявления Р.В.Н.

В связи с вышеуказанным обжалуемое заявителем определение мирового судья является правомерным и не подлежит отмене по заявленным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Р.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательном виде 14 сентября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров