Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 24.05.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 июня 2023 года по делу № 11-199/2023 (55/2-4847/2022)

I инстанция –мировой судья Хаснудинов С.К.

43MS0062-01-2022-005617-62

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой офис» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.11.2022 по гражданскому делу № 55/2-4847/2022 по иску Вылегжанина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой офис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение, согласно которому исковые требования Вылегжанина А. В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Деловой офис» (далее - ООО «Деловой офис», Общество, ответчик), в пользу Вылегжанина А. В. (далее – Вылегжанин А.В., истец) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя в размере 47035 руб. Мировой судья обязал Вылегжанина А.В. возвратить ООО «Деловой офис» товар - системный блок IRU Home 317VN (498800).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.11.2022 по гражданскому делу № 55/2-4847/2022 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае изменения решения суда снизить штраф до 1000 руб. В апелляционной жалобе указано, что Общество является производителем спорного товара (системный блок IRU Home 317VN (498800). При обращении потребителя 16.12.2021 в заявлении не было указано ни серийного номера товара, ни чека, ни иных идентифицирующих признаков, по которым ООО «Деловой офис» мог бы определить по какому конкретно товару обратился Вылегжанин А.В. Данный факт указывает на злоупотребление со стороны потребителя своим правом и недобросовестном поведении истца. Общество полагает, что данный факт является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Также Общество указывает, что мировым судьей проигнорировано заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Кроме того, ООО «Деловой офис» ссылается, что в исковом заявлении вместо истца указан его представитель - Вылегжанин В. А., что противоречит положениям ГПК РФ и является основанием к возвращению иска.

Представитель ответчика ООО «Деловой офис» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Вылегжанин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон № 23001-1) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона № 23001-1, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 23001-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} истец заключил с ООО «Лилия» (продавец) договор розничной купли-продажи системного блока IRU Home 317 VN (498800), стоимостью 94 070 руб.

В период установленного изготовителем гарантийного срока, неоднократно были обнаружены недостатки товара, производился ремонт системного блока, о чем в материалах дела имеются квитанции на ремонт и акты выполненных работ (квитанция от {Дата изъята}, квитанция от {Дата изъята}, квитанция от {Дата изъята}) (л.д.9-14). Гарантийный срок товара продлен.

Из заключения эксперта {Номер изъят} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» следует, что недостаток товара вновь проявился, выявлены следующие недостатки: модуль оперативной памяти SK hynix 8GB является неисправным вследствие производственного дефекта.

{Дата изъята} потребитель отказался от товара и просил ответчика вернуть за товар – системный блок IRU Home 317VN (498800), уплаченную сумму, о чем в материалах дела имеется заявление от {Дата изъята}, направленное в адрес ООО «Деловой Офис».

Требования потребителя ответчиком не исполнены. В ответе за заявление от {Дата изъята} ООО «Деловой офис» указывает, что к заявлению не приложены подтверждающие доводы заявления информация и документация, отсутствуют необходимые для рассмотрения и принятия решения данные о товаре и его недостатках. Общество просило указать: серийный номер товара (системный блок iRU Home 317МТ (498800); документы, подтверждающие факт приобретения товара и его стоимость; информацию о характере недостатков, их количестве, повторности, сроках устранения, лицах, производивших ремонтные работы (устранение недостатков); документы, подтверждающие выявление и устранение недостатков, в том числе, повторность недостатков; гарантийные документы на товар. После получения указанных документов ООО «Деловой офис» указало о возможности рассмотрения заявления Вылегжанина А.В.

Отказ от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения Вылегжанина А.В. к мировому судье с иском о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} в представленном на исследование системном блоке iRU Home 317 МТ серийный {Номер изъят} имеются следующие дефекты: дефект в виде неработоспособного модуля оперативной памяти; дефект проявляющийся в эффекте дросселирования («тротлинга») центрального процессора, выражающийся в срабатывании встроенной защиты процессора от перегрева, и в результате, в снижении тактовой частоты работы пропуском процессором тактов обработки информации, что может вызвать замедление работы системы в целом и неэффективную и неустойчивую работу встроенных устройств. Причиной возникновения дефекта в виде неработоспособности модуля оперативной памяти является скрытый дефект производственного характера в самом модуле памяти, который проявился в период эксплуатации системного блока. Причиной возникновения дефекта, проявляющегося в виде эффекта конструктивные особенности экземпляра центрального процессора и программно-аппаратное обеспечение («прошивка» BIOS) материнской платы либо неэффективно работающая системы охлаждения, установить характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. В ином блоке iRU Home 317 МТ серийный {Номер изъят}KPR0496 в нарушения потребителем правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, которые повлекли возникновение его неисправности, не имеется.

{Дата изъята} ООО «Деловой офис» осуществил выплату Вылегжанину А.В. стоимости некачественного товара, о чем в материалы дела представлено платежное поручение {Номер изъят}.

В части взыскания стоимости некачественного товара в размере 94070 руб. Вылегжанин А.В. отказался. Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.11.2022 производство по делу в данной части заявленных требований прекращено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, мировой судья судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар были удовлетворены в полном объеме {Дата изъята}, то есть после принятия иска судом, а, следовательно, на основании Закона № 2300-1 подлежат удовлетворению требования Вылегжанина А.В. о взыскании штрафа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Деловой офис» прав потребителя установлен, а требования истца о выплате стоимости товара ненадлежащего качества выполнены только после принятия искового заявления мировым судьей, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 и взыскал штраф в размере 47 035 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, является несостоятельными, поскольку обязанность установления недостатков в товаре и причин их возникновения в силу правил распределения бремени доказывания возлагается на ответчика, тот факт, что в претензии Вылегжанина А.В. не указаны идентифицирующие признаки товара (серийный номер, документы, подтверждающие факт приобретения товара и его стоимость и т.д.) не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Само по себе направление досудебной претензии в адрес изготовителя по договору купли-продажи свидетельствует о наличии намерения покупателя обратиться в суд, поскольку его права на приобретение товара надлежащего качества нарушены.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая данное требование ООО «Деловой офис» о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая период в течение которого требования истца о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены, соразмерность последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств потребителю за некачественный товар. При этом, суд исходит из того, что ответчик не обосновал необходимость снижения суммы штрафа и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Довода Общества о том, что в исковом заявлении вместо истца указан его представитель Вылегжанин В. А., не нашли своего подтверждения судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Из представленного искового заявления следует, что оно подано потребителем Вылегжаниным А. В. и подписано его представителем Вылегжаниным В. А., действующим на основании доверенности от {Дата изъята}, выданной сроком на 10 лет, с правом на подписание исковых заявлений и подачу их в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 07.11.2022 на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Деловой офис» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.12.2022 по гражданскому делу № 55/2-4847/2022 по иску Вылегжанина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой офис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловой офис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Е.В. Вострикова