Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-4148/2023;) ~ М-388/2023 от 25.01.2023

Дело №2-117/2024                                     15 января 2024 года

(78RS0008-01-2023-000561-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

с участием прокурора Казаченко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Любовь Анатольевны к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что 01.06.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на должность Техник по эксплуатации зданий и сооружений по совместительству на неопределенный срок. С 01.06.2018 истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей. Приказом от 07.10.2022 был прекращен трудовой договор от 01.06.2022 в связи с приемом работника, для которого работа будет основной. Истец указывает, что по настоящее время приказ об увольнении ей не вручен, трудовая книжка также отсутствует, в связи с чем она полагает, что срок для подачи искового заявления соблюден, поскольку известно ей стало об увольнении только 30.11.2022, в случае, если суд посчитает пропущенным процессуальный срок, то просит восстановить такой срок. Истец считает свое увольнение незаконным, так как уведомление о принятии на работу работника, для которого должность истца будет являться основной не менее чем за две недели до увольнения она не получала, кроме того, истцу известно, что на данное место не был принят сотрудник, для которого эта работа будет являться основной. Также истец указывает, что ей не произвели выплаты за работу в выходные дни, а именно за даты дежурств в 2021 году: 19 сентября, 09 октября, 13 ноября, 04 декабря, 25 декабря; в 2022г: 07 января, 21 мая, 8 октября, 17 сентября, 23 июля, 25 июня, 11 июня, 12 марта, 19 февраля, 29 января. Учитывая изложенное, истец просит восстановить ее на работе в должности техник по эксплуатации зданий и сооружений, взыскать с ответчика задолженность за работу в выходные дни в сумме 26 590 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1076,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомервис №1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месье судебного заседания, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока на подачу иска о восстановлении на работе и взыскании задолженности по выплатам, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе не имеется, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 01.06.2018 Морозова Л.А. была принята на работу в ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в Эксплуатационный участок №2 на должность техник по эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно п.1.4 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника совместительством.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере оклада (тарифная ставка) – 19 500 руб. в месяц. Оплата труда производится в зависимости от фактически отработанного времени, исходя из ставки 0,25 минимальной ставки по штатному расписанию 19 500 руб.

О принятии Морозовой Л.А. на работу по совместительству на вышеуказанную должность вынесен приказ о приеме на работу №КРГ13 от 01.06.2018.

Уведомлением от 22.09.2022 ответчик уведомил истца о том, что заключенный на условиях совместительства трудовой договор от 01.06.2018 №КРГ13 будет прекращен спустя 2 недели (07.10.2022) с момента получения уведомления в связи с приемом на работу работника, доя которого данная работа будет являться основной.

Согласно акту от 22.09.2022 Морозова Л.А. отказалась ознакомиться с уведомлением под подпись и получить свой экземпляр, в связи с чем, ей менеджером по персоналу было зачитано вслух в присутствии Морозовой Л.А.

Приказом №КРГ035 от 07.10.2022 Морозова Л.А. уволена 07.10.2022 по основанию ст.288 ТК РФ (трудовой договор расторгнут в связи с приемом работника, для которого работа будет основной).

Согласно акту от 07.10.2022 07 октября 2022 года в 16.55 в отделе кадров (кабинет №13 офисного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская д.37, к.2) техник по эксплуатации зданий и сооружений Морозова Л.А. была ознакомлена с приказом об увольнении от 07.10.2022 №КРГ035 по причине расторжения трудового договора совместителя в связи с приемом работника, для которого работа будет основной, расписаться в указанном приказе в подтверждение ознакомления с ним Морозова Л.А. отказалась.

Согласно ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

При этом, трудовым законодательством установлены определенные сроки, в течение которых работник, считающий нарушенными свои трудовые права, должен обратиться в суд за судебной защитой своих прав, если им выбран именно такой способ защиты.

Положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, учитывая то, что, хоть истцом было заявлено ходатайство о восстановлении ей срока для обращения в суд и признании уважительными причин пропуска указанного срока, однако доказательств наличия уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было.

Довод истца о том, что приказ об увольнении ей вручен не был, опровергается приложением к исковому заявлению, а также документами, представленными ответчиком и не оспоренными стороной истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за составлением искового заявления в суд к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы истец обратилась 17.10.2022, что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Баринова Ю.В. к приходному кассовому ордеру №130 от 17.10.2022, таким образом, истец 17.10.2022 уже знала о своем увольнении.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что о нарушении прав истцу стало известно не позднее 17.10.2022, однако с настоящим иском в суд истец обратился только 28.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд судом не установлено, истцом не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе.

Разрешая требования в части взыскания задолженности за работу в выходные дни в сумме 26 590 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1076,89 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст.21 ТК РФ является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Ст.140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец указывает, что ей не произвели выплаты за работу в выходные дни, а именно за даты дежурств в 2021 году: 19 сентября, 09 октября, 13 ноября, 04 декабря, 25 декабря; в 2022г: 07 января, 21 мая, 8 октября, 17 сентября, 23 июля, 25 июня, 11 июня, 12 марта, 19 февраля, 29 января.

Доказательств того, что ответчик истцу произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя за указанный период времени, или что истец в указанные дни не работал суду ответчиком представлено не было.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями суд не может принять во внимание в указанной части, поскольку согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный срок истцом не пропущен.

Согласно ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с разделом 5 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора работнику устанавливается 10-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); Понедельник-четверг; начало рабочего дня 16.00, окончание рабочего дня 18.00; Пятница: начало рабочего дня 15.00, окончание рабочего дня 17.00, Время отдыха (обеденный перерыв): обеденный перерыв не предоставляется работнику, так как установленная продолжительность ежедневной работы не превышает четырех часов.

Таким образом, исходя из 0,25 ставки оклада в размере 4875 руб. (19500 * 0,25) в месяц и пятидневной рабочей недели оплата за один рабочий день составляет 275,94 руб. ((19500 * 0,25) * 6 месяцев) / 106 дней).

Своего расчета среднедневной заработной платы Морозовой Л.А. ответчик суду не представил.

Истец указывает, что в 2021-2022 году она дежурила на работе в выходные дни пятнадцать раз.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате указанных дней составляет 8278,2 руб. ((275,94*2)*15=8278,2).

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08.10.2022 по 27.12.2022 согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 335,27 руб. (8278,20*81*1/150*7,5%).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

         Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №130 от 17.10.2022 на сумму 5000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 руб.

    Согласно требованиям ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Любовь Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (ИНН <№>) в пользу Морозовой Любовь Анатольевны (паспорт <№>) задолженность в размере 8278,2 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 08.10.2022 по 27.12.2022 в размере 335,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (ИНН <№>) в доход государства госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.