Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2022 ~ М-1810/2022 от 05.04.2022

мотивированное решение изготовлено 21.09.2022

дело № 2-3086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    14 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Магрифы Абдулловны к Чернышевой Людмиле Сергеевне, Гончарову Константину Сергеевичу, Гончарову Александру Сергеевичу, Гончарову Антону Сергеевичу, Гончаровой Галине Алексеевне о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, определении долей в наследственном имуществе,

установил:

Гончарова М.А. предъявила иск к Чернышевой Л.С., Гончарову К.С., Гончарову Александру С., Гончарову Антону С., Гончаровой Г.А., в котором после уточнения, просила:

-признать жилой дом площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью ФИО22 и Гончаровой М.А.,

-выделить истцу в собственность его супружескую долю в размере ? доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>,

-определить доли в наследственном имуществе ФИО23 в виде ? доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: Чернышевой Л.С., Гончарова К.С. и Гончарова Антона С. - каждого по 4/15 доли в праве собственности на каждый объект, истца Гончаровой М.А. и Гончарова Александра С. – каждого по 1/10 доли в праве собственности на каждый объект.

В обоснование требований истец указал, что являлась супругой ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО25 на семью предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. В период выделения данного участка истец и ФИО26. состояли в фактических семейных отношениях, возвели дом совместно, за счет общих средств. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ФИО27 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер, его наследниками по завещанию являются Чернышева Л.С., Гончаров К.С. и Гончаров Антон С. Истец и сын ФИО29 от первого брака - Гончаров Александр С. имеют право на обязательную долю в наследстве. Нотариусом выдано свидетельство о праве собственности истца на ? долю земельного участка. В выдаче аналогичного свидетельства на ? долю дома отказано, так как дом построен до заключения брака истца и наследодателя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, представитель ответчика Гончарова Антона С. – Гончарова О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Гончарова Г.А. в судебное заседание не явилась, место жительства данного ответчика судом не установлено. Представитель ответчика Гончаровой Г.А. – адвокат по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ Мугатаров Э.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По делу установлено, что ФИО30 состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ - с Гончаровой Г.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – с Гончаровой М.А.

ФИО31 является отцом ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышевой (ранее – Гончаровой) Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гончарова Александра С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушкой Гончарова Антона С. (сын Гончарова С.С.).

Решением Исполкома Горнощитского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. выделен земельный участок рядом с усадьбой Аминова, который имел общую площадь 1 365 кв.м, поставлен на кадастровый учет за номером № милицейский адрес: <адрес>.

На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году возведен жилой дом площадью 47,4 кв.м, который введен в эксплуатацию на основании акта Горнощитского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства дома.

Постановлением Администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному жилому дому присвоен милицейский адрес: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2011 по делу № 2-1370/2011 за ФИО34. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 47,40 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании решения собственника ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на два самостоятельных земельных участка площадями 832 кв.м и 533 кв.м. Данные участки поставлены на самостоятельный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО36. на земельный участок площадью 832 кв.м с кадастровым номером №, а также право собственности Гончарова Александра С. на земельный участок площадью 533 кв.м с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 умер.

При жизни ФИО38 оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился всем принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу детей Чернышевой Л.С., Гончарова К.С. и внука Гончарова Антона С. Данное завещание не отменено, в установленном законом порядке не оспорено.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (дата смерти ФИО39 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились все наследники по завещанию, а также наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве: истец и сын наследодателя Гончаров Александр С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При определении принадлежности доли спорного дома истцу и состава наследственной массы после смерти ФИО40 суд исходит из следующего.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО41 следует, что на дату завершения строительства спорного дома ФИО42. состоял в браке с Гончаровой Г.А., однако с ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения между данными лицами прекращены, с указанного времени супруги совместно не проживали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Учитывая, что спорный жилой дом построен в период раздельного проживания ФИО43. и Гончаровой Г.А., после фактического распада семьи данных лиц, режим общей совместной собственности на данный дом не распространяется. Доля в праве собственности на данный    дом у Гончаровой Г.А. не возникла.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей в период завершения строительства спорного дома ДД.ММ.ГГГГ год) имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

На дату выделения земельного участка и возведения спорного дома ФИО44 состоял в фактических семейных отношениях с истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ года у Гончарова С.М. и истца родились дети. Спорный дом построен за счет общих средств истца и ФИО45., поскольку указанные лица в период создания дома вели общее хозяйство, имели общий бюджет, считали себя членами одной семьи. Данные факты установлены судом из материалов дела, объяснений истца и ответчиков, показаний свидетеля ФИО46 которые суд расценивает как достоверные.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, тот факт, что в период строительства дома истец и ФИО47. фактически проживали как члены одной семьи, построили дом для себя и совместных детей, впоследствии в нем проживали, суд приходит к выводу, что договоренность о постройке общего дома между истцом и ФИО48. и была ими фактически реализована.

Суд находит установленным, что с момента завершения строительства спорный жилой дом поступил в общую собственность истца и ФИО49. на основании статьи 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Учитывая, что спорный жилой дом построен за счет средств истца и ФИО50 до заключения между ними брака, правовой режим общей совместной собственности указанных лиц на данный недвижимый объект не распространяется.

По приведенным мотивам исковые требования истца ко всем без исключения ответчикам о признании жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью ФИО51 и Гончаровой М.А., удовлетворению не подлежат.

В то же время, в период создания общего дома истец и ФИО52. проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, построили дом сообща, соглашение о размере долей каждого в праве собственности на дом не заключили. Суд приходит к выводу о равенстве вкладов истца и ФИО53. в строительство спорного дома и возникновении у каждого из данных лиц права собственности на спорный жилой дом в равных долях, по ? доли у каждого.

Учитывая, что земельный участок площадью 832 кв.м с кадастровым номером № под вышеуказанным жилым домом поступил в собственность ФИО54 в период брака с истцом, в силу статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный земельный участок является совместно нажитым имуществом истца и ФИО55., их идеальные доли в участке – по ? доли у каждого.

Норма пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает право участника долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В заявленных требованиях истец просил выделить его ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>. При этом ни в основаниях заявленного иска, ни в ходе судебного разбирательства истец на наличие технической возможности выдела своей доли в спорном доме не ссылается, а фактически просит определить суд его идеальную долю.

По приведенным мотивам суд определяет долю истца в размере ? доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенную истцом в собственность в результате совместного строительства, и удовлетворяет исковые требования истца ко всем без исключения ответчикам о выделе доли истца в праве на спорный жилой дом в вышеприведенной редакции.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО56. на праве собственности принадлежали 1/2 доля жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и ? доля земельного участка площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие другого наследственного имущества, зарегистрированного за ФИО57 или истцом, на дату смерти ФИО58 судом не установлено. Стороны (за исключением ответчика Гончаровой Г.А.) подтвердили в суде, что кроме долей в спорных недвижимых объектах другого наследственного имущества у ФИО59 на дату смерти не имелось.

Поскольку истец и ответчики Чернышева Л.С., Гончаров К.С., Гончарову Александр С., Гончаров Антону С., приняли наследство после смерти ФИО60., они приобрели право собственности на ? долю жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и на ? долю земельного участка площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размерах, установленных завещанием, а обязательными наследниками - в размерах, установленных законом.

С учетом условий составленного наследодателем завещания, положений статей 252 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет доли истца и ответчиков Чернышевой Л.С., Гончарова К.С., Гончарова Александр С., Гончарова Антону С., в праве собственности на наследственное имущество ФИО61. в виде ? доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и в виде ? доли земельного участка площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах: доли истца Гончаровой М.А. - по 1/10 доли в каждом наследственном объекте, доли Гончарова Александра С. – по 1/10 доли в каждом наследственном объекте, доли Чернышевой Л.С. – по 4/15 доли в каждом наследственном объекте, доли Гончарова Антона С. - по 4/15 доли в каждом наследственном объекте, доли Гончарова К.С. - по 4/15 доли в каждом наследственном объекте.

Исходя из указанного размера долей каждого правопреемника в праве собственности на унаследованные недвижимые объекты, суд определяет доли истца и ответчиков Чернышевой Л.С., Гончарова К.С., Гончарова Александр С., Гончарова Антону С., в праве собственности на жилой дом площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные ими в собственность в порядке наследования после ФИО62 в следующих размерах: доли истца Гончаровой М.А. - по 1/20 доли в каждом объекте, доли Гончарова Александра С. – по 1/20 доли в каждом объекте, доли Чернышевой Л.С. – по 2/15 доли в каждом объекте, доли Гончарова Антона С. - по 2/15 доли в каждом объекте, доли Гончарова К.С. - по 2/15 доли в каждом объекте, и удовлетворяет исковые требования истца ко всем без исключения ответчикам в данной части.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решением суда иск удовлетворен частично. Ответчики – физические лица привлечены к участию в деле в процессуальном статусе ответчиков для устранения неопределенности в правах на спорные недвижимые объекты, а Гончарова Г.А. – как лицо, могущее претендовать на долю спорной недвижимости по факту строительства в период брака. Требования истца направлены на констатацию прав в отношении долей недвижимого имущества, которые не могут быть в полной мере реализованы в силу объективных факторов (в связи со смертью ФИО63 не связанных с оспариванием данных прав кем – либо из ответчиков.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований истца ко всем привлеченным ответчикам не связано с установлением факта нарушения или угрозы ими прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Магрифы Абдулловны к Чернышевой Людмиле Сергеевне, Гончарову Константину Сергеевичу, Гончарову Александру Сергеевичу, Гончаровой Галине Алексеевне, Гончарову Антону Сергеевичу об определении доли в имуществе, об определении долей в наследственном имуществе, удовлетворить.

Определить долю Гончаровой Магрифы Абдулловны в размере ? доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенную в собственность в результате совместного строительства.

Определить долю Гончаровой Магрифы Абдулловны в наследственном имуществе ФИО64 в размере 1/20 доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и в размере 1/20 доли земельного участка площадью 832 кв.м, кадастровый №.

Определить долю Гончарова Александра Сергеевича в наследственном имуществе ФИО65 в размере 1/20 доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и в размере 1/20 доли земельного участка площадью 832 кв.м, кадастровый №.

Определить долю Чернышевой Людмилы Сергеевны в наследственном имуществе ФИО66 в размере 2/15 доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и в размере 2/15 доли земельного участка площадью 832 кв.м, кадастровый №.

Определить долю Гончарова Антона Сергеевича в наследственном имуществе ФИО67 в размере 2/15 доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и в размере 2/15 доли земельного участка площадью 832 кв.м, кадастровый №.

Определить долю Гончарова Константина Сергеевича в наследственном имуществе ФИО68 в размере 2/15 доли жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, и в размере 2/15 доли земельного участка площадью 832 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Магрифы Абдулловны к Чернышевой Людмиле Сергеевне, Гончарову Константину Сергеевичу, Гончарову Александру Сергеевичу, Гончарову Антону Сергеевичу, Гончаровой Галине Алексеевне о признании имущества совместно нажитым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк