Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 10.04.2023

УИД 31MS0047-01-2022-001943-98                                                                          № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.                                                                                                             г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Корочанского района Логвинов А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ампилова А.И.,

при секретаре Тертых В.Е.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ампилова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 03.03.2023, которым:

Шевцов А.Н., родившийся 17.06.1988 в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий у частных лиц без заключения трудового договора, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

10.04.2019 Корочанским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 02.10.2020 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Чернянского районного суда Белгородской области от 21.09.2020, 01.04.2021 снят с учета УИИ по отбытии ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания Шевцовым А.Н. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

Мера пресечения в отношении Шевцова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Шевцову А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен в части. С Шевцова А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в остальной части отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления защитника осужденного Шевцова А.Н. – адвоката Ампилова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей Потерпевший №1 возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 03.03.2023 Шевцов А.Н. признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно приговору, 18.05.2022 около 18 часов Шевцов А.Н. находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, публично, то есть открыто, гласно, распространил в отношении Потерпевший №1, являющейся классным руководителем несовершеннолетнего сына его сожительницы ФИО7, с использованием сети «Интернет», при помощи мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, путем опубликования голосовых сообщений через мессенджер «WhatsApp» в группе «Родители 9-А класса» МБОУ «Алексеевская СОШ», будучи достоверно осведомленным, что данная группа (социальная сеть), открыта для широкого круга лиц (родителей, учащихся и иных лиц), заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, относительно ее вступления в половую связь с учащимися, достигшими 16-ти летнего возраста и непристойного образа жизни, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат негативную оценку Потерпевший №1, характеризуются как «просторечные», «жаргонные», «презрительные», «бранные», «обсценные», «грубо-просторечные», «грубые», «криминальные», «разговорно-сниженные», «вульгарные», «нецензурные», указывающие на принадлежность лексических средств к стилистически сниженной инвективной (бранной) лексике, то есть словами «употребляемыми с целью обидеть адресата, оскорбить его», то есть порочащие честь и достоинство Потерпевший №1

В судебном заседании Шевцов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ампилов А.И., просит приговор отменить, Шевцова А.Н. оправдать в связи с отсутствием состава преступления, поскольку приговор построен на предположениях, в высказываниях Шевцова А.Н. не содержится утверждений о фактах или событиях прошлого или настоящего, которые не имели места в реальности, в том числе и относительно вступления Потерпевший №1 в половую связь с несовершеннолетними учащимися, достигшими 16-ти летнего возраста и непристойного образа жизни, и соответственно не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, кроме этого в приговоре не приведено ни одного допустимого и достоверного из исследованных в суде доказательств, подтверждающих факт распространения Шевцовым А.Н. заведомо ложных сведений о Потерпевший №1

По мнению защитника, указанное должно повлечь оправдание Шевцова А.Н. в связи с отсутствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ампилов А.И. дополнительно выразил несогласие с параллельным разрешением один и тем же судьей уголовного дела в отношении его подзащитного и уголовного дела отношении ФИО7, по тем же обстоятельствам в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи обоснованным, поскольку Шевцов А.Н. умышленно распространил о ней заведомо ложные сведения, пытался опорочить ее честь, достоинство, подорвать репутацию, унизить высокое звание учителя, обвинительный приговор построен на достаточных доказательствах о клевете в ее адрес, без каких-либо сомнений в доказанности обвинения, кроме того, Шевцов А.Н. в содеянном не покаялся, не осознал всю тяжесть своего преступного деяния, на путь исправления не встал, пытаясь доказать свою невиновность. Считает, что никакого оправдательного приговора Шевцову А.Н. не должно быть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене, поскольку в нем приведены все доказательства, им дана оценка в соответствии с законом ка в отдельности, так и в совокупности, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, доводы о нарушении требований УПК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, считает, не состоятельными, поскольку нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в суде не установлено и не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Корочанского района Логвинов А.И. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении от 18.05.2022 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО7 и ее сожителя Шевцова А.Н., в том числе за публичное унижение ее достоинства.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, голосовые сообщения в отношении Потерпевший №1, относительно ее вступления в половую связь с учащимися, достигшими 16-ти летнего возраста и непристойного образа жизни, в группу «Родители 9-А класса» МБОУ «Алексеевская СОШ» мессенджера «WhatsApp» поступали от ФИО7 и ее сожителя Шевцова А.Н., как совместные, так и отдельные в течение короткого периода времени, в общем интервале не более 15 минут.

Подсудимый Шевцов А.Н. и ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля по делу с разъяснением ст.ст. 307, 308 УК РФ, также не опровергали то обстоятельство, что записывали голосовые сообщения в отношении Потерпевший №1 и отправляли их в группу «Родители 9-А класса» МБОУ «Алексеевская СОШ» мессенджера «WhatsApp» в присутствии друг друга.

Указанное подтверждается, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.

Таким образом, преступление осужденным Шевцовым А.Н. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 было совершено совместно со свидетелем (по данному делу) ФИО7, то есть фактически в соучастии.

Однако как следует из материалов дела, 15.09.2022 из уголовного дела по подозрению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ выделен в отдельное производство, материал по факту распространения Шевцовым А.Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Шевцов А.Н. с ФИО7 у него никакой договоренности не было.

Согласно ст.ст. 153 - 155 УПК РФ выделение в отдельное производство уголовного дела возможно только в предусмотренных законом случаях, которых по настоящему делу не усматривается. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2016 № 96-О, согласно которой если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым.

При этом из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 153, п. 4 ч. 1 ст. 237 и ст. 239.2 УПК РФ следует, что вопрос о соединении уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, может решаться судом путем принятия самостоятельного соответствующего решения либо возвращения уголовного дела прокурору в зависимости от той стадии судопроизводства, на которой находятся уголовные дела в отношении соучастников.

Кроме того, в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица и высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника такого лица, поскольку это связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. В противном случае ставится под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Однако в нарушение указанных положений, мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области в период рассмотрения настоящего дела, рассматривал уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (по факту распространения 18.05.2022 заведомо ложных сведений в отношении Потерпевший №1, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»), по которому Шевцов А.Н. выступал в качестве свидетеля, с разъяснением ему ст.ст.307, 308 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки (исходя из описания события преступления, обстоятельств его совершения, перечня доказательств, подлежащих исследованию) тому, может ли отразиться на полноте, всесторонности и объективности судебного разбирательства раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Шевцова А.Н. и ФИО7, не может ли раздельное рассмотрение уголовного дела привести к установлению противоречивых обстоятельств и с участием сторон не обсудил вопрос о наличии оснований для соединения данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО7, чем нарушил установленную процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Шевцова А.Н.

Вышеизложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволяют апелляционной инстанции проверить его законность и обоснованность по доводам жалобы защитника, что в силу ст. 389.15 УПК РФ предполагает отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо, рассмотрев вопрос о наличии оснований для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО7, принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Что же касается вопросов, поставленных в апелляционной жалобе защитника о недоказанности обвинения, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Шевцов А.Н., а также в целях обеспечения его явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 03.03.2023 в отношении Шевцова А.Н. отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Корочанского района Белгородской области – мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья