Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Колокольцев В.В.                                                                      Дело № 11- 2/2023

                                                                                            56MS0107-01-2022-004305-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2023 года                                                                                               с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием истца Николаевой Л.П., её представителя Кананыхиной Н.А., представителя ответчика Черемисина В.И. – Жуковой А.А., третьего лица Николаева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ташлинского районного суда Оренбургской области апелляционную жалобу Николаевой Людмилы Петровны, Николаева Василия Гавриловича, Николаева Александра Васильевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Колокольцева В.В. от 06 февраля 2023 года по иску Николаевой Людмилы Петровны к Черемисину Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Черемисину В.Н., в котором указывает, что <дата> был зарегистрирован брак между ее сыном Николаевым А.В. и Николаевой З.В. который <дата> был расторгнут. В период брака Николаевыми был завершён строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оформлен в общедолевую собственность по 1/4 доли на сына истца - Николаева А.В., Николаеву З.В. и двух несовершеннолетних детей. Для отопления указанного дома истцом и ее супругом был приобретен газовый котел «ARISTON» стоимостью 38 400 рублей, который в дальнейшем Николаевой З.В. был демонтирован, был установлен другой котел. <дата> истец обнаружила, что отопительного котла «ARISTON» в доме нет. Из пояснений Николаевой З.В. истцу стало известно, что котел увез отец Николаевой З.В. – Черемисин В.Н. по просьбе последней, так как он мешал Николаевой З.В. в доме. На ее претензию Николаевой З.В. о возврате котла пояснений не последовало. В настоящий момент отопительный газовый котел «ARISTON» истцу не возвращен, в связи с чем считает, что ответчиком Черемисиным В.Н. получено неосновательное обогащение в сумме стоимости котла в размере 38 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Черемисина В.Н. в пользу истца Николаевой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 38 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 352 рубля.

Определением суда 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Николаев А.В. и Николаева З.В.

Определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Николаев В.Г.

         Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Колокольцева В.В. от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований исковых требований Николаевой Людмилы Петровны к Черемисину Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Николаева Л.П., Николаев А.В. и Николаев В.Г. обратились в Ташлинский районный суд Оренбургской области с апелляционными жалобами, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

На строительство жилого дома по адресу: Оренбургская область. Ташлинский район, с. Ташла, ул. Новоселов, д.22, общей площадью 90,1 кв. м. были затрачены денежные средства истца и её супруга, в последующим оформлен в общедолевую собственность по 1/4 доли на сына истца - Николаева Александра Васильевича, Николаеву Зинаиду Васильевну и двух несовершеннолетних детей. Отопительный котел    «ARISTON» был приобретен истцом в 2014 году. В последующем, в 2016 год котел был заменен на другой отопительный котел по причине неисправности системы. Снятый (демонтированный) котел находился в доме на территории сына истца, т.к. сын является общедолевым собственником своего же дома, до того момента, когда котел был увезен Ответчиком, данный факт был обнаружен истцом в марте 2021 года. Добровольно котел истцу не вернули.

По факту проверки КУСП ... от <дата> установлено, что ответчик Черемисин Василий Николаевич забрал в октябре 2020 года отопительный котел «ARISTON» к себе домой без согласования с собственником данного имущества.

Co слов ответчика Черемисина В.Н., данный котел был увезен по просьбе его дочери Николаевой З.В.

Котел не является имуществом Николаевой З.В., при разделе совместного имущества бывших супругов Николаевых указанный котел определен не был и не определялся как совместно нажитое имущество. Николаева З.В. не является членом семьи истца и не является собственником спорного котла.

Считают, что судом не надлежаще квалифицированы действия ответчика, не учтенысобытия, заявленные в судебном разбирательстве всеми участниками процесса, непринято во внимание то, что до подачи искового заявления истец требовал отответчика вернуть свое имущество и по факту не возврата котла был вынужденобратиться в органы ОМВД по <адрес>, а впоследующем - в суд. В рамках судебного процесса не подтвержден факт возврата отопительного котла «AR1STON», нет подтверждения его сохранности, в том числе технического состояния. Ответчик Черемисин В.Н. факт изъятия чужого имущества не отрицает. Судом установлено, что отопительный газовый котел «AR1STON» был приобретен Николаевой Л.П., сумма стоимости отопительного котла стороной ответчика не оспаривалась.

     Суд квалифицировал покупку и установку истцом спорного котла впостроенный им же и обставленный дом, как действие по дарению имущества притом, что никто из участников судебного разбирательства не заявлял и не имел в видупокупку котла как за действие по дарению.

     Считает, что действия ответчика следует квалифицировать как действия, в результате которых Черемисиным В.Н. получено неосновательное обогащение в виде приобретения газового котла «AR1STON, который им не покупался, не является имуществом его дочери Николаевой З.В. и который он приобрел в личную собственность за счет другого лица Николаевой Л.П. и Николаева В.Г.

Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Колокольцева Б.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 06 февраля 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение.

    Ответчик Черемисин В.Н. и третье лицо Николаева З.В. в представленном возражении на апелляционные жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что в жалобах не указывается конкретно какие нормы материального и процессуального права судом были нарушены при вынесении решения. Факт того, кем производилось строительство жилого дома не имеет никакого юридического значения. Жилой дом находится в общей долевой собственности. Газовый отопительный котел находился в жилом доме по <адрес>. Это подтверждается показаниями Черемисина В.Н. и Николаевой З.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Николаевой Л.П. о хищении газового котла и отказным материалом. Истец неоднократно была в доме и видела котел там.

Судом правильно установлено, что спорный котел передавался безвозмездно (был подарен) собственникам жилого помещения без каких-либо условий самим истцом и её мужем. Данное обстоятельство было в судебном заседании подтверждено истцом Николаевой Л.П. и ей супругом Николаевым В.Г., то есть отопительный котле был подарен. Какой-либо договоренности между сторонами о последующем возврате переданного котла не было.

В судебном заседании истец Николаева Л.П., третье лицо Николаев В.Г. и их представитель Кананыхина Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черемисин В.Н. и третье лицо Николаева З.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Николаев В.Г. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

           В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как следует из материалов дела, истцом Николаевой Л.П. и ее мужем Николаевым В.Г. для отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общедолевой собственность по 1/4 доли, принадлежащими Николаеву А.В., Николаевой З.В. и двум несовершеннолетним детям, был приобретен газовый котел «ARISTON» стоимостью 38 400 рублей, который был передан их сыну Николаеву А.В. и членам его семьи – Николаевой З.В. и двум несовершеннолетним детям. В дальнейшем, в связи с выходом из строя, котел был Николаевой З.В. демонтирован, был установлен новый отопительной котел. В октябре 2020 года указанный котел «ARISTON» по просьбе Николаевой З.В. был вывезен ее отцом Черемисиным В.Н. для хранения по месту жительства последнего, а затем по просьбе последней был возвращён обратно. В настоящее время котел, который был приобретен Николаевой Л.П. и ее мужем Николаевым В.Г., хранится в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено наличие реального факта передачи газового кота «ARISTON», а также наличие воли у дарителя на передачу котла в дар. Заключение устного договора дарения стороны в судебном заседании подтвердили, при этом Николаева Л.П. пояснила суду, что претензий к сыну она не имеет, к третьему лицу Николаевой З.В. также не имеет.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что между Николаевой Л.П. и Николаевым В.Г. с одной стороны, и Николаевым А.В., Николаевой З.В. – с другой, был заключен договор дарения спорного отопительного котла, поскольку факт передачи принадлежащего Николаевой Л.П. и Николаеву В.Г. вышеуказанного имущества нашел свое подтверждение в суде, как и согласие Николаева А.В. и Николаевой З.В., на тот момент состоящих в браке, на получение в дар данного котла для нужд семьи (отопления дома).

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в период брака, заключенного между Николаевым А.В. и Николаевой З.В., истица подарила своему сыну - Николаеву А.В. и его семье, членами которой являлись Николаева З.В. и двое несовершеннолетних детей, для отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого они являлись в равных долях по 1/4 доли на каждого, газовый котел «ARISTON». Таким образом, право собственности на спорный котел в момент передачи имущества перешло от Николаевой Л.П. и Николаева В.Г. к Николаеву А.В., Николаевой З.В. и их несовершеннолетним детям.

Доказательств передачи имущества по заключенному договору хранения, как и доказательств фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора истцом в суде первой инстанции а также в суде апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств заключения иных договоров, поскольку исходя из обстоятельств дела, каких-либо договоренностей между сторонами о последующем возврате переданного имущества истцу достигнуто не было.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В тот момент, когда собственник Николаева З.В. распоряжалась своим имуществом - газовым котлом «ARISTON», передавая его на временное хранение своему отцу Черемисину В.Н., она реализовывала свои законные полномочия как собственника данного имущества. Кроме того, на момент подачи искового заявления <дата> газовый котел находился в домовладении, принадлежащем на праве собственности Николаевой З.В., Николаеву А.В. и их несовершеннолетним детям, что подтверждается показаниями Николаевой З.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения с Черемисина В.Н., поскольку не установлен факт его обогащения за счет истца в отсутствие законных оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судьей установлены правильно.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Колокольцева Б.В. от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Николаевой Людмилы Петровны к Черемисину Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой Людмилы Петровны, Николаева Василия Гавриловича, Николаева Александра Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Е.Г. Поротько