Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2367/2021 ~ М-1698/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2367/2021

УИД- 22RS0065-02-2021-001551-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием ответчика Овчинникова А.Н., его представителя Вихаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булох Натальи Тимофеевны к Овчинникову Анатолию Николаевичу о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булох Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Овчинникову А.Н., в котором просила признать итоги внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 123, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.03.2021 по 22.03.2021 недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (т.1 л.д.45, т. 6 л.д. 90, 97).

При этом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 13 мая 2021 года истец также отсутствовала.

Поступившее ходатайство от представителя истца Ядыкина М.М. об отложении судебного заседания не принимается судом во внимание, поскольку поступило в суд без соблюдения требований к электронной цифровой подписи.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратила правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 16.04.2021, в обеспечение иска наложен запрет Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю производить регистрационные действия по заявлению поданному 10.03.2021 по форме Р13014 Товариществом собственников жилья № 146 (ИНН 2222055621 ).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Булох Натальи Тимофеевны к Овчинникову Анатолию Николаевичу о признании решения общего собрания недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 30.03.2021 операция № 50 в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 16.04.2021 о наложении запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю производить регистрационные действия по заявлению поданному 10.03.2021 по форме Р13014 Товариществом собственников жилья № 146 (ИНН 2222055621 ).

Настоящее определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2367/2021
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	Е.В. Шипилова
Определение не вступило в законную силу 02.06.2021
Верно, секретарь судебного заседания	Е.В. Шипилова