Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2019 от 02.09.2019

Дело №1-173/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 17 октября 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого Комлева А.В.,

защитника Курмиса К.Б., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комлева А.В., <данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Комлев А.В. находился в доме по <адрес>. У него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана в крупном размере без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 г. №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Реализуя свой преступный умысел, Комлев А.В. взял с собой пакеты из полимерного материала и полипропиленовый мешок, заведомо зная о том, что листья конопли можно употреблять в качестве наркотического средства для достижения состояния, свойственного для наркотического опьянения, понимая, что его действия являются незаконными, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 6 километров в южном направлении от дома № по <адрес>, где на указанном участке местности для личного употребления нарвал и сложил в принесенные с собой два пакета из полимерного материала листья и верхние части растения конопля, указанные два пакета поместил в полипропиленовый мешок. Мешок с пакетами, внутри которых находились незаконно приобретенные листья и верхние части растения конопля, Комлев А.В. на автомобиле «такси» привез в помещение гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, где часть конопли употребил, оставшуюся часть разложил по трем пакетам из полимерного материала, которые помесил в полипропиленовый мешок и стал незаконно хранить в гараже по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Комлев А.В. на автомобиле перевез полипропиленовый мешок с тремя пакетами, внутри которых находились незаконно приобретенные листья и верхние части растения конопля, в квартиру № по <адрес>, поместил под ванну в ванной комнате указанной квартиры и стал незаконно хранить до момента изъятия – до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1-2. Вещества растительного происхождения, представленные в упаковке №, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110 градусов С до постоянной массы составляет: в пакете № граммов; в пакете № граммов; в пакете № граммов; в пакете №,4 грамма. Примечание: В ходе производства экспертизы было израсходовано по 0,1 грамму веществ из упаковки №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) 724,5 граммов является крупным размером, так как превышает 100 граммов.

Подсудимый Комлев А.В. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родителей, в доме, расположенном по адресу <адрес>. Около 10 часов этих же суток он решил пойти на участок местности, расположенный за селом <адрес>, чтобы нарвать конопли для собственного употребления. Он взял с собой два полимерных пакета и полипропиленовый мешок белого цвета, после чего пешком пошел на участок местности, расположенный около 6 километров от <адрес>. На данном участке произрастала дикорастущая конопля. Нарвав полные два пакета конопли, поместил их в мешок, после чего по телефону вызвал такси, на котором приехал на съемную квартиру, где мешок с пакетами конопли положил в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>. В гараже из одного из пакетов он достал некоторое количество конопли, часть конопли из пакета он поместил в еще один пакет, часть осталась в том же пакте, а часть он употребил. По адресу: <адрес> он проживал совместно с Свидетель №6 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они переехали на <адрес>. При переезде с одной квартиры на другую, он также решил переместить собранную им коноплю, находящуюся в гараже, и спрятал мешок, в котором находились три пакета с коноплей, среди других вещей, Свидетель №6 мешок не замечала. Переезжали они в один из дней ДД.ММ.ГГГГ до 10 числа, время было около 12 часов, для переезда он нанимал автомобиль грузоперевозки. Когда они переехали на съёмную квартиру по адресу: <адрес>, то мешок с коноплей он поместил под ванну в ванной комнате и стал ее там хранить. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня распивал спиртное со своей сожительницей, в ходе распития он с Свидетель №6 поссорился, Свидетель №6 начала выбрасывать его вещи из окна дома. В скором времени около 16 часов к нему в квартиру постучал сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и спросил разрешение на вхождение в квартиру, он разрешил пройти и дал объяснение по поводу личной ссоры с сожительницей. Тогда в ходе его объяснения Свидетель №6 рассказала участковому, что в ванной комнате он хранит коноплю, так как, когда она выбрасывала его вещи, то под ванной обнаружила мешок с пакетами, в которых он хранил коноплю. После того, как Свидетель №6 рассказала участковому, что он хранит коноплю в ванной комнате, к нему в дом приехали еще сотрудники полиции, дознаватель и понятые. Дознаватель представилась и спросила разрешение на осмотр квартиры, на что он дал свое согласие. В ходе осмотра дознаватель в ванный комнате изъяла полипропиленовый мешок, в котором находилось три пакета с коноплей, в виде сухой травы темно-коричневого цвета, верхушечных частей и листьев. В присутствии всех участвующих лиц он пояснил, что обнаруженные пакеты с коноплей принадлежат именно ему, что он их нарвал сам и хранил для личного употребления. При этом со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на него не оказывалось. При осмотре у него спросили, где он нарвал данные верхушечные части и листья конопли, тогда они проехали на участок местности, расположенный в 6 км от <адрес>, и он показал сотрудникам полиции участок, на котором нарвал коноплю. Горловина изъятых пакетов были перевязаны белой нитью и опечатаны бирками. После этого, ему сделали смывы с рук, и произвели контрольный ватный тампон (л.д.68-71, 118-121).

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство и находилась в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение от участкового Свидетель №3 о том, что в квартире № дома № по <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения, предположительно конопля. На место происшествия она выехала совместно с Свидетель №2, были приглашены двое понятых, также в осмотре участвовал участковый Свидетель №3. Понятым она разъяснила суть и порядок проведения следственного действия, права. Понятым было все понятно. Она начала проводить осмотр места происшествия. В ванной комнате был обнаружен мешок, в котором находились пакеты с веществом растительного происхождения. Комлев заявил, что данное вещество принадлежит ему, он его нарвал для собственного употребления. Данное вещество было предъявлено понятым, затем упаковано и опечатано.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение от ФИО5, проживающей по адресу <адрес>, о том, что на втором этаже дома, в котором она проживает, в квартире № произошел конфликт, для проверки информации на место выехал участковый Свидетель №3 От Свидетель №3 ему стало известно, что в квартире № дома № по <адрес> Комлев А.В. хранит вещество растительного происхождения, предположительно коноплю. Он вместе с дознавателем выехал на осмотр места происшествия. По прибытию на место происшествия были приглашены двое понятых, девушка и мужчина. Дознаватель спросила у Комлева, имеются ли при нем, либо в квартире, по месту его проживания, наркотические средства, а также запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. На что Комлев ответил, что в ванной комнате в мешке, находятся пакеты с коноплёй. После чего дознаватель спросила у Комлева разрешение на осмотр квартиры, на что он дал согласие. В ванной комнате на полу был обнаружен синтетический мешок белого цвета. Дознаватель спросила Комлева, что находится в мешке, Комлев ответил, что в данном мешке находятся пакеты с коноплей, которую он нарвал в ДД.ММ.ГГГГ для собственного употребления. Тогда дознаватель из мешка начала доставать пакеты, их было три, Комлев открыл пакеты, в них находилось вещество темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли в виде высушенной рассыпчатой травы. Дознаватель попросила понятых подойти ближе к пакетам, чтобы удостовериться, что из пакетов исходит запах, характерный для растения конопля. В последующем пакеты были упакованы и опечатаны (л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по сообщению о семейном скандале на <адрес>. В квартире находились Комлев и его сожительница Свидетель №6. Они ругались, не переставая. Затем Свидетель №6 сказала «Пойдемте, покажу». Он прошел за Свидетель №6 в ванную комнату. Там оказался мешок с коноплей. Комлев сразу сказал, что конопля принадлежит ему. Он вызвал оперативно-следственную группу. По прибытию группы им были приглашены понятые. Понятым дознаватель разъяснил права. В ходе осмотра мешок с травой, в котором было три пакета, был изъят, упакован и опечатан. О данном следственном действии был составлен протокол.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по <адрес>. Комлев с женщиной проживал в квартире напротив. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее попросили поучаствовать в качестве понятой. Вторым понятым был мужчина. Им разъяснили права, сказали, что будут изымать коноплю. Мешок был изъят в ванной комнате. В мешке были пакеты с травой. Комлев сказал, что в пакетах находится конопля, сказал, что приобрел ее около <адрес>. Затем мешки были упакованы и опечатаны, на бирках они поставили свои подписи. Комлев говорил, что данная конопля принадлежит ему. Был составлен протокол, который ею был прочитан, в нем все соответствовало действительности. Данный протокол подписала она и второй понятой.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Присутствовал также второй понятой. <данные изъяты> Ему разъяснили права. Мешки с травой, которую ему дали понюхать, изъяли в ванной комнате. Сказали, что это конопля, но она ею не пахла. Видел, что в мешке находится трава. Там было три мешка, один из них был синего цвета. Комлев сказал, что мешки принадлежат ему, что нарвал коноплю в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ прошлого года. С протоколом он был ознакомлен.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала вместе с Комлевым, жили они на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выпили спиртное, разругались. Она начала выбрасывать вещи Комлева из окна. В связи с этим соседи снизу вызвали полицию. Пришел участковый, начал их опрашивать. Она сказала, что нашла мешок с травой. Участковый вызвал группу. Во время осмотра она находилась в другой комнате.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято три пакета с веществом растительного происхождения, полипропиленовый мешок (л.д.5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества растительного происхождения, представленные в упаковке №, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного при     температуре 110 градусов С до постоянной массы составляет: в пакете № граммов; в пакете № граммов; в пакете № граммов; в пакете №,4 грамма. Примечание: В ходе производства экспертизы было израсходовано по 0,1 грамму веществ из упаковки № (л. д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого было осмотрено строение гаража, расположенного в 14 метрах по направлению на запад от подъезда № <адрес> и установлено место хранения наркотического средства - каннабис (марихуана) подозреваемым Комлевым А.В. (л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пакеты в веществом растительного происхождения – наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.98-100);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Комлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Комлев А.В., находясь на участке местности расположенном в 6 км по направлению на юг от дома № по <адрес> указал на данный участок и пояснил, что именно здесь в 10 часов он нарвал коноплю для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106-110).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями свидетелей – сотрудников полиции, обнаруживших наркотическое средство в квартире подсудимого, свидетеля Свидетель №6, заключением химической экспертизы, установившим массу вещества, протоколами следственных действий – протоколами осмотра места происшествия, показаниями понятых, присутствовавших при осмотре, показаниями самого подсудимого, пояснявшего и показавшего на месте, где именно он приобрел и хранил наркотические вещества.

Судом установлено, что подсудимый никаких мер для выдачи наркотических средств по своей воле не принимал, а незаконно хранил наркотические средства, как в гараже, и в последующем по месту своего жительства. После прибытия сотрудников полиции подсудимый не сообщил о незаконном хранении у него наркотических средств, это было сделано свидетелем Свидетель №6. Таким образом, сотрудники полиции без помощи подсудимого обнаружили наркотическое средство, соответственно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не имеется.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, суд признает допустимым доказательством.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №5, он <данные изъяты> о том, что с его участием будет проводиться осмотр места происшествия, ему было разъяснено и понятно, права также были разъяснены. В его присутствии мешок с наркотическим средством был изъят в ванной комнате в квартире Комлева, который при изъятии пояснил, что мешок принадлежит ему. Содержимое мешка Свидетель №5 было предъявлено для обозрения – там находились три пакета разного цвета. Свидетель в судебном заседании даже указал цвет пакетов, которые находились в мешке. Содержимое пакетов также предъявлялось ему для обозрения, из пояснений свидетеля следует, что в пакетах находилась трава. С протоколом осмотра он был ознакомлен и подписал его.

Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах производства осмотра, проведенного с его участием, в связи с чем суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.

При назначении вида и меры наказания Комлеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Комлев А.В. <данные изъяты>, характеризуется в целом положительно.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Комлев А.В. не страдает наркоманией. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии, постоянное употребление. При настоящем исследовании выявлено патологическое влечение к алкоголю, утрата ситуационно-количественного контроля, амнезии в форме палимсестов, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, рост толерантности потребляемого алкоголем, запойная форма злоупотребления алкоголем, функциональные нарушения организма (энцефалопатия). Страдает пагубным употреблением каннабиноидов. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний для лечения нет (л.д.76-78).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на место приобретения наркотического средства, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет государственные награды.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. На Комлева А.В. подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в судебном заседании – за 4 судодня (три судебных заседания, ознакомление с материалами дела) в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого Комлева А.В. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комлева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Комлева А.В. обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Комлеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с Комлева А.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                         О.Г.Зеленина