Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2023 ~ М-1249/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1071/2023

УИД:12RS0008-01-2023-001467-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 г.п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Е.В. обратилась в суд с иском кСтраховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далееСПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 41400 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2023 г. по 27 июля 2023 г. в размере 61272 руб.; неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 196 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 января 2023 г. по вине водителя Лепешкина Д.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda 625, г/н № ..., получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41400 руб. с учетом износа деталей, возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 2300 руб., в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказала.Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании.

В судебное заседание истец Федотова Е.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Смирнова Е.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, просили судебное заседание отложить в связи с нахождением юрисконсульта Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в отпуске и загруженностью иных сотрудников в указанный период.

Третье лицо Лепешкин Д.О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения делаизвещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагая об отсутствии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 29 января 2023 г. произошло ДТП, с участием автомобилейMazda 625, г/н № ..., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № ..., под управлением Лепешкина Д.О.,в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.Виновником в данном ДТП является водитель Лепешкин Д.О. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

29 января 2023 г. между ИП Ковалевой Ю.С. (исполнителем) и Федотовой Е.В. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, за услуги которого оплачено 5000 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09 февраля 2023 года истец, действуя через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на аварийного комиссара, услуг нотариуса.

14 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 февраля 2023 г. ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 41400 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01 марта 2023 г. уведомило истца о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., актом о страховом случае.

10 апреля 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2300 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 27 апреля 2023 г. уведомило Федотову Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы без осмотра транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30 июня 2023 г. № У-23-63334_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81841 руб., с учетом износа составляет 45200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 11 июля 2023 г. № У-23-63334/5010-009в удовлетворении требований Федотовой Е.В. к СПАО Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,Федотова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, истец с таким заявлением в страховую компанию не обращалась. Иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев по делу также не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного страховщику заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенного на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 546-75-4660294/23-1, составленного по поручению СПАО «Ингосстрах», и с которым истец согласен, в размере 41400 руб. из расчета: 82800 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 41400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 09 февраля 2023 г., соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 01 марта 2023 г., соответственно неустойка подлежит расчету с 02 марта 2023 г. Размер неустойки на недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за период с 02 марта 2023 г. по 05 сентября 2023 г. (день вынесения решения суда) составляет 77832 руб.(41400*188 дн. *1 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 марта 2023 г. по 05 сентября 2023 г. в размере 77832 руб., и далее с 06 сентября 2023 г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41400 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 20700руб. (41400 руб./2). Оснований для снижении штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 июля 2023 г., заключенным между Федотовой Е.В. и ИП Маркосян Т.Р., кассовым чеком от 27 июля 2023 г. на сумму 12000 руб. Согласно договору от 27 июля 2023 г. для выполнения работ по договору ИП Маркосян Т.Р. назначает в том числе Смирнову Е.Ю.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела,ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходыпо направлению корреспонденции сторонам, а также обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 196руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 3585 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № ...) в пользу Федотовой Е.В. (ИНН № ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 41400 руб., неустойку за период со 02 марта 2023 г. по 05 сентября 2023 г. в размере 77832 руб., неустойку за период с 06 сентября 2023 г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41400 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 20700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере196 руб.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3585 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 г.