Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 ~ М-158/2023 от 08.02.2023

№ 2-473/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 3 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием истца Бочарова В. Е. и его представителя – адвоката Кучерина И. Ю.,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2023 по иску Бочарова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи товара 17.3 Ноутбука MSI GF76 Katana (12UG- 066XRU) (FHD/IPS/144Hz) i7 12700H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX3070/DOS/Black, стоимостью 144 999 рублей, что подтверждается предложением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оплатив стоимость ноутбука, он свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объёме. При покупке ноутбука продавец был поставлен в известность, что ноутбук приобретается для работы с программами «Adobe after effects 2023», которой необходимо оперативное запоминающее устройство 64ГБ (далее - ОЗУ 64ГБ). Продавец порекомендовал приобрести указанный ноутбук и дополнительно приобрести максимальное ОЗУ на 64ГБ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, по рекомендации продавца, им было приобретено оперативное запоминающее устройство 64ГБ стоимостью 17 299 рублей, о чём свидетельствует справка по операции ПАО «Сбербанк», и установлено в официальном сервисном центре ответчика. После установки нового оперативного запоминающего устройства 64 ГБ, ноутбук стал перезагружаться с периодичностью в 30-40 минут. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о том, что с установленной ОЗУ 64 ГБ ноутбук перезагружается, о чем свидетельствует заказ-наряд № ВЕ6-001350 от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического заключения ООО «РСС УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики дефект не найден, есть несовместимость именно с этой памятью, Вендор рекомендует Самсунг. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Ответ мотивирован тем, что при проведении проверки качества товара недостаток подтверждён не был, товар был признан технически исправным устройством. Ему было рекомендовано заменить оперативную память, так как установленная память не совместима с данным ноутбуком. После получения ответа он обратился к ответчику с целью приобретения совместимой ОЗУ 64ГБ, однако в магазине ответчика совместимой оперативной памяти для приобретенного ноутбука не оказалось. Было рекомендовано искать совместимую ОЗУ 64ГБ самостоятельно. В других специализированных магазин города совместимая ОЗУ 64 ГБ также отсутствует, что делает ноутбук непригодным для целей, для которых он приобретался. Вместе с тем, в приобретенный ноутбук было дополнительно приобретено у ответчика твердотельный накопитель 1 Tb Samsung 970 EVO PLUS, и переходник (1 розетка 10А/(белый) стоимостью 10 007 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 449,79 рублей. Поскольку ноутбук не пригоден для целей, для которых он приобретался, то он (истец) испытывает нравственные страдания от того, что приобретал ноутбук для работы, но не имеет возможности использовать его с этой целью. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Поэтому истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара 17.3 Ноутбука MSI GF76 Katana (12UG-066XRU) (FHD/IPS/144Hz) i7 12700H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX3070/DOS/Black стоимостью 144 999 рублей, заключённый между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в сумме 144 999 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 10 007 рублей, пеню в сумме 30 449 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Бочаров В.Е., настаивая на иске, увеличил размер своих исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд взыскать в его пользу пеню в сумме 123 249 рублей 15 копеек /л.д.57 том 1/.

В судебном заседании истец Бочаров В.Е. и его представитель – адвокат Кучерин И. Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33 том 1/, на иске настаивают по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела /л.д.41-42 том 2/, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - Лысенков Е. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70 том 1/, исковые требования Бочарова В.Е. не признал, указывая на то, что основные потребительские свойства ноутбука определяются его техническими характеристиками. Информация об основных технических характеристиках товара, которые выражают его способность выполнять определенные операции, была доведена на коробке из-под товара, на ценнике, в руководстве по эксплуатации, в товарном чеке, на сайте производителя и продавца. На ценнике из-под товара до истца была доведена информация о наименовании ноутбука, процессоре, оперативной памяти, твердотельном накопителе, видеокарте, размере экрана, весе и об отсутствии операционной системы. В товарном и кассовом чеках также имеется информация о марке и модели ноутбука, типе экрана, оперативной памяти, твердотельном накопителе и отсутствии операционной системы. Сведения приведены в соответствие с установленными стандартами компьютерных аббревиатур. В руководстве по эксплуатации на товар содержится ссылка на официальный сайт производителя, где можно получить информацию о технических характеристиках товара и его особенностях. На официальном сайте производителя содержится полная информация о товаре и его технических характеристиках. На коробке из-под товара имеется наклейка, которая также содержит информацию о технических характеристиках ноутбука. Поэтому считает, что до потребителя была доведена информация об основных потребительских свойствах ноутбука, с которой истец имел возможность ознакомиться, сравнить технические характеристики с программой After Effects и сделать правильный выбор при покупке товара. Законом не возложена на продавца обязанность знать и доводить по потребителя информацию о системных требованиях сторонних приложений. Довод истца о том, что ноутбук не может использоваться, так как возникли трудности в приобретении оперативной памяти Samsung на 64 ГБ, считает несостоятельным, поскольку исключительной необходимости в приобретении ОЗУ на 64 ГБ не имеется, так как в ноутбуке имеется 2 слота памяти и объем в 64 ГБ можно получить путем установки в ноутбук 2 ОЗУ по 32 ГБ. ОЗУ на 32 ГБ торговой марки Samsung имеется в свободной продаже в магазине ответчика, а программа After Effects будет работать с техническими характеристиками ноутбука, так как минимальные требования, необходимые для программы, соблюдаются. Кроме того, указывает, что в товаре отсутствует недостаток, а, значит, основания для расторжения договора не возникли. Требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не заявлял ответчику требования, поименованные в статье 22 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование является необоснованным. В случае, если будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положение статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью указанных сумм. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку право требования не может быть уступлено, а продавец не нарушал прав истца. В случае
удовлетворения данного требования считает подлежащим снижению размера компенсации до разумных пределов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Бочарову В.Е. в полном объёме; в случае расторжения договора купли-продажи обязать истца возвратить ответчику 17.3" ноутбук MSI GF76 Katana (12UG-066XRU)(FHD/IPS/144Hz) i7 12700H/16384/SSD lTb/NV RTX3070/DOS/Black, в полной комплектации /л.д.76-83 том 1/.

Привлечённое в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащий образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела /л.д.45 том 2/, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В направленном в суд письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – Борисенко Е. Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54 том 1/, считает, что истец понёс убытки и вправе требовать их возмещения, в связи с отсутствием полной и достоверной информации о товаре и его свойствах. Также считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку направленная им претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была. Сумму взыскиваемой компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда /л.д.52-53 том 1/.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Бочарова В.Е. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Как установлено в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым В.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» был заключён договор купли-продажи товара 17.3 Ноутбука MSI GF76 Katana (12UG-066XRU) (FHD/IPS/144Hz) i7 12700H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX3070/DOS/Black, стоимостью 144 999 рублей, что подтверждается предложением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8 том 1/ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9 том 1/.

Кроме того, истцом были дополнительно приобретены у ответчика твердотельный накопитель 1 Tb Samsung 970 EVO PLUS, и переходник (1 розетка 10А/(белый) стоимостью 10 007 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17 том 1/.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд.

Согласно иску и пояснениям истца в судебном заседании, при покупке ноутбука продавец был поставлен в известность, что ноутбук приобретается для работы с программами «Adobe after effects 2023», которой необходимо оперативное запоминающее устройство 64ГБ (далее - ОЗУ 64ГБ). Продавец порекомендовал приобрести указанный ноутбук и дополнительно приобрести максимальное ОЗУ на 64ГБ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, по рекомендации продавца, Бочаровым В.Е. было приобретено оперативное запоминающее устройство 64ГБ стоимостью 17 299 рублей, о чём свидетельствует справка по операции ПАО «Сбербанк» /л.д.10 том 1/, и установлено в официальном сервисном центре ответчика.

Согласно заказ-наряду Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» № ВЕ6-001350 от ДД.ММ.ГГГГ, 17.3 Ноутбук MSI GF76 Katana (12UG-066XRU) (FHD/IPS/144Hz) i7 12700H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX3070/DOS/Black, при нагрузке уходит в перезагрузку (с максимально установленной ОЗУ 64ГБ) /л.д.11 том 1/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный товар ответчику для проведения проверки качества, поскольку посчитал, что в товаре имеется недостаток - при нагрузке уходит в перезагрузку (с максимально установленной ОЗУ 64ГБ) /л.д.76 том 1/.

Из технического заключения официального сервисного центра ООО «РСС УРАЛ» к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики вышеуказанного ноутбука дефект не найден; есть несовместимость именно с этой памятью; Вендор рекомендует Самсунг /л.д.12 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребовал замены приобретённого ноутбука на другой новый ноутбук с доплатой /л.д.13-14 том 1/.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Бочарова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку каких-либо недостатков в товаре выявлено не было; относительно предоставления недостоверной информации о совместимости приобретенной оперативной памяти с ноутбуком MSI GF76 Katana доводы истца в ходе служебной проверки не подтвердились /л.д.15-16 том 1/.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства за приобретённую у ответчика оперативную память истцу ответчиком возвращены.

Судом установлено, что требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика /л.д.175-176 том 1/, с учётом ходатайства истца /л.д.194 том 1/, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза торгово-промышленная палата Тюменской области» /л.д.204-209 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО1, в представленном на экспертизу 17.3 ноутбуке MSI GF76 Katana (12UG066XRU)(FHD/IPS/144Hz) i7 12700H/16384/SSD 1TB/NV RTX3070/DOS/Black каких-либо недостатков не выявлено;

указанный ноутбук соответствует минимальным совместимым требованиям с программой Adobe After Effects, с учетом добавления в ноутбук оперативной памяти в объеме 64 ГБ; помимо этого, даже технические характеристики ноутбука с заводской комплектацией соответствуют минимальным системным требованиям программы Adobe After Effects;

в исследуемый ноутбук допустимо добавление оперативной памяти при помощи двух планок по 32ГБ общим объемом 64ГБ;

техническая возможность установить в ноутбук 17.3» ноутбуке MSI GF76 Katana (12UG066XRU)(FHD/IPS/144Hz) i7 12700H/16384/SSD 1TB/NV RTX3070/DOS/Black две оперативные памяти одной торговой марки, объемом по 32 ГБ каждая имеется;

в настоящее время на рынке Российской Федерации оперативная память в общем объеме 64 ГБ, совместимая с 17.3» ноутбуке MSI GF76 Katana (12UG066XRU)(FHD/IPS/144Hz) i7 12700H/163 84/SSD 1TB/NV RTX3070/DOS/Black имеется /л.д.221-234 том 1/.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом Писаревым А.Г., имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта /л.д.232-233 том 1/. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения сторонами не оспаривается.

В судебном заседании был допрошен, посредством видео конференц связи, эксперт Писарев А.Г., который подтвердил данное им заключение по результатам судебной экспертизы, дополнительно суду пояснил, что несовместимость приобретённой истцом оперативной памяти для ноутбука не является недостатком товара (спорного ноутбука).

Следовательно, факт выявления в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока существенного недостатка, имеющего производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, не подтверждён. Доказательств обратному истцом не представлено.

Как следует из иска и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, истец основывает свои требования на том, что при приобретении ноутбука до него не была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре, вследствие чего товар стал непригоден для целей, для которых он приобретался.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрен исчерпывающий перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя, в том числе, потребителю должны быть предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом для наступления ответственности по статье 12 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Следовательно, для наступления ответственности продавца необходимо установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нём.

Основные потребительские свойства ноутбука определяются его техническими характеристиками.

Информация об основных технических характеристиках товара, которые выражают его способность выполнять определенные операции, была доведена на коробке из-под товара /л.д.159-161 том 1/, на ценнике /л.д.162 том 1/, в руководстве по эксплуатации /л.д.88-158 том 1/, в товарном чеке /л.д., на сайте производителя /л.д.163-167 том 1/ и продавца /л.д.168-174 том 1/.

Так, на ценнике из-под товара содержится информация о наименовании ноутбука, процессоре, оперативной памяти, твердотельном накопителе, видеокарте, размере экрана, весе и об отсутствии операционной системы /л.д.162 том 1/.

В товарном и кассовом чеках также имеется информация о марке и модели ноутбука, типе экрана, оперативной памяти, твердотельном накопителе и отсутствии операционной системы; сведения приведены в соответствии с установленными стандартами компьютерных аббревиатур /л.д.8, 9 том 1/.

В руководстве по эксплуатации на товар содержится ссылка на официальный сайт производителя, где можно получить информацию о технических характеристиках товара и его особенностях, а именно указано: «Узнайте больше об эксклюзивных особенностях ноутбуков MSI по адресу: http://www.msi.com and https://www.youtube.com/user/MSI» /л.д.88-158 том 1/.

На официальном сайте производителя содержится полная информация о товаре и его технических характеристиках /л.д.163-167 том 1/.

На коробке из-под товара имеется наклейка, которая также содержит информацию о технических характеристиках ноутбука /л.д.159-161 том 1/.

Таким образом, суд считает, что до потребителя была доведена вся необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах ноутбука, с которой истец имел возможность ознакомиться, сравнить технические характеристики с программой After Effects и сделать правильный при покупке товара. О том, что истцу была при покупке ноутбука предоставлена не вся необходимая информация либо предоставлена недостоверная информация, судом не установлено.

Рекомендации продавца о приобретении к ноутбуку оперативной памяти на 64 ГБ не являются предоставлением недостоверной информации, поскольку на официальном сайте производителя программы After Effects /л.д.168 том 1/ указаны минимальные технические требования персонального компьютера, из которых следует, что минимальное ОЗУ ноутбука должно быть не ниже 16 ГБ, аналогичное ОЗУ имеется у спорного ноутбука, по техническим характеристикам программы After Effects ноутбук полностью совместим с этой программой, что также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта /л.д.221-234 том 1/.

К тому же, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Писарев А.Г., подобрать совместимую оперативную память можно только исходя из опыта или естественного подбора, так как списка совместимых комплектующих запасных частей не существует.

Доводы истца о невозможности использовать товар для целей, для которых он приобретался, несостоятельны, поскольку исключительной необходимости в приобретении ОЗУ на 64 ГБ не имеется, так как в ноутбуке имеется 2 слота памяти и объем в 64 ГБ можно получить путем установки в ноутбук 2 ОЗУ по 32 ГБ, программа After Effects будет работать с техническими характеристиками ноутбука, минимальные требования, необходимые для программы, соблюдаются, что также подтвердил в судебном заседании эксперт Писарев А.Г..

Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку при приобретении товара, при общении непосредственно истца с продавцом, он не присутствовал /л.д.199 том 1/.

Таким образом, учитывая, что в спорном товаре отсутствует какой-либо недостаток, до истца, как потребителя, была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре, оснований для расторжения договора купли-продажи товара 17.3 Ноутбука MSI GF76 Katana (12UG-066XRU) (FHD/IPS/144Hz) i7 12700H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX3070/DOS/Black стоимостью 144 999 рублей, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания в пользу истца с ответчика стоимости товара в сумме 144 999 рублей не имеется.

Поскольку основные требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме 10 007 рублей, пени в сумме 123 249 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50%, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бочарову В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-000206-76

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-473/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области