Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 (1-574/2021;) от 27.12.2021

Уголовное дело № 1-143/2022 (1-574/2021)

(№ 12201040097000007)

УИД 24RS0040-01-2022-000477-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., при секретаре судебного заседания Легранд Ю.Д., с участием: государственного обвинителя Горбачева М.В., потерпевшего Филиппова А.В., подсудимого Ванчикова А.Г., защитника-адвоката Плотникова В.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ванчикова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ванчиков А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 29 минут Ванчиков А.Г. находился в балке стоящего вдоль автодороги Норильск-Алыкель, АБК «Южный» на промышленной площадке Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Филиппова А.В.

Реализуя свои преступные намерения, Ванчиков, действуя их корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, при помощи похищенного им ранее сотового телефона марки «Honor 9А», посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, путем отправления СМС-сообщения на № с абонентского номера № в 08 часов 29 минут тех же суток, посредством одного безналичного перевода на банковский счет №, открытого в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя А.С., не подозревавшего о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 3 500 руб. с банковского счета №, открытого в Байкальском Банке ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя потерпевшего Филиппова А.В., тем самым тайно с банковского счета их похитил.

С похищенными денежными средствами Ванчиков А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Филиппову материальный ущерб на сумму 3 500 руб.

Подсудимый Ванчиков А.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, а также принес извинения за свои преступные действия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Полностью подтвердил свои признательные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, дополнив их тем, что в настоящее время полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением и извинился перед потерпевшим.

Из показаний Ванчикова А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он на лестничной площадке 2 этажа в подъезде д.24 по ул.Шахтерская в г.Норильске увидел лежащего на лестничном марше мужчину в сильном алкогольном опьянении. Из кармана куртки, одетой на данном мужчине он достал сотовый телефон, на котором звучал будильник. С данным телефоном он приехал на работу, а именно на объект АБК «Южный» вдоль дороги Норильск-Алыкель, где показал телефон своему коллеге А.С.. Находясь на работе он убедился через №, что на карте, привязанной к похищенному телефону имеются денежные средства. Поэтому он решил с данных денег вернуть долг А.С. в сумме 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 29 минут он перевел на карту А.С. используя похищенный мобильный телефон денежные средства в сумме 3 500 руб. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.98-100, 109-111, 134-136).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ванчиков А.Г. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории АБК «Южный» вдоль дороги Норильск-Алыкель, где имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащего Филиппову А.В. осуществил хищение денежных средств в сумме 3 500 руб. путем их перевода на банковский счет, принадлежащий А.С. Явку написал без психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.18).

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Ванчиков А.Г. в присутствии защитника-адвоката Плотникова В.Л. на фото № 1 опознал лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут совершил хищение сотового телефона марки «Honor 9А» в корпусе голубого цвета, а затем с помощью данного телефона посредством приложения ПАО Сбербанк похитил денежные средства в сумме 3 500 руб. Данное лицо на фотографии он опознает по чертам лица, а именно губам, глазам, широкому лбу и носу. Результат опознания – потерпевший Филиппов А.В. (т.1, л.д.112-114).

Помимо признания подсудимым Ванчиковым А.Г. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, написания протокола явки с повинной, дачи признательных показаний его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший Филиппов А.В. суду показал, что он выпил спиртного, а затем пошел к товарищу и уснул в подъезде дома. Когда он проснулся, то обнаружил, что пропал телефон Хонор, который в последний раз он видел у себя перед тем, как уснуть в подъезде. Данный телефон он ранее приобрел за 10000 руб. Позже он узнал, что через его телефон также были сняты деньги в сумме 3 500 руб. Гражданский иск он не поддерживает, поскольку подсудимый ему полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, а также принес свои извинения, поэтому он его простил и не настаивает на привлечении к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля А.С.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него имеется знакомый Ванчиков, с которым они вместе работали в ООО «<данные изъяты>». Ванчикову он занимал денежные средства в сумме 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился на работе на объекте, расположенном на АБК «Южный», где к нему подошел Ванчиков с телефоном марки «Honor 9» в корпусе голубого цвета. После чего Ванчиков вернул ему долг в сумме 3 500 руб. посредством вышеуказанного телефона. Он обратил внимание, что деньги в сумме 3 500 руб. ему поступили от А.В. Ф., но не придал этому значение. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Отдел полиции, где Ванчиков ему рассказал, что отдал ему долг с похищенных с банковского счета денег, которые перевел с помощью похищенного телефона марки «Honor 9» (т.1, л.д.70-71).

Из заявления Филиппова А.В., зарегистрированного в КУСП ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое при помощи услуги мобильный банк похитило со счет ПАО Сбербанк, зарегистрированного на его имя деньги в сумме 3 500 руб. (т.1, л.д.17).

Из рапорта следователя Е.А., зарегистрированного в КУСП ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Ванчикова было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории АБК «Южный» вдоль автодороги Норильск-Алыкель, тайно похитил с банковского счета, зарегистрированного на Филиппова А.В., денежные средства в сумме 3 500 руб., путем их перевода на банковский счет на имя А.С.

В действиях Ванчикова А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен балок, находящийся вдоль автодороги Норильск-Алыкель АБК «Южный» на промышленной площадке Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изымалось (т.1, л.д.21-24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что потерпевший Филиппов А.В. добровольно выдал следователю Д.: выписку по счету дебетовой карты на имя Филиппова А.В., реквизиты банковского счета (т.1, л.д.52-53, 54).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что осмотрены:

- история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что банковская карта № хххх хххх 7550 ПАО Сбербанк действительно по апрель 2024 года, принадлежит А.В. Ф., номер счета №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод при помощи мобильного банка денежных средств в сумме 3 500 руб. на банковскую карту 4274 хххх хххх 0914 А.С. Г.

Реквизиты банковского счета №, зарегистрирован на имя Филиппова А.В. и открыт в Байкальском банке ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.55-56, 57, 58, 59).

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что по банковской карте № (счет №), принадлежащей Филиппову А.В. проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут – списание денежных средств при помощи мобильного приложения «900» в сумме 3 500 руб. на банковскую карту №, принадлежащей А.С.

Время скорректировано следователем с учетом часового пояса, где находится г.Норильск (т.1, л.д.76-78).

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что по банковской карте № (счет №), принадлежащей А.С. проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут поступили денежные средства при помощи мобильного приложения «900» в сумме 3 500 руб. с банковской карты №, принадлежащей Филиппову А.В.

Время скорректировано следователем с учетом часового пояса, где находится г.Норильск (т.1, л.д.80-82).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из балка, находящегося вдоль дороги Норильск-Алыкель, участка местности на территории АБК «Южный» изъяты: две сим-карты оператора «Теле2» (т.1, л.д.61-63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены две сим-карты оператора «Теле2». В ходе осмотра установлены номера сим-карт. Осмотренные сим-карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Филиппову (т.1, л.д.64-66, 67, 68).

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают оглашенные показания подсудимого Ванчикова А.Г. об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания подсудимого Ванчикова, потерпевшего Филиппова, свидетеля А.С. последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего Филиппова и свидетеля А.С. к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен Ванчикову органом предварительного следствия верно, - так как умышленные действия по хищению чужого имущества, в данном случае денежных средств потерпевшего, совершены Ванчиковым с банковского счета, посредством использования мобильного приложения «900» ПАО Сбербанк, установленного в похищенном телефоне марки «Honor 9A», принадлежащего потерпевшему Филиппову.

Преступление является оконченным, поскольку у Ванчикова была реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и он ею воспользовался.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно Ванчиковым, а не иным лицом.

Действия Ванчикова Андрея Геннадьевича судом квалифицируются:

- по п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает:

- в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, – явку с повинной (т.1, л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ванчиков давал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе принимал участие в иных следственных действиях (т.1, л.д.112-114, 115-120), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в г.Норильске, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1, л.д.153), работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (т.1, л.д.150), мнение потерпевшего, у которого отсутствует претензии морального и материального характера к подсудимому, с которым он примирился.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ванчикову судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ванчикова и условия его жизни, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Ванчикова могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ванчикова, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку по убеждению суда именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого

С учетом назначения Ванчикову уголовного наказания в виде штрафа правила, предусмотренные ст.62 Уголовного кодекса РФ, не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, размер наступивших последствий свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом мнения потерпевшего Филиппова А.В. освободить Ванчикова от наказания ввиду того, что он с ним примирился, последний полностью компенсирован ему материальный вред, принес извинения, а также с учетом того, что Ванчиков не судим, привлекается к уголовной ответственности, за преступление средней тяжести, с учетом изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным освободить Ванчикова от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по заявленному в ходе предварительного следствия гражданскому иску потерпевшего Филиппова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 500 руб., подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска, при этом отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- две сим-карты оператора «Теле2», находящиеся у потерпевшего Филиппова А.В., - необходимо оставить ему по принадлежности;

- реквизиты ПАО Сбербанк на имя Филиппова, выписки по счету, ответы из ПАО Сбербанк, находящиеся при деле, - необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ванчикова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Изменить в отношении Ванчикова А.Г. категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Освободить Ванчикова А.Г. от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Ванчикова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Филиппова А.В. к Ванчикову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 500 рублей, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две сим-карты оператора «Теле2», находящиеся у потерпевшего Филиппова А.В., - оставить ему по принадлежности;

- реквизиты ПАО Сбербанк на имя Филиппова, выписки по счету, ответы из ПАО Сбербанк, находящиеся при деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий:                        Кузнецов В.В.