Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2023 ~ М-729/2023 от 28.09.2023

К делу № 2-794/2023

УИД 23RS0035-01-2023-001431-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская            22 декабря 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Кожахановой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус», в лице представителя по доверенности        Мартыновой Т.Н., обратилось с исковым заявлением к Кожахановой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 53 799,72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 813,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и                 Кожахановой Л.В. заключен договор потребительского займа №. В соответствии с указанным договором ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства (займ) в размере 30 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 63 598 рублей 60 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети«Интернет», расположенного но адресу https://gгееnmoney.ru. В соответствии с договором уступки прав (требований) №№ ООО МКК «СФ» уступило право требования ООО «Ситиус» к ответчику по указанному договору займа. В нарушение условий договора ответчиком обязательства но возврату займа не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составила 53 799,72 руб., из которых 24 585 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 29 213 рублей 74 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожаханова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должна быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЭ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст.ст. 5-6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и Кожахановой Л.В. заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МКК «СФ» передало Кожахановой Л.В. денежные средства (займ) в размере 30 000 руб. а Кожаханова Л.В. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,0% годовых, а всего 63 598,60 руб., в срок до 05.01.2023г. включительно (т.1 л.д. 10-13).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ», расположенного по адресу https://greenmoney.ru.

Факт заключения договора займа на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

ООО МКК «СФ» денежные средства в размере 30 000 руб. переведены на карту № (т.1 л.д. 8,14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов образовалась задолженность перед ООО МКК «СФ».

Доказательств внесения платежей по договору потребительского кредита (займа) ответчиком не представлено.

На основании п.24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, но до момента его окончания или прекращения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования ООО «Ситиус» к Кожахановой Л.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ указана должник - ответчик Кожахановой Л.В. с суммой основного долга в размере 24 585,98 руб., остаток процентов 29 213,74 руб., размер уступаемых прав - 53 799,72 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Кожахановой Л.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 24 585,98 руб., проценты за просроченный основной долг- 29 213,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступившими от должника Кожахановой Л.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Ситиус» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Кожахановой Л.В. в размере 53 799,72 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 907,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд в целом считает верным, так как он сделан на основании договора, заключенного между сторонами, и соответствует его условиям, а также выше изложенным требованиям закона.

Расчет процентов произведен истцом до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратной размер от суммы предоставленного займа в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи займа).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений ответчиком Кожахановой Л.В. суду представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 799,72 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 813,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813,99 рублей.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб. (т.1 л.д.24-25).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 3 300 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░/░░░ 1135658002149/5611067262) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 53 799 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 24 585 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 29 213 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 813 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░